Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление ООО КБ "Холдинг-Кредит" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б., Ч.И., С. в пользу истца - ООО КБ "Холдинг-Кредит" сумму задолженности по Кредитному договору N * от * г. в размере * рублей, в т.ч.: задолженность по основному долгу - * руб.; задолженность по уплате процентов - * руб.; пени за просрочку погашения основного долга - * руб.; пени за просрочку погашения процентов - * руб.; сумму задолженности по Кредитному договору N * * г. в размере * руб., из которых: задолженность по основному долгу - * руб.; задолженность по уплате процентов - * руб.; пени за просрочку погашения основного долга * руб.; пени за просрочку погашения процентов - * руб.; сумму задолженности по кредитному договору N * от * г. в размере * рублей, из которых: задолженность по основному долгу - * руб.; задолженность по уплате процентов - * руб.; пени за просрочку погашения основного долга - * руб.; пени за просрочку погашения процентов - * руб.
Взыскать в равных долях с Б., Ч.И., С. в пользу ООО КБ "Холдинг-Кредит" госпошлину в размере * руб. по * руб. с каждого.
Взыскать в равных долях с Б., Ч.И., С. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб. по * руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска ООО КБ "Холдинг-Кредит" отказать.
установила:
ООО КБ "Холдинг-Кредит" обратился в суд с иском к Б., Ч.И., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, расходов по оплате госпошлины.
С учетом уточнений просил суд: взыскать солидарно с Б., Ч.И., С. сумму задолженности по кредитному договору N * от * г. в размере * рублей, из которых: задолженность по основному долгу - * руб.; задолженность по уплате процентов - * руб.; пени за просрочку погашения основного долга - * руб.; пени за просрочку погашения процентов - * руб.; взыскать солидарно с Б., Ч.И., С. сумму задолженности по кредитному договору N * от * г. в размере * руб., из которых: задолженность по основному долгу - * руб.; задолженность по уплате процентов - * руб.; пени за просрочку погашения основного долга - * руб.; пени за просрочку погашения процентов - * руб.; взыскать солидарно с Б., Ч.И., С. сумму задолженности по кредитному договору N * от *. в размере * рублей, из которых: задолженность по основному долгу - * руб.; задолженность по уплате процентов - * руб.; пени за просрочку погашения основного долга - * руб.; пени за просрочку погашения процентов - * руб.; расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.
В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Между истцом и ООО "Прайм Лаб" * г. был заключен кредитный договор N * (Кредитный договор - 1). В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора - 1 сумма кредита была определена в размере * руб. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно с п. 1.2.5 Кредитного договора - 1 срок погашения кредита установлен - * г. Пунктом 1.2.2 Кредитного договора - 1, определено, что с момента предоставления денежных средств, заемщик уплачивает проценты в размере 22% годовых от суммы кредита. В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора - 1 проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и одновременно с возвратом оставшейся части долга. Исходя из п. 10.1 Кредитного договора - 1 в случае нарушения даты возврата кредита или срока погашения процентов с Заемщика взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Прайм Лаб" по Кредитному договору - 1, истцом заключены договоры поручительства: договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком Б.; договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком Ч.И.; договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком С.
Как следует из п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с ООО "Прайм Лаб" отвечать перед Кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре в полном объеме.
Также между истцом и ООО "Прайм Лаб" * г. был заключен кредитный договор N * (Кредитный договор - 2). В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора - 2 сумма кредита была определена в размере * руб. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно п. 1.2.5 Кредитного договора - 2 срок погашения кредита установлен - * г. В соответствии с п. 1.2.2 Кредитного договора - 2 с момента предоставления денежных средств, заемщик уплачивает проценты в размере 22% годовых от суммы кредита. В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора - 2 проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и одновременно с возвратом оставшейся части долга. Исходя из п. 10.1 Кредитного договора - 2 в случае нарушения даты возврата кредита или срока погашения процентов с Заемщика взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Прайм Лаб" по Кредитному договору - 2 заключены договора поручительства: договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком Б.; договор поручительства N * от 14.09.2010 г. между истцом и ответчиком Ч.И.; договор поручительства N * от 14.09.2010 г. между истцом и ответчиком С.
Как следует из п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с ООО "Прайм Лаб" отвечать перед Кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре в полном объеме.
Также между истцом и ООО "Прайм Лаб" * г. был заключен кредитный договор N * (Кредитный договор - 3). В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора - 3 сумма кредита была определена в размере * руб. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно с п. 1.2.5 Кредитного договора - 3 срок погашения кредита установлен - * г. Согласно п. 1.2.2 Кредитного договора - 3 с момента предоставления денежных средств, заемщик уплачивает проценты в размере 22% годовых от суммы кредита. В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора - 3 проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и одновременно с возвратом оставшейся части долга. Исходя из п. 10.1 Кредитного договора - 3 в случае нарушения даты возврата кредита или срока погашения процентов с Заемщика взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Прайм Лаб" по Кредитному договору - 3 заключены договора поручительства: договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком Б.; договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком Ч.И.; договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком С.
Как следует из п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с ООО "Прайм Лаб" отвечать перед Кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, исковые требования с учетом уточненных требований поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик С. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности - Л., которая в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по мотивам изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.
Ответчики Б., Ч.И., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по последнему известному суду адресу места жительства. Сославшись на положения ст. 118, ст. 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Прайм Лаб", которое для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялся по известному суду адресу места нахождения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика С. - Л., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО КБ "Холдинг-Кредит" - Ч.М., который с решением суда согласен.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно материалам дела, истцом ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Прайм Лаб" * г. был заключен кредитный договор N * (Кредитный договор - 1).
В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора - 1 сумма кредита была определена в размере * руб.
Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно с п. 1.2.5 Кредитного договора - 1 срок погашения кредита установлен - * г.
В обеспечении исполнения обязательств заемщика ООО "Прайм Лаб" по кредитному договору - 1 заключены договоры поручительства:
- договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком Б.
- - договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком Ч.И.;
- - договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком С.
* г. между истцом и ООО "Прайм Лаб" был заключен кредитный договор N * (Кредитный договор - 2).
В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора - 2 сумма кредита была определена в размере * руб.
Согласно с п. 1.2.5 Кредитного договора - 2 срок погашения кредита установлен - * г.
В обеспечении исполнения обязательств заемщика ООО "Прайм Лаб" по Кредитному договору - 2 заключены договоры поручительства:
- - договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком Б.;
- - договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком Ч.И.;
- - договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком С.
* г. между истцом и ООО "Прайм Лаб" был заключен кредитный договор N * (Кредитный договор - 3).
В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора - 3 сумма кредита была определена в размере * руб.
Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно с п. 1.2.5 Кредитного договора - 3 срок погашения кредита установлен - * г.
В обеспечении исполнения обязательств заемщика ООО "Прайм Лаб" по Кредитному договору - 3 заключены договоры поручительства:
- - договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком Б.;
- - договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком Ч.И.;
- - договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком С.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от * г. к кредитному договору N * об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от * г. сроком погашения кредита является * г.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от * г. к кредитному договору N * об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от * г. сроком погашения кредита является * г.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от * г. к кредитному договору N * об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от * г. сроком погашения кредита является * г.
В связи с неисполнением заемщиком ООО "Прайм Лаб" принятых на себя по Кредитным договорам обязательств, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от * г. в пользу истца с ООО "Прайм Лаб" взыскана задолженность: по Кредитному договору N * от * г. - в размере * рублей, в т.ч.: задолженность по основному долгу - * руб.; задолженность по уплате процентов - * руб.; пени за просрочку погашения основного долга - * руб.; пени за просрочку погашения процентов - * руб.; по Кредитному договору * от * г. - в размере * руб., из которых: задолженность по основному долгу - * руб.; задолженность по уплате процентов - * руб.; пени за просрочку погашения основного долга - * руб.; пени за просрочку погашения процентов - * руб.; по Кредитному договору N * от * г. - в размере * рублей, из которых: задолженность по основному долгу - * руб.; задолженность по уплате процентов - * руб.; пени за просрочку погашения основного долга - * руб.; пени за просрочку погашения процентов - * руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, и, поскольку ответчиками условиями кредитных договоров не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, поскольку решением арбитражного суда от 19.07.2013 г. определена сумма денежного обязательства заемщика перед истцом.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика С. о том, что истцом пропущен срок для взыскания задолженности по договорам поручительства N * от * г., N * от * г. N * от * г. с поручителя С., поскольку истец обратился в суд с настоящим иском * г., т.е. более чем через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что п. 2.2. заключенных истцом с ответчиками договоров поручительства установлено, что существо, размер и срок исполнения обеспечиваемых обязательств определяются в соответствии с условиями Кредитного договора; пунктом 1.1. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с ООО "Прайм Лаб" отвечать перед Кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре в полном объеме; банк обратился с иском в арбитражный суд, решением которого от * г., требования банка к заемщику признаны правомерными и удовлетворены. Исходя из изложенного, суд признал, что истцом предъявлен иск о взыскании денежных средств с поручителей в пределах 1 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из заключенных между истцом и ответчиками договоров следует, что срок, на который поручительство дано, не определен, в связи с чем суду следовало исходить из даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Поскольку по Кредитному договору N * об открытии кредитной линии с лимитом выдачи * г., с учетом дополнительного соглашения N 2 от * г., сроком погашения кредита является * года; по Кредитному договору N * об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от * г., с учетом дополнительного соглашения N 2 от * г., сроком погашения кредита является * года; по Кредитному договору N * об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от * г., с учетом дополнительного соглашения N 2 от * г., сроком погашения кредита является * г., то требования к поручителям могли быть предъявлены в течение года с момента наступления сроков исполнения по кредитным договорам.
Таким образом, по Кредитному договору N * об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от * г., с учетом дополнительного соглашения N 2 от * г. срок предъявления требований к поручителям истец * г.; по Кредитному договору N * об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от * г., с учетом дополнительного соглашения N 2 от * г. срок предъявления требований к поручителям истек * г.; по Кредитному договору N * об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от * г., с учетом дополнительного соглашения N 2 от * г. срок предъявления требований к поручителям истек * года.
По истечении указанных дат действие договоров поручительства прекратилось в силу закона.
Исковое заявление ООО КБ "Холдинг-Кредит" к С., Ч.И., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства было подано истцом * года, то есть по истечении установленных п. 4 ст. 367 ГК РФ сроков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о том, что срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ надлежит исчислять с даты вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности по кредитным договорам с ООО "Прайм Лаб", поскольку С., Ч.И., Б. участниками спора по этому делу не являлись. Кроме того, исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы было подано только * года, то есть также после прекращения поручительства ответчиков по обязательствам ООО "Прайм Лаб".
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по своей природе предусмотренный п. 4 ст. 367 ГПК РФ срок поручительства относится к категории пресекательных сроков. Это срок существования акцессорного (дополнительного) обязательства, только в его пределах действует поручительство и возможно предъявление соответствующих требований к поручителю. Данный срок не является сроком исковой давности в смысле ст. 195 ГК РФ, к нему не могут быть применены правила о начале течения сроков исковой давности (ст. 200 ГК РФ), их перерыве (ст. 203 ГК РФ), приостановлении (ст. 202 ГК РФ) или восстановлении (ст. 205 ГК РФ).
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в заявленных исковых требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2011 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
В исковых требованиях ООО КБ "Холдинг-Кредит" к Б., Ч.И., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, расходов по оплате госпошлины - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27931
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-27931
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление ООО КБ "Холдинг-Кредит" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б., Ч.И., С. в пользу истца - ООО КБ "Холдинг-Кредит" сумму задолженности по Кредитному договору N * от * г. в размере * рублей, в т.ч.: задолженность по основному долгу - * руб.; задолженность по уплате процентов - * руб.; пени за просрочку погашения основного долга - * руб.; пени за просрочку погашения процентов - * руб.; сумму задолженности по Кредитному договору N * * г. в размере * руб., из которых: задолженность по основному долгу - * руб.; задолженность по уплате процентов - * руб.; пени за просрочку погашения основного долга * руб.; пени за просрочку погашения процентов - * руб.; сумму задолженности по кредитному договору N * от * г. в размере * рублей, из которых: задолженность по основному долгу - * руб.; задолженность по уплате процентов - * руб.; пени за просрочку погашения основного долга - * руб.; пени за просрочку погашения процентов - * руб.
Взыскать в равных долях с Б., Ч.И., С. в пользу ООО КБ "Холдинг-Кредит" госпошлину в размере * руб. по * руб. с каждого.
Взыскать в равных долях с Б., Ч.И., С. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб. по * руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска ООО КБ "Холдинг-Кредит" отказать.
установила:
ООО КБ "Холдинг-Кредит" обратился в суд с иском к Б., Ч.И., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, расходов по оплате госпошлины.
С учетом уточнений просил суд: взыскать солидарно с Б., Ч.И., С. сумму задолженности по кредитному договору N * от * г. в размере * рублей, из которых: задолженность по основному долгу - * руб.; задолженность по уплате процентов - * руб.; пени за просрочку погашения основного долга - * руб.; пени за просрочку погашения процентов - * руб.; взыскать солидарно с Б., Ч.И., С. сумму задолженности по кредитному договору N * от * г. в размере * руб., из которых: задолженность по основному долгу - * руб.; задолженность по уплате процентов - * руб.; пени за просрочку погашения основного долга - * руб.; пени за просрочку погашения процентов - * руб.; взыскать солидарно с Б., Ч.И., С. сумму задолженности по кредитному договору N * от *. в размере * рублей, из которых: задолженность по основному долгу - * руб.; задолженность по уплате процентов - * руб.; пени за просрочку погашения основного долга - * руб.; пени за просрочку погашения процентов - * руб.; расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.
В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Между истцом и ООО "Прайм Лаб" * г. был заключен кредитный договор N * (Кредитный договор - 1). В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора - 1 сумма кредита была определена в размере * руб. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно с п. 1.2.5 Кредитного договора - 1 срок погашения кредита установлен - * г. Пунктом 1.2.2 Кредитного договора - 1, определено, что с момента предоставления денежных средств, заемщик уплачивает проценты в размере 22% годовых от суммы кредита. В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора - 1 проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и одновременно с возвратом оставшейся части долга. Исходя из п. 10.1 Кредитного договора - 1 в случае нарушения даты возврата кредита или срока погашения процентов с Заемщика взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Прайм Лаб" по Кредитному договору - 1, истцом заключены договоры поручительства: договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком Б.; договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком Ч.И.; договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком С.
Как следует из п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с ООО "Прайм Лаб" отвечать перед Кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре в полном объеме.
Также между истцом и ООО "Прайм Лаб" * г. был заключен кредитный договор N * (Кредитный договор - 2). В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора - 2 сумма кредита была определена в размере * руб. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно п. 1.2.5 Кредитного договора - 2 срок погашения кредита установлен - * г. В соответствии с п. 1.2.2 Кредитного договора - 2 с момента предоставления денежных средств, заемщик уплачивает проценты в размере 22% годовых от суммы кредита. В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора - 2 проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и одновременно с возвратом оставшейся части долга. Исходя из п. 10.1 Кредитного договора - 2 в случае нарушения даты возврата кредита или срока погашения процентов с Заемщика взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Прайм Лаб" по Кредитному договору - 2 заключены договора поручительства: договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком Б.; договор поручительства N * от 14.09.2010 г. между истцом и ответчиком Ч.И.; договор поручительства N * от 14.09.2010 г. между истцом и ответчиком С.
Как следует из п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с ООО "Прайм Лаб" отвечать перед Кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре в полном объеме.
Также между истцом и ООО "Прайм Лаб" * г. был заключен кредитный договор N * (Кредитный договор - 3). В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора - 3 сумма кредита была определена в размере * руб. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно с п. 1.2.5 Кредитного договора - 3 срок погашения кредита установлен - * г. Согласно п. 1.2.2 Кредитного договора - 3 с момента предоставления денежных средств, заемщик уплачивает проценты в размере 22% годовых от суммы кредита. В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора - 3 проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и одновременно с возвратом оставшейся части долга. Исходя из п. 10.1 Кредитного договора - 3 в случае нарушения даты возврата кредита или срока погашения процентов с Заемщика взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Прайм Лаб" по Кредитному договору - 3 заключены договора поручительства: договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком Б.; договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком Ч.И.; договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком С.
Как следует из п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с ООО "Прайм Лаб" отвечать перед Кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, исковые требования с учетом уточненных требований поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик С. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности - Л., которая в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по мотивам изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.
Ответчики Б., Ч.И., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по последнему известному суду адресу места жительства. Сославшись на положения ст. 118, ст. 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Прайм Лаб", которое для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялся по известному суду адресу места нахождения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика С. - Л., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО КБ "Холдинг-Кредит" - Ч.М., который с решением суда согласен.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно материалам дела, истцом ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Прайм Лаб" * г. был заключен кредитный договор N * (Кредитный договор - 1).
В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора - 1 сумма кредита была определена в размере * руб.
Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно с п. 1.2.5 Кредитного договора - 1 срок погашения кредита установлен - * г.
В обеспечении исполнения обязательств заемщика ООО "Прайм Лаб" по кредитному договору - 1 заключены договоры поручительства:
- договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком Б.
- - договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком Ч.И.;
- - договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком С.
* г. между истцом и ООО "Прайм Лаб" был заключен кредитный договор N * (Кредитный договор - 2).
В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора - 2 сумма кредита была определена в размере * руб.
Согласно с п. 1.2.5 Кредитного договора - 2 срок погашения кредита установлен - * г.
В обеспечении исполнения обязательств заемщика ООО "Прайм Лаб" по Кредитному договору - 2 заключены договоры поручительства:
- - договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком Б.;
- - договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком Ч.И.;
- - договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком С.
* г. между истцом и ООО "Прайм Лаб" был заключен кредитный договор N * (Кредитный договор - 3).
В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора - 3 сумма кредита была определена в размере * руб.
Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно с п. 1.2.5 Кредитного договора - 3 срок погашения кредита установлен - * г.
В обеспечении исполнения обязательств заемщика ООО "Прайм Лаб" по Кредитному договору - 3 заключены договоры поручительства:
- - договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком Б.;
- - договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком Ч.И.;
- - договор поручительства N * от * г. между истцом и ответчиком С.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от * г. к кредитному договору N * об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от * г. сроком погашения кредита является * г.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от * г. к кредитному договору N * об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от * г. сроком погашения кредита является * г.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от * г. к кредитному договору N * об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от * г. сроком погашения кредита является * г.
В связи с неисполнением заемщиком ООО "Прайм Лаб" принятых на себя по Кредитным договорам обязательств, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от * г. в пользу истца с ООО "Прайм Лаб" взыскана задолженность: по Кредитному договору N * от * г. - в размере * рублей, в т.ч.: задолженность по основному долгу - * руб.; задолженность по уплате процентов - * руб.; пени за просрочку погашения основного долга - * руб.; пени за просрочку погашения процентов - * руб.; по Кредитному договору * от * г. - в размере * руб., из которых: задолженность по основному долгу - * руб.; задолженность по уплате процентов - * руб.; пени за просрочку погашения основного долга - * руб.; пени за просрочку погашения процентов - * руб.; по Кредитному договору N * от * г. - в размере * рублей, из которых: задолженность по основному долгу - * руб.; задолженность по уплате процентов - * руб.; пени за просрочку погашения основного долга - * руб.; пени за просрочку погашения процентов - * руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, и, поскольку ответчиками условиями кредитных договоров не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, поскольку решением арбитражного суда от 19.07.2013 г. определена сумма денежного обязательства заемщика перед истцом.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика С. о том, что истцом пропущен срок для взыскания задолженности по договорам поручительства N * от * г., N * от * г. N * от * г. с поручителя С., поскольку истец обратился в суд с настоящим иском * г., т.е. более чем через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что п. 2.2. заключенных истцом с ответчиками договоров поручительства установлено, что существо, размер и срок исполнения обеспечиваемых обязательств определяются в соответствии с условиями Кредитного договора; пунктом 1.1. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с ООО "Прайм Лаб" отвечать перед Кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре в полном объеме; банк обратился с иском в арбитражный суд, решением которого от * г., требования банка к заемщику признаны правомерными и удовлетворены. Исходя из изложенного, суд признал, что истцом предъявлен иск о взыскании денежных средств с поручителей в пределах 1 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из заключенных между истцом и ответчиками договоров следует, что срок, на который поручительство дано, не определен, в связи с чем суду следовало исходить из даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Поскольку по Кредитному договору N * об открытии кредитной линии с лимитом выдачи * г., с учетом дополнительного соглашения N 2 от * г., сроком погашения кредита является * года; по Кредитному договору N * об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от * г., с учетом дополнительного соглашения N 2 от * г., сроком погашения кредита является * года; по Кредитному договору N * об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от * г., с учетом дополнительного соглашения N 2 от * г., сроком погашения кредита является * г., то требования к поручителям могли быть предъявлены в течение года с момента наступления сроков исполнения по кредитным договорам.
Таким образом, по Кредитному договору N * об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от * г., с учетом дополнительного соглашения N 2 от * г. срок предъявления требований к поручителям истец * г.; по Кредитному договору N * об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от * г., с учетом дополнительного соглашения N 2 от * г. срок предъявления требований к поручителям истек * г.; по Кредитному договору N * об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от * г., с учетом дополнительного соглашения N 2 от * г. срок предъявления требований к поручителям истек * года.
По истечении указанных дат действие договоров поручительства прекратилось в силу закона.
Исковое заявление ООО КБ "Холдинг-Кредит" к С., Ч.И., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства было подано истцом * года, то есть по истечении установленных п. 4 ст. 367 ГК РФ сроков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о том, что срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ надлежит исчислять с даты вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности по кредитным договорам с ООО "Прайм Лаб", поскольку С., Ч.И., Б. участниками спора по этому делу не являлись. Кроме того, исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы было подано только * года, то есть также после прекращения поручительства ответчиков по обязательствам ООО "Прайм Лаб".
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по своей природе предусмотренный п. 4 ст. 367 ГПК РФ срок поручительства относится к категории пресекательных сроков. Это срок существования акцессорного (дополнительного) обязательства, только в его пределах действует поручительство и возможно предъявление соответствующих требований к поручителю. Данный срок не является сроком исковой давности в смысле ст. 195 ГК РФ, к нему не могут быть применены правила о начале течения сроков исковой давности (ст. 200 ГК РФ), их перерыве (ст. 203 ГК РФ), приостановлении (ст. 202 ГК РФ) или восстановлении (ст. 205 ГК РФ).
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в заявленных исковых требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2011 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
В исковых требованиях ООО КБ "Холдинг-Кредит" к Б., Ч.И., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, расходов по оплате госпошлины - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)