Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.С.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2013 года,
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 к И., П. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось в суд с исковым заявлением к И., П. и К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 270600747 от 2.05.2006 года в сумме *** руб., взыскании судебных расходов в размере *** руб. и расторжении кредитного договора, указав, что И. был выдан "кредит Жилищный" в сумме *** руб. на срок по 2.05.2026 года под 16%. В обеспечение обязательства заемщика перед банком 2.05.2006 г. между П., К. и банком были заключены договоры поручительства N 270600747, в соответствии с которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме. Заемщик, в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно нарушал условия кредитного договора, что, в свою очередь, регулярно приводило к образованию просроченной задолженности, в связи с чем с 1.02.10 г. задолженность заемщика вынесена на счет просроченных ссуд. Заемщику направлялось письменное требование о возврате просроченной задолженности по кредиту, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало. Согласно условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрена ответственность в виде неустойки, а также кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. На 19.04.2013 года задолженность заемщика по кредитному договору составила *** руб., из которых просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченных основной долг - *** руб.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2013 г. заявленный иск был удовлетворен в полном объеме. Суд решил взыскать в солидарном порядке с И., П., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 задолженность по кредитному договору N 270600747 от 2.05.2006 года в размере *** руб. *** коп., в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме *** руб., расторгнуть кредитный договор *** от 2.05.2006 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 и И.
С данным решением не согласен ответчик П., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, просит принять по делу новое решение, которым возложить исполнение долговых обязательств в полном объеме на заемщика И. Считает, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает на то, что И. брался ипотечный заем на покупку жилья. После того, как И. получила с банка денежные средства, она должна была приобрести жилье и передать его в залог банку. Таким образом, она (П.) и К. должны быть освобождены от обязательств поручителей. Также автор жалобы указывает, что отношений с заемщиком никаких не поддерживает, у нее на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей и средств к существованию недостаточно, принятое судебное решение ей непосильно для исполнения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, удовлетворяя требования ОАО, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору И. исполнялись ненадлежащим образом, а между К., П. и банком было заключен договор поручительства, согласно которого поручители обязались отвечать за исполнение И. всех ее обязательств перед кредитором.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Утверждения автора жалобы о том, что И. брался ипотечный заем на покупку жилья и И., должна была передать купленное жилье в залог банку, не соответствуют действительности и противоречит материалам дела, поскольку, согласно кредитному договору N 270600747 от 2.05.2006 года предметом данного договора выступал "кредит жилищный" и, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, залог в договоре не указан. Напротив, в п. 5.2.1 названного выше договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик указал поручителей К. и П., с которыми, в последующем и были заключены договоры поручительства от 02.05.2006 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как видно из материалов дела, договорами поручительства, заключенными банком с ответчиками предусмотрена солидарная ответственность поручителей (п. 2.2 Договора) за исполнение денежных обязательств заемщиком И.по кредитному договору.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Довод П. о том, что она в настоящее время не поддерживает никаких отношения с И., а также, что у нее на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, не может служить основанием для ненадлежащего исполнения взятых ею на себя обязательств, а лишь указывает на возможность обращения в суд в рамках ст. 203 ГПК РФ (отсрочка или рассрочка исполнения решения суда).
При таком положении, когда доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат материалам дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, а потому подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-911/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-911/2014
Судья Юдина И.С.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2013 года,
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 к И., П. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось в суд с исковым заявлением к И., П. и К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 270600747 от 2.05.2006 года в сумме *** руб., взыскании судебных расходов в размере *** руб. и расторжении кредитного договора, указав, что И. был выдан "кредит Жилищный" в сумме *** руб. на срок по 2.05.2026 года под 16%. В обеспечение обязательства заемщика перед банком 2.05.2006 г. между П., К. и банком были заключены договоры поручительства N 270600747, в соответствии с которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме. Заемщик, в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно нарушал условия кредитного договора, что, в свою очередь, регулярно приводило к образованию просроченной задолженности, в связи с чем с 1.02.10 г. задолженность заемщика вынесена на счет просроченных ссуд. Заемщику направлялось письменное требование о возврате просроченной задолженности по кредиту, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало. Согласно условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрена ответственность в виде неустойки, а также кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. На 19.04.2013 года задолженность заемщика по кредитному договору составила *** руб., из которых просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченных основной долг - *** руб.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2013 г. заявленный иск был удовлетворен в полном объеме. Суд решил взыскать в солидарном порядке с И., П., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 задолженность по кредитному договору N 270600747 от 2.05.2006 года в размере *** руб. *** коп., в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме *** руб., расторгнуть кредитный договор *** от 2.05.2006 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 и И.
С данным решением не согласен ответчик П., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, просит принять по делу новое решение, которым возложить исполнение долговых обязательств в полном объеме на заемщика И. Считает, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает на то, что И. брался ипотечный заем на покупку жилья. После того, как И. получила с банка денежные средства, она должна была приобрести жилье и передать его в залог банку. Таким образом, она (П.) и К. должны быть освобождены от обязательств поручителей. Также автор жалобы указывает, что отношений с заемщиком никаких не поддерживает, у нее на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей и средств к существованию недостаточно, принятое судебное решение ей непосильно для исполнения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, удовлетворяя требования ОАО, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору И. исполнялись ненадлежащим образом, а между К., П. и банком было заключен договор поручительства, согласно которого поручители обязались отвечать за исполнение И. всех ее обязательств перед кредитором.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Утверждения автора жалобы о том, что И. брался ипотечный заем на покупку жилья и И., должна была передать купленное жилье в залог банку, не соответствуют действительности и противоречит материалам дела, поскольку, согласно кредитному договору N 270600747 от 2.05.2006 года предметом данного договора выступал "кредит жилищный" и, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, залог в договоре не указан. Напротив, в п. 5.2.1 названного выше договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик указал поручителей К. и П., с которыми, в последующем и были заключены договоры поручительства от 02.05.2006 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как видно из материалов дела, договорами поручительства, заключенными банком с ответчиками предусмотрена солидарная ответственность поручителей (п. 2.2 Договора) за исполнение денежных обязательств заемщиком И.по кредитному договору.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Довод П. о том, что она в настоящее время не поддерживает никаких отношения с И., а также, что у нее на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, не может служить основанием для ненадлежащего исполнения взятых ею на себя обязательств, а лишь указывает на возможность обращения в суд в рамках ст. 203 ГПК РФ (отсрочка или рассрочка исполнения решения суда).
При таком положении, когда доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат материалам дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, а потому подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)