Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки не соответствует требованиям действующего законодательства, таким образом, банк необоснованно удержал денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Демяненко О.В., Жерненко Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, в интересах К.И., к ОАО АКБ "Абсолют Банк" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в интересах К.И. в суд с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что дата между К.И. и КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор N ... КИ в силу ипотеки на сумму ... руб. сроком на ... месяцев.
В дата К.И. обратилась к кредитору с заявлением о предоставлении выписки по лицевому счету, из которой ей стало известно о списании в период с дата по дата денежных средств в счет погашения требований по уплате неустойки (пени) в размере ... руб.
Истец полагает, что установленный п. 5.1 кредитного договора размер неустойки (0,2% за каждый календарный день) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ не может превышать денежной суммы ... руб. Таким образом, банк необоснованно удержал денежные средства в размере ... руб. (... руб. - ... руб.), что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.
Также просили взыскать с ответчика в пользу К.И. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., и штраф; взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан судебные издержки в размере ... руб. и штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Протокольным определением суда от дата судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащий - ОАО "АКБ "Абсолют", а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - КИТ Финанс Капитал (ООО).
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что банком не представлено доказательств несения убытков, форма кредитного договора носила типовой характер, возложение на истца обязанности по выплате неустойки связано с действиями кредитора, злоупотребляющего правом, а также размер неустойки является завышенным.
В возражениях АКБ "Абсолют Банк" (ООО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) не является надлежащим ответчиком по требованиям истицы за указанный ею период, поскольку новому владельцу закладной - КИТ Финанс Капитал (ООО) на этот период принадлежали все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что дата между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и К.И., К.Р. (заемщики) был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого, заемщикам был предоставлен кредит в размере ... руб., сроком на ... месяцев, для при приобретения квартиры в силу ипотеки.
В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора кредит предоставлен под залог квартиры, находящейся по адресу адрес.
Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Обязательства по кредитному договору заемщиками были исполнены досрочно - дата.
Истец обосновывает свои требования тем, что в дата она обратилась за выпиской по лицевому счету и ей стало известно о том, что банком списаны в период с дата по дата денежные средства в счет погашения требований по уплате неустойки (пени) в размере ... руб. Полагает, что расчет неустойки произведен неправильно.
Как следует из материалов дела, дата между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных.
дата произошла реорганизация юридического лица путем присоединения КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к АКБ "Абсолют Банк" (ОАО).
Из представленной копии закладной от дата по запросу суда апелляционной инстанции следует, что действительно, на основании договора купли-продажи от дата права по закладной переданы КИТ Финанс Капитал (ООО), а на основании договора купли-продажи от дата закладная передана ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1".
Поскольку истицей заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с дата по дата, а в данный период права по закладной принадлежали КИТ Финанс Капитал (ООО), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) не является надлежащим ответчиком по данному иску.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения, не опровергает правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Справка: судья ...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8174/2015
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки не соответствует требованиям действующего законодательства, таким образом, банк необоснованно удержал денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8174/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Демяненко О.В., Жерненко Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, в интересах К.И., к ОАО АКБ "Абсолют Банк" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в интересах К.И. в суд с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что дата между К.И. и КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор N ... КИ в силу ипотеки на сумму ... руб. сроком на ... месяцев.
В дата К.И. обратилась к кредитору с заявлением о предоставлении выписки по лицевому счету, из которой ей стало известно о списании в период с дата по дата денежных средств в счет погашения требований по уплате неустойки (пени) в размере ... руб.
Истец полагает, что установленный п. 5.1 кредитного договора размер неустойки (0,2% за каждый календарный день) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ не может превышать денежной суммы ... руб. Таким образом, банк необоснованно удержал денежные средства в размере ... руб. (... руб. - ... руб.), что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.
Также просили взыскать с ответчика в пользу К.И. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., и штраф; взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан судебные издержки в размере ... руб. и штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Протокольным определением суда от дата судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащий - ОАО "АКБ "Абсолют", а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - КИТ Финанс Капитал (ООО).
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что банком не представлено доказательств несения убытков, форма кредитного договора носила типовой характер, возложение на истца обязанности по выплате неустойки связано с действиями кредитора, злоупотребляющего правом, а также размер неустойки является завышенным.
В возражениях АКБ "Абсолют Банк" (ООО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) не является надлежащим ответчиком по требованиям истицы за указанный ею период, поскольку новому владельцу закладной - КИТ Финанс Капитал (ООО) на этот период принадлежали все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что дата между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и К.И., К.Р. (заемщики) был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого, заемщикам был предоставлен кредит в размере ... руб., сроком на ... месяцев, для при приобретения квартиры в силу ипотеки.
В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора кредит предоставлен под залог квартиры, находящейся по адресу адрес.
Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Обязательства по кредитному договору заемщиками были исполнены досрочно - дата.
Истец обосновывает свои требования тем, что в дата она обратилась за выпиской по лицевому счету и ей стало известно о том, что банком списаны в период с дата по дата денежные средства в счет погашения требований по уплате неустойки (пени) в размере ... руб. Полагает, что расчет неустойки произведен неправильно.
Как следует из материалов дела, дата между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных.
дата произошла реорганизация юридического лица путем присоединения КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к АКБ "Абсолют Банк" (ОАО).
Из представленной копии закладной от дата по запросу суда апелляционной инстанции следует, что действительно, на основании договора купли-продажи от дата права по закладной переданы КИТ Финанс Капитал (ООО), а на основании договора купли-продажи от дата закладная передана ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1".
Поскольку истицей заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с дата по дата, а в данный период права по закладной принадлежали КИТ Финанс Капитал (ООО), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) не является надлежащим ответчиком по данному иску.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения, не опровергает правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Справка: судья ...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)