Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что денежные средства, входящие в сумму предоставленного ей по кредитному договору кредита и подлежащие перечислению на ее расчетный счет для использования в личных целях, были списаны банком в пользу третьего лица в качестве страховой премии, однако услуга по страхованию была навязана ей банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Якимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе И.
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 27 января 2015 года
по иску И. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании суммы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании суммы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей, расходов на оплату юридических услуг - <...> рублей, почтовых расходов - <...> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя требования следующим.
Истица заключила с ООО "КБ "РЕНЕССАНС КАПИТАЛ" (в настоящее время ООО "КБ "Ренессанс Кредит") 01 апреля 2013 года кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства, сумма кредита - <...> рублей.
И. обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом, просрочек выплат платежей в счет погашения долга не имеется. Банк, в свою очередь, обязан предоставить заемщику кредит на условиях договора, в соответствии с разделом 2 Кредитного договора денежные средства представляются на расчетный счет Заемщика.
Однако истцом не были получены денежные средства в размере <...> рублей, которые входят в сумму кредита.
При обращении к ответчику за разъяснениями, Банк сообщил, что указанные денежные средства были списаны им в пользу партнера.
И. указывает на то, что денежные средства в размере <...> рублей, входящие в сумму кредита и подлежащие перечислению на ее расчетный счет для использования в личных целях, были списаны банком в пользу третьего лица в качестве страховой премии, однако, услуга по страхованию была навязана ей банком.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы настаивает, что страхование жизни было навязано ей банком при заключении кредитного договора, что противоречит закону. Спорный кредитный договор не содержит возможности его заключения без личного страхования. Кроме того, нарушено право истца на выбор страховой компании. Также просит учесть, что в данных правоотношениях истец является экономически слабой стороной, условия кредитного договора были разработаны банком, а истец лишь была вынуждена к ним присоединиться.
Заявитель также указывает, что с ее счета банком произведено перечисление страховой премии по условиям личного страхования на счет третьего лица, без согласия истца. Кроме того, до И. вообще не была доведена информация об исполнителе услуги по страхованию.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ, их письменного заявления И., поступившего в судебную коллегию, истица просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, в деле имеются судебные извещения о вручении их сторонам.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части страхования заемщика не были навязаны истице, она добровольно согласилась на указанные условия и дополнительно заключила отдельный договор страхования, а поэтому списание банком страховой премии в заявленном размере - <...> рублей, не нарушает ее права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вывод суда первой инстанции о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, соответствует вышеуказанным нормам закона.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что 01 апреля 2013 года между И. и ООО "КБ "РЕНЕССАНС КАПИТАЛ" (ООО КБ "Ренессанс Кредит") был заключен кредитный договор (л.д. 8). Общая сумма кредита составила <...> рублей.
Раздел 3 кредитного договора предусматривает перечисление банком со счета заемщика части кредита в размере <...> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
01.04.2013 года между И. и ООО СК "<...>" был заключен договор страхования жизни заемщика кредита (л.д. 12). Страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая указан ООО КБ "Ренессанс Капитал". Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в ООО КБ "Ренессанс Капитал" страховой премии. Договор подписан И., является действующим.
Согласно выписке по лицевому счету 01.04.2013 г. на счет заемщика И. поступила сумма кредита <...> рублей, из которой перечислены средства на оплату страховой премии в сумме <...> рублей по поручению И. (л.д. 32).
Требования И. по спору сводятся к тому, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика была навязана ей банком. Правовым основанием иска является, что подчеркнуто в апелляционной жалобе, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещено обуславливать оказание одной услуги обязательным приобретением других услуг.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.
Учитывая представленные в материалы дела кредитный договор, договор страхования, а также представленное в судебную коллегию и приобщенное к материалам дела в качестве нового доказательства письменное заявление И. на страхование, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца.
Как следует из доказательств по делу, перед заключением кредитного договора, содержащим условие о перечислении страховой премии, истцом было заполнено и представлено банку заявление о добровольном страховании, заключен отдельный договор страхования с ООО СК "<...>".
Из анализа указанного заявления следует, что И. самостоятельно просила банк (направила акцепт) при заключении кредитного договора о предоставлении ей дополнительной услуги по страхованию, данным заявлением также просила ООО СК "<...>" заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита, назначила КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая, просила КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.
Кроме того, в заявлении истица могла как дать согласие, так и отказаться от услуг страхования по предложенным программам ООО СК "<...>".
Факт подписания данного заявления истцом по делу не оспорен, равно как и подписание кредитного договора и отдельного договора страхования, где также указаны условия страхования и на добровольность их избрания.
Таким образом, истица имела право выбора при заключении договора, однако своей волей предпочла услуги по страхованию. Говорить о навязанности услуги страхования, в данном случае оснований не имеется.
Доказательств того, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в кредите, в деле не имеется.
Напротив, в заявлении на страхование указано, что страхование не является обязательным условием выдачи банком кредита. Иные представленные по делу доказательства, в том числе и кредитный договор, договор страхования, на зависимость решения заемщика относительно страхования и одобрения кредита не указывают.
Каких-либо доказательств того, что И. предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенной страховой компании либо имела намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду также представлено не было.
Своей подписью в заявлении И. подтвердила, что она была осведомлена о том, что может выбрать любую страховую компанию, ее выбор не был ограничен ответчиком.
Таким образом, доводы заявителя о невозможности заключения кредитного договора без страхования и нарушения ее прав на выбор страховой компании подлежат отклонению.
Указания заявителя жалобы на то, что денежные средства из суммы кредита были списаны со счета на страховую премию в пользу страховщика без ее согласия, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Свое согласие на перечисление денежных средств в сумме страховой премии И. выразила заявлением на страхование, подписями в договорах страхования и кредитном договоре, заявлением истец также была осведомлена о способах оплаты страховой премии. Кроме того, истец не могла не знать о страхователе, поскольку самостоятельно выбрала данную страховую компанию заявлением, заключила отдельный договор страхования с контрагентом - ООО СК "<...>".
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены и истолкованы правильно, без нарушений процессуального закона произведена оценка доказательств и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3822/2015
Требование: О взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что денежные средства, входящие в сумму предоставленного ей по кредитному договору кредита и подлежащие перечислению на ее расчетный счет для использования в личных целях, были списаны банком в пользу третьего лица в качестве страховой премии, однако услуга по страхованию была навязана ей банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3822/2015
Судья Якимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе И.
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 27 января 2015 года
по иску И. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании суммы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании суммы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей, расходов на оплату юридических услуг - <...> рублей, почтовых расходов - <...> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя требования следующим.
Истица заключила с ООО "КБ "РЕНЕССАНС КАПИТАЛ" (в настоящее время ООО "КБ "Ренессанс Кредит") 01 апреля 2013 года кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства, сумма кредита - <...> рублей.
И. обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом, просрочек выплат платежей в счет погашения долга не имеется. Банк, в свою очередь, обязан предоставить заемщику кредит на условиях договора, в соответствии с разделом 2 Кредитного договора денежные средства представляются на расчетный счет Заемщика.
Однако истцом не были получены денежные средства в размере <...> рублей, которые входят в сумму кредита.
При обращении к ответчику за разъяснениями, Банк сообщил, что указанные денежные средства были списаны им в пользу партнера.
И. указывает на то, что денежные средства в размере <...> рублей, входящие в сумму кредита и подлежащие перечислению на ее расчетный счет для использования в личных целях, были списаны банком в пользу третьего лица в качестве страховой премии, однако, услуга по страхованию была навязана ей банком.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы настаивает, что страхование жизни было навязано ей банком при заключении кредитного договора, что противоречит закону. Спорный кредитный договор не содержит возможности его заключения без личного страхования. Кроме того, нарушено право истца на выбор страховой компании. Также просит учесть, что в данных правоотношениях истец является экономически слабой стороной, условия кредитного договора были разработаны банком, а истец лишь была вынуждена к ним присоединиться.
Заявитель также указывает, что с ее счета банком произведено перечисление страховой премии по условиям личного страхования на счет третьего лица, без согласия истца. Кроме того, до И. вообще не была доведена информация об исполнителе услуги по страхованию.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ, их письменного заявления И., поступившего в судебную коллегию, истица просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, в деле имеются судебные извещения о вручении их сторонам.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части страхования заемщика не были навязаны истице, она добровольно согласилась на указанные условия и дополнительно заключила отдельный договор страхования, а поэтому списание банком страховой премии в заявленном размере - <...> рублей, не нарушает ее права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вывод суда первой инстанции о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, соответствует вышеуказанным нормам закона.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что 01 апреля 2013 года между И. и ООО "КБ "РЕНЕССАНС КАПИТАЛ" (ООО КБ "Ренессанс Кредит") был заключен кредитный договор (л.д. 8). Общая сумма кредита составила <...> рублей.
Раздел 3 кредитного договора предусматривает перечисление банком со счета заемщика части кредита в размере <...> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
01.04.2013 года между И. и ООО СК "<...>" был заключен договор страхования жизни заемщика кредита (л.д. 12). Страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая указан ООО КБ "Ренессанс Капитал". Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в ООО КБ "Ренессанс Капитал" страховой премии. Договор подписан И., является действующим.
Согласно выписке по лицевому счету 01.04.2013 г. на счет заемщика И. поступила сумма кредита <...> рублей, из которой перечислены средства на оплату страховой премии в сумме <...> рублей по поручению И. (л.д. 32).
Требования И. по спору сводятся к тому, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика была навязана ей банком. Правовым основанием иска является, что подчеркнуто в апелляционной жалобе, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещено обуславливать оказание одной услуги обязательным приобретением других услуг.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.
Учитывая представленные в материалы дела кредитный договор, договор страхования, а также представленное в судебную коллегию и приобщенное к материалам дела в качестве нового доказательства письменное заявление И. на страхование, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца.
Как следует из доказательств по делу, перед заключением кредитного договора, содержащим условие о перечислении страховой премии, истцом было заполнено и представлено банку заявление о добровольном страховании, заключен отдельный договор страхования с ООО СК "<...>".
Из анализа указанного заявления следует, что И. самостоятельно просила банк (направила акцепт) при заключении кредитного договора о предоставлении ей дополнительной услуги по страхованию, данным заявлением также просила ООО СК "<...>" заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита, назначила КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая, просила КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.
Кроме того, в заявлении истица могла как дать согласие, так и отказаться от услуг страхования по предложенным программам ООО СК "<...>".
Факт подписания данного заявления истцом по делу не оспорен, равно как и подписание кредитного договора и отдельного договора страхования, где также указаны условия страхования и на добровольность их избрания.
Таким образом, истица имела право выбора при заключении договора, однако своей волей предпочла услуги по страхованию. Говорить о навязанности услуги страхования, в данном случае оснований не имеется.
Доказательств того, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в кредите, в деле не имеется.
Напротив, в заявлении на страхование указано, что страхование не является обязательным условием выдачи банком кредита. Иные представленные по делу доказательства, в том числе и кредитный договор, договор страхования, на зависимость решения заемщика относительно страхования и одобрения кредита не указывают.
Каких-либо доказательств того, что И. предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенной страховой компании либо имела намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду также представлено не было.
Своей подписью в заявлении И. подтвердила, что она была осведомлена о том, что может выбрать любую страховую компанию, ее выбор не был ограничен ответчиком.
Таким образом, доводы заявителя о невозможности заключения кредитного договора без страхования и нарушения ее прав на выбор страховой компании подлежат отклонению.
Указания заявителя жалобы на то, что денежные средства из суммы кредита были списаны со счета на страховую премию в пользу страховщика без ее согласия, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Свое согласие на перечисление денежных средств в сумме страховой премии И. выразила заявлением на страхование, подписями в договорах страхования и кредитном договоре, заявлением истец также была осведомлена о способах оплаты страховой премии. Кроме того, истец не могла не знать о страхователе, поскольку самостоятельно выбрала данную страховую компанию заявлением, заключила отдельный договор страхования с контрагентом - ООО СК "<...>".
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены и истолкованы правильно, без нарушений процессуального закона произведена оценка доказательств и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)