Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредиту ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 18 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к М.Л. о взыскании долга по кредитному договору,
которым исковые требования удовлетворены. С М.Л. в пользу открытого акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере... и расходы по уплате государственной пошлины...
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратилось в суд с иском к М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировало тем, что 11.07.2012 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и М.Л. заключен кредитный договор N на сумму... под...% годовых, со сроком возврата 11.07.2013. Обязательства по кредиту М.Л. исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 15.05.2014 размер задолженности составил....
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в размере..., в том числе:... - основной долг, ... - начисленные проценты за пользование кредитом, ... - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины...
В судебном заседании представитель истца - Л. исковые требования поддержал. Пояснил, что в соответствии с пунктом 5 кредитного договора, срок его действия пролонгируется, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть. Кредитная карта в банк и не сдана, находится у ответчицы.
Ответчица иск признала в части основного долга в размере... и начисленных процентов в размере... Пояснила, что по условиям кредитного договора дата его окончания 11.07.2013, поэтому взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. Проценты следует считать с 29.03.2013 по 12.07.2013, что составляет... Неустойка в размере...% от суммы просроченной задолженности, чрезмерно завышена, просила ее снизить.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе М.Л. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что банк в исковом заявлении ссылается на то, что предоставил кредит в размере..., однако согласно выписке из лицевого счета с ее кредитной карты снята сумма в размере.... Суд данному обстоятельству оценки не дал. Кроме того, срок действия договора истек 11.07.2013, просроченная задолженность уже существовала, поэтому договор не мог автоматически пролонгироваться и проценты за пользование кредитом следует считать только до 12.07.2013. Полагает, что сделка в части условия о повышенных процентах является ничтожной.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждается, что 11.07.2012 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и М.Л. заключен кредитный договор N на сумму... под...% годовых, со сроком возврата 11.07.2013. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом (п....) и повышенные проценты -...% от суммы просроченного основного долга (п....).
М.Л. подписала данный кредитный договор, тем самым согласилась с обозначенными в нем условиями и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривала.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчица свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.
Расчет, произведенный истцом, не опровергнутый стороной ответчицы, проверен судебной коллегией и признается верным.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату кредита, поэтому правомерно удовлетворил заявленный иск исходя из условий заключенного кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании повышенных процентов за пользование кредитом подлежит отклонению, поскольку опровергается кредитным договором, с условиями которого ответчица согласилась.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, решение в этой части мотивировано и сомнений в его законности не вызывает.
Довод апелляционной жалобы о неверном периоде расчета процентов за пользование кредитом является несостоятельным, учитывая, что в соответствии с п.... кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до дня фактического погашения задолженности по ссудному счету включительно. Поэтому истечение срока действия кредитного договора в данном случае решающего правового значения не имеет.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чугуевского районного суда Приморского края от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10114
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредиту ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10114
Судья Котельникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 18 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к М.Л. о взыскании долга по кредитному договору,
которым исковые требования удовлетворены. С М.Л. в пользу открытого акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере... и расходы по уплате государственной пошлины...
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратилось в суд с иском к М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировало тем, что 11.07.2012 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и М.Л. заключен кредитный договор N на сумму... под...% годовых, со сроком возврата 11.07.2013. Обязательства по кредиту М.Л. исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 15.05.2014 размер задолженности составил....
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в размере..., в том числе:... - основной долг, ... - начисленные проценты за пользование кредитом, ... - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины...
В судебном заседании представитель истца - Л. исковые требования поддержал. Пояснил, что в соответствии с пунктом 5 кредитного договора, срок его действия пролонгируется, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть. Кредитная карта в банк и не сдана, находится у ответчицы.
Ответчица иск признала в части основного долга в размере... и начисленных процентов в размере... Пояснила, что по условиям кредитного договора дата его окончания 11.07.2013, поэтому взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. Проценты следует считать с 29.03.2013 по 12.07.2013, что составляет... Неустойка в размере...% от суммы просроченной задолженности, чрезмерно завышена, просила ее снизить.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе М.Л. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что банк в исковом заявлении ссылается на то, что предоставил кредит в размере..., однако согласно выписке из лицевого счета с ее кредитной карты снята сумма в размере.... Суд данному обстоятельству оценки не дал. Кроме того, срок действия договора истек 11.07.2013, просроченная задолженность уже существовала, поэтому договор не мог автоматически пролонгироваться и проценты за пользование кредитом следует считать только до 12.07.2013. Полагает, что сделка в части условия о повышенных процентах является ничтожной.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждается, что 11.07.2012 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и М.Л. заключен кредитный договор N на сумму... под...% годовых, со сроком возврата 11.07.2013. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом (п....) и повышенные проценты -...% от суммы просроченного основного долга (п....).
М.Л. подписала данный кредитный договор, тем самым согласилась с обозначенными в нем условиями и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривала.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчица свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.
Расчет, произведенный истцом, не опровергнутый стороной ответчицы, проверен судебной коллегией и признается верным.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату кредита, поэтому правомерно удовлетворил заявленный иск исходя из условий заключенного кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании повышенных процентов за пользование кредитом подлежит отклонению, поскольку опровергается кредитным договором, с условиями которого ответчица согласилась.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, решение в этой части мотивировано и сомнений в его законности не вызывает.
Довод апелляционной жалобы о неверном периоде расчета процентов за пользование кредитом является несостоятельным, учитывая, что в соответствии с п.... кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до дня фактического погашения задолженности по ссудному счету включительно. Поэтому истечение срока действия кредитного договора в данном случае решающего правового значения не имеет.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чугуевского районного суда Приморского края от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)