Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьев В.Г.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Ч.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по частной жалобе М. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2014 года по иску М. к Г. о взыскании убытков,
установила:
М. обратилась с иском к Г. о взыскании убытков.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Приобретенный ею автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был изъят у нее Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по определению <адрес> суда <адрес> и принятии обеспечительных мер по делу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Позднее она была привлечена в качестве соответчика по гражданскому делу N N, по которому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество - приобретенный ею у ответчика автомобиль.
В ходе судебного заседания ей стало известно, что приобретенный ею автомобиль, несмотря на наличие оригинала паспорта транспортного средства и полного комплекта ключей, находится в залоге у банка.
Судом по указанному делу N было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Г. был заключен договор автокредитования, залогом по которому являлся автомобиль <данные изъяты>.
В рамках указанного дела ею был заявлен встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем, в удовлетворении которого ей было отказано, несмотря на установление судом того обстоятельства, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В связи с тем, что после продажи ей автомобиля, не уведомив ее о нахождении автомобиля, в залоге, Г. прекратил выплаты по кредитному договору, что послужило основанием для обращения взыскания на данное имущество банком.
Приведенные факты послужили самостоятельным основанием для изъятия у нее имущества при принятии судом обеспечительных мер по настоящему спору.
Фактически она лишена возможности использовать приобретенный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ г.
Просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> руб.
В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - автомобиль марки <данные изъяты>; обязании МОСП <адрес> <адрес> изъять автомобиль у Г. и передать его на хранение в МОСП <адрес>.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2014 г. постановлено (л.д. 29 - 30):
Отказать в принятии меры по обеспечению иска М. к Г. о взыскании убытков, и наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> на 24.11.2014 г.
В частной жалобе М., просит отменить определение судьи (л.д. 43а).
Указывает, что ходатайство о применении обеспечительных мер не было рассмотрено в день поступления, - было рассмотрено через три дня, - в нарушение положений ст. 141 ГПК РФ.
Отказ судьей мотивирован тем, что не может быть принята в качестве письменного доказательства копия документа, подтверждающего нахождение автомобиля в собственности ответчика, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
О принятом определении истец не был уведомлен судом до 03.12.2014 г. (день досудебной подготовки). В ходе подготовки судья пояснил, что 24.11.2014 г. им был направлен запрос в ГИБДД с целью выяснить, на ком фактически зарегистрирован автомобиль, и поскольку и ответ не получен, принять обеспечительные меры он не вправе.
Ответчик пояснил, что 02.12.2014 г. автомобиль был им продан, что он является пенсионером.
Таким образом, ввиду отказа суда в принятии обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований, размер которых составляет <данные изъяты> руб., исполнение судебного решения будет существенно затруднено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.
Отказывая в применении меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль марки "<данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств принадлежности ответчику Г. указанного автомобиля на момент обращения М. с иском в суд.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку в материалах дела, на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер, отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность ответчику указанного имущества, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данного ходатайства.
Так, представленный истцом ответ ОГИБДД Отдел МВД России по <адрес> N о регистрации за ответчиком Г. автомобиля марки <данные изъяты> датирован 22.10.2014 г. (л.д. 27), то есть практически за один месяц до обращения в суд, в то время как какие-либо иные доказательства принадлежности ответчику указанного имущества стороной истца, суду представлено не было.
При этом судебная коллегия учитывает, что в своей жалобе М. не оспаривает факт не предоставления ей суду первой инстанции доказательств, принадлежности ответчику Г. указанного автомобиля, как на момент обращения ее с иском в суд, так и на момент рассмотрения судом ходатайства о применении обеспечительных мер, в связи с чем доводы частной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда, и не служат правовым основанием для его отмены.
Доводы частной жалобы о том, что судом был нарушен срок рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 133 ГПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству судом должен быть рассмотрен в течение пяти дней со дня поступления искового заявления, в то же время, поскольку исковое заявление, поступившее в суд 21.11.2014 г. было принято судом к производству 24.11.2014 г., и в этот же день было разрешено ходатайство об обеспечении иска М., в то время как до принятия искового заявления к производству суда, основания для разрешения ходатайства об обеспечении иска у суда отсутствовали.
Иных доводов, имеющих значение для оценки обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5890
Обстоятельства: Определением отказано в принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, так как истцом не было представлено доказательств принадлежности ответчику указанного автомобиля на момент обращения с иском в суд.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-5890
Судья: Дементьев В.Г.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Ч.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по частной жалобе М. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2014 года по иску М. к Г. о взыскании убытков,
установила:
М. обратилась с иском к Г. о взыскании убытков.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Приобретенный ею автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был изъят у нее Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по определению <адрес> суда <адрес> и принятии обеспечительных мер по делу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Позднее она была привлечена в качестве соответчика по гражданскому делу N N, по которому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество - приобретенный ею у ответчика автомобиль.
В ходе судебного заседания ей стало известно, что приобретенный ею автомобиль, несмотря на наличие оригинала паспорта транспортного средства и полного комплекта ключей, находится в залоге у банка.
Судом по указанному делу N было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Г. был заключен договор автокредитования, залогом по которому являлся автомобиль <данные изъяты>.
В рамках указанного дела ею был заявлен встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем, в удовлетворении которого ей было отказано, несмотря на установление судом того обстоятельства, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В связи с тем, что после продажи ей автомобиля, не уведомив ее о нахождении автомобиля, в залоге, Г. прекратил выплаты по кредитному договору, что послужило основанием для обращения взыскания на данное имущество банком.
Приведенные факты послужили самостоятельным основанием для изъятия у нее имущества при принятии судом обеспечительных мер по настоящему спору.
Фактически она лишена возможности использовать приобретенный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ г.
Просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> руб.
В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - автомобиль марки <данные изъяты>; обязании МОСП <адрес> <адрес> изъять автомобиль у Г. и передать его на хранение в МОСП <адрес>.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2014 г. постановлено (л.д. 29 - 30):
Отказать в принятии меры по обеспечению иска М. к Г. о взыскании убытков, и наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> на 24.11.2014 г.
В частной жалобе М., просит отменить определение судьи (л.д. 43а).
Указывает, что ходатайство о применении обеспечительных мер не было рассмотрено в день поступления, - было рассмотрено через три дня, - в нарушение положений ст. 141 ГПК РФ.
Отказ судьей мотивирован тем, что не может быть принята в качестве письменного доказательства копия документа, подтверждающего нахождение автомобиля в собственности ответчика, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
О принятом определении истец не был уведомлен судом до 03.12.2014 г. (день досудебной подготовки). В ходе подготовки судья пояснил, что 24.11.2014 г. им был направлен запрос в ГИБДД с целью выяснить, на ком фактически зарегистрирован автомобиль, и поскольку и ответ не получен, принять обеспечительные меры он не вправе.
Ответчик пояснил, что 02.12.2014 г. автомобиль был им продан, что он является пенсионером.
Таким образом, ввиду отказа суда в принятии обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований, размер которых составляет <данные изъяты> руб., исполнение судебного решения будет существенно затруднено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.
Отказывая в применении меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль марки "<данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств принадлежности ответчику Г. указанного автомобиля на момент обращения М. с иском в суд.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку в материалах дела, на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер, отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность ответчику указанного имущества, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данного ходатайства.
Так, представленный истцом ответ ОГИБДД Отдел МВД России по <адрес> N о регистрации за ответчиком Г. автомобиля марки <данные изъяты> датирован 22.10.2014 г. (л.д. 27), то есть практически за один месяц до обращения в суд, в то время как какие-либо иные доказательства принадлежности ответчику указанного имущества стороной истца, суду представлено не было.
При этом судебная коллегия учитывает, что в своей жалобе М. не оспаривает факт не предоставления ей суду первой инстанции доказательств, принадлежности ответчику Г. указанного автомобиля, как на момент обращения ее с иском в суд, так и на момент рассмотрения судом ходатайства о применении обеспечительных мер, в связи с чем доводы частной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда, и не служат правовым основанием для его отмены.
Доводы частной жалобы о том, что судом был нарушен срок рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 133 ГПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству судом должен быть рассмотрен в течение пяти дней со дня поступления искового заявления, в то же время, поскольку исковое заявление, поступившее в суд 21.11.2014 г. было принято судом к производству 24.11.2014 г., и в этот же день было разрешено ходатайство об обеспечении иска М., в то время как до принятия искового заявления к производству суда, основания для разрешения ходатайства об обеспечении иска у суда отсутствовали.
Иных доводов, имеющих значение для оценки обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)