Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Завод Контрактного Производства ПАК ТАЙМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г.
по делу N А40-11213/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-99),
по иску ОАО "КЗПИ" (ИНН 1660084150, ОГРН 1051680000866)
к ОАО "Завод Контрактного Производства ПАК ТАЙМ
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Файзрахманова Э.М. по доверенности от 10.03.2014;
- установил:
ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Завод ПАК ТАЙМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 934 456 руб. 25 коп., неустойки в размере 56 626 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 637 460 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. по делу N А40-11213/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" и ОАО "Завод ПАК ТАЙМ" 18.08.2010 г. заключен договор субаренды оборудования (далее договор субаренды), в соответствии с которым ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" (лизингополучатель) предоставил ОАО "Завод ПАК ТАЙМ" (субарендатор) за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности оборудование.
Право сдачи оборудования возникло у ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 23 июля 2010 года N КЗ-019ФЛ-Б-10 (далее договор лизинга).
Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 23.07.2010 года к договору лизинга, ЗАО "Банк Интеза" (лизингодатель) предоставило ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" (лизингополучателю) право сдачи предмета лизинга в аренду без права выкупа.
В соответствии с пунктом 2.2 договора субаренды лизингополучатель по акту приема-передачи оборудования от 18.08.2010 г. передал субарендатору оборудование.
Дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2012 г. (т. 1 л.д. 19) арендная плата увеличена до 465 084 руб. 65 коп. с 15.01.2012 г. по 15 августа 2014 г.
Договор субаренды расторгнут, в связи с чем, по акту приема-передачи от 13.03.2014 г. оборудование возвращено лизингополучателю.
Установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, имеют место неоднократные нарушения сроков внесения арендной платы, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 9 934 456 руб. 25 коп. за период с 18.08.2010 г. по 31.10.2014 г.
Ответчиком задолженность своевременно погашена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, и не получив от ответчика доказательств оплаты, применительно к ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил.
Пунктом 9.2.1 договора субаренды предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,01% от суммы невнесенного арендного платежа за каждый день просрочки оплаты.
В связи с допущенными нарушениями истцом была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 56 626 руб. 40 коп. за период 18.01.2014 г. по 14.03.2014 г. (57 дней).
Суд первой инстанции, исследовав расчет истца и соотнеся его с периодом и объемом допущенного нарушения договорных обязательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафных санкций с ответчика в заявленном размере. Суд так же пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что дополнительное соглашение N 2 от 10.01.2010 об увеличении ставки арендной платы сторонами не заключалось, ответчиком не подписывалось, в связи с чем по мнению заявителя, учитывая ставку арендной платы, установленную основным соглашением, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства по делу: дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2010.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказал, пришел к верному выводу, учитывая представленные в материалы дела доказательства, (а именно: платежные поручения, об оплате ответчиком арендных платежей т. 1 л.д. 43 - 59), что ответчиком условия дополнительного соглашения признавались и выполнялись путем перечисления на счет истца денежных средств в размере соответствующем условиям дополнительного соглашения.
Учитывая, что заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательства не заявлено, у судебной коллегии отсутствуют основания для применения порядка, установленного ст. 161 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия стороны, подтвержденные документально, свидетельствуют о принятии и соблюдении новых условий договорных правоотношений, установленных дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2010.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом проверен расчет суммы неустойки и признан правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Судом так же проверен и признан правильным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 637 460 руб. 94 коп. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 г. по делу N А40-11213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 09АП-22534/2015 ПО ДЕЛУ N А40-11213/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N А40-11213/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Завод Контрактного Производства ПАК ТАЙМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г.
по делу N А40-11213/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-99),
по иску ОАО "КЗПИ" (ИНН 1660084150, ОГРН 1051680000866)
к ОАО "Завод Контрактного Производства ПАК ТАЙМ
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Файзрахманова Э.М. по доверенности от 10.03.2014;
- установил:
ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Завод ПАК ТАЙМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 934 456 руб. 25 коп., неустойки в размере 56 626 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 637 460 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. по делу N А40-11213/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" и ОАО "Завод ПАК ТАЙМ" 18.08.2010 г. заключен договор субаренды оборудования (далее договор субаренды), в соответствии с которым ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" (лизингополучатель) предоставил ОАО "Завод ПАК ТАЙМ" (субарендатор) за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности оборудование.
Право сдачи оборудования возникло у ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 23 июля 2010 года N КЗ-019ФЛ-Б-10 (далее договор лизинга).
Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 23.07.2010 года к договору лизинга, ЗАО "Банк Интеза" (лизингодатель) предоставило ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" (лизингополучателю) право сдачи предмета лизинга в аренду без права выкупа.
В соответствии с пунктом 2.2 договора субаренды лизингополучатель по акту приема-передачи оборудования от 18.08.2010 г. передал субарендатору оборудование.
Дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2012 г. (т. 1 л.д. 19) арендная плата увеличена до 465 084 руб. 65 коп. с 15.01.2012 г. по 15 августа 2014 г.
Договор субаренды расторгнут, в связи с чем, по акту приема-передачи от 13.03.2014 г. оборудование возвращено лизингополучателю.
Установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, имеют место неоднократные нарушения сроков внесения арендной платы, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 9 934 456 руб. 25 коп. за период с 18.08.2010 г. по 31.10.2014 г.
Ответчиком задолженность своевременно погашена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, и не получив от ответчика доказательств оплаты, применительно к ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил.
Пунктом 9.2.1 договора субаренды предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,01% от суммы невнесенного арендного платежа за каждый день просрочки оплаты.
В связи с допущенными нарушениями истцом была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 56 626 руб. 40 коп. за период 18.01.2014 г. по 14.03.2014 г. (57 дней).
Суд первой инстанции, исследовав расчет истца и соотнеся его с периодом и объемом допущенного нарушения договорных обязательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафных санкций с ответчика в заявленном размере. Суд так же пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что дополнительное соглашение N 2 от 10.01.2010 об увеличении ставки арендной платы сторонами не заключалось, ответчиком не подписывалось, в связи с чем по мнению заявителя, учитывая ставку арендной платы, установленную основным соглашением, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства по делу: дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2010.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказал, пришел к верному выводу, учитывая представленные в материалы дела доказательства, (а именно: платежные поручения, об оплате ответчиком арендных платежей т. 1 л.д. 43 - 59), что ответчиком условия дополнительного соглашения признавались и выполнялись путем перечисления на счет истца денежных средств в размере соответствующем условиям дополнительного соглашения.
Учитывая, что заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательства не заявлено, у судебной коллегии отсутствуют основания для применения порядка, установленного ст. 161 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия стороны, подтвержденные документально, свидетельствуют о принятии и соблюдении новых условий договорных правоотношений, установленных дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2010.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом проверен расчет суммы неустойки и признан правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Судом так же проверен и признан правильным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 637 460 руб. 94 коп. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 г. по делу N А40-11213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)