Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Л.Л. Б.Т.
на решение Одесского районного суда Омской области от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Одесского отделения N <...> Сбербанка России к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Одесского отделения N <...> Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> коп.).
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице управляющего Одесского отделения N <...> Н. и С..
Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Одесского отделения N <...> Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки (<...> рубля <...> коп.).
Взыскать с С. в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> коп.)".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") в лице Одесского ОСБ N <...> обратилось в суд с исковым заявлением к С., Ф.Л.Л., указывая, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банком С. был выдан кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых. Заемщик С. обязывалась ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом и погашать кредит в соответствии с графиком платежей в срок по <...> Вместе с тем, обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. Договор поручительства N <...> от <...>, заключенный между банком и Ф.Л.Л. в обеспечение обязательств по кредитному договору, был признан решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.08.2013 г. недействительным.
Просило суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. (по состоянию на <...>), расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Б.И. исковые требования поддержала.
Ответчики С., Ф.Л.Л. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф.Л.Л. Б.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Одесского ОСБ N <...> не существует, копия уточненного искового заявления ей не вручалась, суд не выносил по нему определения, не назначал дело к слушанию. Обращает внимание, что по факту получения кредита возбуждено уголовное дело о мошенничестве и суд не должен был производить взыскания до установления виновных лиц. Полагает, что решения суда по иску вынесено еще в <...> году, но судья вновь рассматривает исковое заявление
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ф.Л.Л. Б.Т., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" П.О.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, <...> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Одесского ОСБ N <...> (кредитор) и С. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>.
Во исполнение названного договора заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых на срок по <...> с обязательством последнего по ежемесячному внесению суммы в погашение кредита и в счет уплаты процентов за пользование им.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств С. по кредитному договору <...> между банком и Ф.Л.Л. заключен договор поручительства N <...>.
Заочным решением Одесского районного суда Омской области от <...>. по делу N <...> по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Одесского ОСБ N <...> к С., Ф.Л.Л. был установлен фат нарушения заемщиком обязательств по погашению кредиту, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Решение вступило в законную силу, и по нему было возбуждено исполнительное производство.
02.12.2013 г. Ф.Л.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.08.2013 г. установлен факт фальсификации ее подписи в договоре поручительства N <...> от <...>, который вследствие этого признан недействительным.
16.12.2013 г. Ф.Л.Л. были заявлены требования о взыскании с банка выплаченных ею во исполнение решения суда от <...> <...> руб., судебных расходов и компенсации морального вреда.
Определением Одесского районного суда Омской области от 30.12.2013 г. заявление Ф.Л.Л. об отменен решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, заочное решение Одесского районного суда Омской области от 02.11.2006 г. отменено.
Этим же определением оставлены без рассмотрения требования Ф.Л.Л. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" расходов и компенсации морального вреда.
Определением от 03.02.2014 г. дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору14<...> назначено к судебному разбирательству.
18.02.2014 г. ОАО "Сбербанк России" представил уточненные исковые требования, в которых просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. в солидарном порядке с С., Ф.Л.Л. и расторгнуть кредитный договор.
Ф.Л.Л. была извещена о назначении дела к слушанию, о чем свидетельствует отметка на уведомлении (л.д. 106).
С учетом приведенного, доводы апелляционной жалобы о том, что по делу было постановлено решение в <...> году и суд необоснованно вновь рассмотрел требования банка, несостоятельны.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления кредита С., неисполнения ею обязательств по погашению кредита и, в связи с чем, наличию оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями статей 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ.
Сведения о размере задолженности по кредитному договору представлены в материалы дела и никем не опровергнуты.
Так же являются обоснованными и требования о расторжении кредитного договора, которые удовлетворены судом.
Доводы жалобы о том, что суд взыскал денежные средства в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Одесского отделения N <...> Сбербанка России, которого уже не существует, не могут служить основанием для отмены решения. Данное Отделение выступало истцом от имени Сберегательного банка Российской Федерации, которое в настоящее время является ОАО "Сбербанк России".
Представителем именно ОАО были уточнены исковые требования и, которое просило взыскать задолженность в пользу данного общества. Указание в решение суда на взыскание сумм в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Одесского отделения N <...> Сбербанка России может быть устранено судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Оснований для приостановления гражданского дела до рассмотрения уголовного дела не имеется. Согласно заключения эксперта N <...> <...> от <...> подписи от имени С. в строках "Заемщик" в заявлении на выдачу кредита, в кредитном договоре N <...> от <...> между Одесским ОСБ N <...> и С. на <...> листах бумаги, в строке "Подпись получателя" в расходном кассовом ордере от <...>, в строке "Работник" в трудовом договоре с С. от <...> выполнены С.. С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с данного лица.
Кроме того, следует отметить, что обжалуемым решением права Ф.Л.Л. никак не затрагиваются, она освобождена от ответственности перед банком в связи с недействительностью поручительства.
Требования Ф.Л.Л. о взыскании исполненного по решению суда, судебных расходов и компенсации морального вреда, поданные ею в процессе рассмотрения заявления об отмене заочного решения Одесского районного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 30.12.2013 г. были оставлены без рассмотрения, что не препятствует ей обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
В порядке ст. 443 ГПК РФ Ф.Л.Л. имеет право инициировать поворот исполнения решения суда от 02.11.2006 г. и требовать возвращения всего того, что было с нее взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе представителя Ф.Л.Л. другими лицами решение суда не оспаривается.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Одесского районного суда Омской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Л.Л. Б.Т. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2895/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2895/2014
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Л.Л. Б.Т.
на решение Одесского районного суда Омской области от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Одесского отделения N <...> Сбербанка России к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Одесского отделения N <...> Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> коп.).
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице управляющего Одесского отделения N <...> Н. и С..
Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Одесского отделения N <...> Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки (<...> рубля <...> коп.).
Взыскать с С. в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> коп.)".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") в лице Одесского ОСБ N <...> обратилось в суд с исковым заявлением к С., Ф.Л.Л., указывая, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банком С. был выдан кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых. Заемщик С. обязывалась ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом и погашать кредит в соответствии с графиком платежей в срок по <...> Вместе с тем, обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. Договор поручительства N <...> от <...>, заключенный между банком и Ф.Л.Л. в обеспечение обязательств по кредитному договору, был признан решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.08.2013 г. недействительным.
Просило суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. (по состоянию на <...>), расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Б.И. исковые требования поддержала.
Ответчики С., Ф.Л.Л. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф.Л.Л. Б.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Одесского ОСБ N <...> не существует, копия уточненного искового заявления ей не вручалась, суд не выносил по нему определения, не назначал дело к слушанию. Обращает внимание, что по факту получения кредита возбуждено уголовное дело о мошенничестве и суд не должен был производить взыскания до установления виновных лиц. Полагает, что решения суда по иску вынесено еще в <...> году, но судья вновь рассматривает исковое заявление
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ф.Л.Л. Б.Т., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" П.О.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, <...> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Одесского ОСБ N <...> (кредитор) и С. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>.
Во исполнение названного договора заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых на срок по <...> с обязательством последнего по ежемесячному внесению суммы в погашение кредита и в счет уплаты процентов за пользование им.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств С. по кредитному договору <...> между банком и Ф.Л.Л. заключен договор поручительства N <...>.
Заочным решением Одесского районного суда Омской области от <...>. по делу N <...> по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Одесского ОСБ N <...> к С., Ф.Л.Л. был установлен фат нарушения заемщиком обязательств по погашению кредиту, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Решение вступило в законную силу, и по нему было возбуждено исполнительное производство.
02.12.2013 г. Ф.Л.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.08.2013 г. установлен факт фальсификации ее подписи в договоре поручительства N <...> от <...>, который вследствие этого признан недействительным.
16.12.2013 г. Ф.Л.Л. были заявлены требования о взыскании с банка выплаченных ею во исполнение решения суда от <...> <...> руб., судебных расходов и компенсации морального вреда.
Определением Одесского районного суда Омской области от 30.12.2013 г. заявление Ф.Л.Л. об отменен решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, заочное решение Одесского районного суда Омской области от 02.11.2006 г. отменено.
Этим же определением оставлены без рассмотрения требования Ф.Л.Л. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" расходов и компенсации морального вреда.
Определением от 03.02.2014 г. дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору14<...> назначено к судебному разбирательству.
18.02.2014 г. ОАО "Сбербанк России" представил уточненные исковые требования, в которых просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. в солидарном порядке с С., Ф.Л.Л. и расторгнуть кредитный договор.
Ф.Л.Л. была извещена о назначении дела к слушанию, о чем свидетельствует отметка на уведомлении (л.д. 106).
С учетом приведенного, доводы апелляционной жалобы о том, что по делу было постановлено решение в <...> году и суд необоснованно вновь рассмотрел требования банка, несостоятельны.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления кредита С., неисполнения ею обязательств по погашению кредита и, в связи с чем, наличию оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями статей 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ.
Сведения о размере задолженности по кредитному договору представлены в материалы дела и никем не опровергнуты.
Так же являются обоснованными и требования о расторжении кредитного договора, которые удовлетворены судом.
Доводы жалобы о том, что суд взыскал денежные средства в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Одесского отделения N <...> Сбербанка России, которого уже не существует, не могут служить основанием для отмены решения. Данное Отделение выступало истцом от имени Сберегательного банка Российской Федерации, которое в настоящее время является ОАО "Сбербанк России".
Представителем именно ОАО были уточнены исковые требования и, которое просило взыскать задолженность в пользу данного общества. Указание в решение суда на взыскание сумм в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Одесского отделения N <...> Сбербанка России может быть устранено судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Оснований для приостановления гражданского дела до рассмотрения уголовного дела не имеется. Согласно заключения эксперта N <...> <...> от <...> подписи от имени С. в строках "Заемщик" в заявлении на выдачу кредита, в кредитном договоре N <...> от <...> между Одесским ОСБ N <...> и С. на <...> листах бумаги, в строке "Подпись получателя" в расходном кассовом ордере от <...>, в строке "Работник" в трудовом договоре с С. от <...> выполнены С.. С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с данного лица.
Кроме того, следует отметить, что обжалуемым решением права Ф.Л.Л. никак не затрагиваются, она освобождена от ответственности перед банком в связи с недействительностью поручительства.
Требования Ф.Л.Л. о взыскании исполненного по решению суда, судебных расходов и компенсации морального вреда, поданные ею в процессе рассмотрения заявления об отмене заочного решения Одесского районного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 30.12.2013 г. были оставлены без рассмотрения, что не препятствует ей обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
В порядке ст. 443 ГПК РФ Ф.Л.Л. имеет право инициировать поворот исполнения решения суда от 02.11.2006 г. и требовать возвращения всего того, что было с нее взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе представителя Ф.Л.Л. другими лицами решение суда не оспаривается.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Одесского районного суда Омской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Л.Л. Б.Т. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)