Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком заключен самостоятельный договор страхования со страховой компанией без участия банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапицкая И.В.
Б-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению Ю., к ОАО "СКБ-Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "СКБ-Банк" Т.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю., к ОАО "СКБ-Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.4 кредитного договора N от 17 июня 2011 г., заключенного между Ю., и ОАО "СКБ-Банк", предусматривающие взимание страховой суммы на личное страхование.
Взыскать с ОАО "СКБ-Банк" в пользу Ю.: страховую премию в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 27 мая 2014 г. в размере 4858 руб. 33 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.
Взыскать с ОАО "СКБ-Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1745 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ю. обратился с иском (с учетом уточнений) к ОАО "СКБ-Банк" (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя. Просил признать недействительным п. 12.4 кредитного договора N от 09 февраля 2011 г. в части взимания комиссии за выдачу кредита и п. 12.5 в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 4200 руб., комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 21600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4261 руб. 91 коп., неустойки в размере 25800 руб., а также просил признать недействительным п. 2.4. кредитного договора N от 17 июня 2011 г. в части взимания комиссии за личное страхование, взыскании страховой премии в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 27 мая 2014 г. в размере 4858 руб. 33 коп., неустойки в размере 20 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.
Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2011 г. между Ю. и Банком заключен кредитный договор N на получение кредита в размере 120 000 руб. сроком по 09 февраля 2018 г. под 23,0% годовых. В типовую форму договора были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика, предусматривающие обязанность уплачивать банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,5% от суммы кредита, то есть в размере 4200 руб. и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита, то есть в размере 600 руб. ежемесячно, всего истцом было осуществлено 36 платежей на общую сумму 21600 руб. Общая сумма комиссий по указанному кредитному договору составила 25 800 руб.
17 июня 2011 г. между Ю. и Банком заключен кредитный договор N на получение кредита в размере 120 000 руб. сроком по 18 июня 2018 г. под 35,22% годовых. Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрено страхование имущественных интересов заемщика, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование). Размер страховой премии составил 20 000 руб. Всего по двум кредитным договорам заемщиком было оплачено комиссий на общую сумму 45 800 руб. Полагает, что данные услуги были навязаны заемщику Банком.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СКБ-Банк" Т., действующая на основании доверенности N 45 от 13 января 2014 г. сроком действия по 12 января 2017 г., просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Приводит доводы относительно добровольного волеизъявления заемщика на личное страхование. Указывает, что размер страховой премии по кредитному договору N от 17 июня 2011 г. составляет 1920 руб., а не 20 000 руб., как заявлено в иске. Кроме того, услуги по страхованию истцу были оказаны третьим лицом - ЗАО "Д2 Страхование", в связи с чем, Банк является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию. Приводит доводы относительно несогласия со взысканным судом размером неустойки, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В представленных возражениях представитель Ю. - Щ. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2011 г. между Ю. и Банком заключен кредитный договор N N на получение кредита в размере 120 000 руб. сроком по 09 февраля 2018 г. под 23,0% годовых. В типовую форму договора были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика, предусматривающие обязанность уплачивать банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,5% от суммы кредита, то есть в размере 4200 руб. и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита, то есть в размере 600 руб. ежемесячно, всего истцом было осуществлено 36 платежей на общую сумму 21600 руб. Общая сумма комиссий по указанному кредитному договору составила 25 800 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по кредитному договору от 09 февраля 2011 г. N N в связи с пропуском истцом срока исковой давности за обращением в суд, поскольку исполнение кредитного договора началось 09 февраля 2011 г. и закончилось 09 февраля 2014 г., а обращение истца в суд за защитой нарушенного права последовало 14 марта 2014 г., то есть за пропуском установленного законом срока.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки не является.
Разрешая заявленные требования в части признания недействительным в силу ничтожности п. 2.4 кредитного договора N от 17 июня 2014 г. в части взимания страховой суммы на личное страхование, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении Банком ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с Банка в пользу Ю. страховой премии в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4858 руб. 33 коп., неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1745 руб. 75 коп.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает указанные выводы суда необоснованными, решение подлежащим отмене по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2011 г. Ю. обратился в ОАО "СКБ-Банк" с заявлением-анкетой о предоставлении кредита в сумме 120000 руб. на 84 мес.
17 июня 2011 г. между Ю. и Банком заключен кредитный договор N на получение кредита в размере 120 000 руб. сроком по 18 июня 2018 г. под 35,22% годовых. Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрено страхование имущественных интересов заемщика, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование). При этом, указанным пунктом кредитного договора определено, что страхование осуществляется по желанию заемщика (том 1, л.д. 36 - 40).
Ю., изъявив желание быть застрахованным, 17 июня 2011 г. заключил с ЗАО "Д2 Страхования" договор (полис) страхования N сроком по 18 июня 2018 г. рисков, связанных с получением инвалидности 1, 2 группы и наступлением смерти в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО "СКБ-Банк" в части непогашенной задолженности по кредитному договору N N, страховая сумма по договору составляет 120000 руб., страховая премия 1920 руб. (том 1, л.д. 165).
В этот же день, Ю. получил на руки кредитные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N N, в котором содержится личная подпись Ю. в получении кредитных средств в указанной сумме (том 1, л.д. 134).
Согласно приходному кассовому ордеру N от 17 июня 2011 г. Ю. перечислил страховой взнос в размере 1920 руб. через кассу ОАО "СКБ-Банк" на счет страховой компании ЗАО "Д2 Страхование" (том 1, л.д. 135).
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о добровольном страховании Ю. в страховой компании ЗАО "Д2 Страхование", которое не являлось обязательным условием для выдачи Банком Кредита, а услуга по страхованию является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, которая заемщику навязана не была, а выбрана им самостоятельно. При этом, истец был не ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию, либо отказаться от страхования.
С учетом выраженного заемщиком намерения быть застрахованным, Ю. заключил со страховой компанией договор и перечислил страховую премию в размере 1920 руб. на личное страхование по договору.
Выводы суда первой инстанции о предоставлении кредита только при страховании с определением Банком условий страхования не основаны условиях кредитного договора, материалах дела, из которых следует, что заемщиком заключен самостоятельный договор страхования со страховой компанией без участия Банка, между Банком и истцом договор на страхование не заключался.
Нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для признании п. 2.4 кредитного договора N от 17 июня 2011 г. в части взимания страховой суммы на личное страхование не имеется.
Указание в отзыве представителя Банка Ч. от 11 апреля 2014 г. об оплате истцом ЗАО "Д2 Страхование" наличными денежными средствами через кассу ОАО "СКБ-Банк" страховой премии на счет страховой компании в размере 20000 руб. (том 1, л.д. 24 - 27) само по себе не может является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, поскольку не является признанием иска ответчиком по смыслу ст. 173 ГПК РФ и не основано на материалах дела.
Так, в подтверждение указанного обстоятельства в том же отзыве представителем Банка указано на перечисление указанной выше страховой премии 20 июня 2011 г. на счет ЗАО "Д2 Страхование", что подтверждается платежным поручением N 6298 от 20 июня 0211 г. и выпиской из реестра принятых переводов от физических лиц за 20 июня 2011 г. (том 1, л.д. 25).
Вместе с тем, платежное поручение N 6498 от 20 июня 2011 г. (том 1, л.д. 28) содержит иные сведения, противоречащие изложенным представителем ответчика в отзыве. Согласно указанного документа 20 июня 2011 г. филиал "Омский" ОАО "СКБ-Банк" г. Омск перечислил в ЗАО "Д2 Страхование" 21379 руб. 44 коп., согласно "Реестру принятых Платежей от физических лиц (страховые взносы по оферте страх. от несч. случ.), выгодоприобретатель ОАО "СКБ-БАНК" за 20 июня 2011 г. Согласно Реестру от Ю. принято 1920 руб. (том 1, л.д. 29 - 31). Факт получения указанной страховой премии подтвержден и ЗАО "Д2 Страхование" в ответе от 06 августа 2013 г. N 6-02/2323 (том 1, л.д. 164).
Доказательств того, что Банком 17 июня 2011 г. выдано истцу по кредитному договору N вместо 120000 руб. 100000 руб., 20000 руб. списано Банком в качестве страховой премии, материалы дела не содержат и Ю. не представлено. Согласно выписке из лицевого счета Ю. денежные средства в размере 20000 руб. Банком со счета Ю., с 17 июня 2011 г. не списывались.
С учетом изложенного, Судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в этой связи, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ю. исковых требований к ОАО "СКБ-Банк" о защите прав потребителя в полном объеме, поскольку правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2014 в части признания недействительным пункта 2.4 кредитного договора N от 17 июня 2011 года, заключенного между Ю. и ОАО "СКБ-Банк", предусматривающего взимание страховой суммы на личное страхование, взыскании с ОАО "СКБ-Банк" в пользу Ю., страховой премии в размере 20000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами на 27 мая 2014 г. в размере 4858 руб. 33 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., отменить.
Вынести по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ю., к ОАО "СКБ-Банк" о признании недействительным п. 2.4 кредитного договора N от 17 июня 2011 г., заключенного между Ю., и ОАО "СКБ-Банк", предусматривающего взимание страховой суммы на личное страхование, взыскании страховой премии в размер 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4858 руб. 33 коп., неустойки в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., оплаты юридических услуг в размере 15000 руб., оплаты услуг нотариуса - 1000 руб. отказать в полном объеме.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4/2015
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссий, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком заключен самостоятельный договор страхования со страховой компанией без участия банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-4/2015
Судья Лапицкая И.В.
Б-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению Ю., к ОАО "СКБ-Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "СКБ-Банк" Т.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю., к ОАО "СКБ-Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.4 кредитного договора N от 17 июня 2011 г., заключенного между Ю., и ОАО "СКБ-Банк", предусматривающие взимание страховой суммы на личное страхование.
Взыскать с ОАО "СКБ-Банк" в пользу Ю.: страховую премию в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 27 мая 2014 г. в размере 4858 руб. 33 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.
Взыскать с ОАО "СКБ-Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1745 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ю. обратился с иском (с учетом уточнений) к ОАО "СКБ-Банк" (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя. Просил признать недействительным п. 12.4 кредитного договора N от 09 февраля 2011 г. в части взимания комиссии за выдачу кредита и п. 12.5 в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 4200 руб., комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 21600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4261 руб. 91 коп., неустойки в размере 25800 руб., а также просил признать недействительным п. 2.4. кредитного договора N от 17 июня 2011 г. в части взимания комиссии за личное страхование, взыскании страховой премии в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 27 мая 2014 г. в размере 4858 руб. 33 коп., неустойки в размере 20 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.
Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2011 г. между Ю. и Банком заключен кредитный договор N на получение кредита в размере 120 000 руб. сроком по 09 февраля 2018 г. под 23,0% годовых. В типовую форму договора были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика, предусматривающие обязанность уплачивать банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,5% от суммы кредита, то есть в размере 4200 руб. и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита, то есть в размере 600 руб. ежемесячно, всего истцом было осуществлено 36 платежей на общую сумму 21600 руб. Общая сумма комиссий по указанному кредитному договору составила 25 800 руб.
17 июня 2011 г. между Ю. и Банком заключен кредитный договор N на получение кредита в размере 120 000 руб. сроком по 18 июня 2018 г. под 35,22% годовых. Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрено страхование имущественных интересов заемщика, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование). Размер страховой премии составил 20 000 руб. Всего по двум кредитным договорам заемщиком было оплачено комиссий на общую сумму 45 800 руб. Полагает, что данные услуги были навязаны заемщику Банком.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СКБ-Банк" Т., действующая на основании доверенности N 45 от 13 января 2014 г. сроком действия по 12 января 2017 г., просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Приводит доводы относительно добровольного волеизъявления заемщика на личное страхование. Указывает, что размер страховой премии по кредитному договору N от 17 июня 2011 г. составляет 1920 руб., а не 20 000 руб., как заявлено в иске. Кроме того, услуги по страхованию истцу были оказаны третьим лицом - ЗАО "Д2 Страхование", в связи с чем, Банк является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию. Приводит доводы относительно несогласия со взысканным судом размером неустойки, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В представленных возражениях представитель Ю. - Щ. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2011 г. между Ю. и Банком заключен кредитный договор N N на получение кредита в размере 120 000 руб. сроком по 09 февраля 2018 г. под 23,0% годовых. В типовую форму договора были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика, предусматривающие обязанность уплачивать банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,5% от суммы кредита, то есть в размере 4200 руб. и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита, то есть в размере 600 руб. ежемесячно, всего истцом было осуществлено 36 платежей на общую сумму 21600 руб. Общая сумма комиссий по указанному кредитному договору составила 25 800 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по кредитному договору от 09 февраля 2011 г. N N в связи с пропуском истцом срока исковой давности за обращением в суд, поскольку исполнение кредитного договора началось 09 февраля 2011 г. и закончилось 09 февраля 2014 г., а обращение истца в суд за защитой нарушенного права последовало 14 марта 2014 г., то есть за пропуском установленного законом срока.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки не является.
Разрешая заявленные требования в части признания недействительным в силу ничтожности п. 2.4 кредитного договора N от 17 июня 2014 г. в части взимания страховой суммы на личное страхование, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении Банком ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с Банка в пользу Ю. страховой премии в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4858 руб. 33 коп., неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1745 руб. 75 коп.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает указанные выводы суда необоснованными, решение подлежащим отмене по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2011 г. Ю. обратился в ОАО "СКБ-Банк" с заявлением-анкетой о предоставлении кредита в сумме 120000 руб. на 84 мес.
17 июня 2011 г. между Ю. и Банком заключен кредитный договор N на получение кредита в размере 120 000 руб. сроком по 18 июня 2018 г. под 35,22% годовых. Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрено страхование имущественных интересов заемщика, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование). При этом, указанным пунктом кредитного договора определено, что страхование осуществляется по желанию заемщика (том 1, л.д. 36 - 40).
Ю., изъявив желание быть застрахованным, 17 июня 2011 г. заключил с ЗАО "Д2 Страхования" договор (полис) страхования N сроком по 18 июня 2018 г. рисков, связанных с получением инвалидности 1, 2 группы и наступлением смерти в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО "СКБ-Банк" в части непогашенной задолженности по кредитному договору N N, страховая сумма по договору составляет 120000 руб., страховая премия 1920 руб. (том 1, л.д. 165).
В этот же день, Ю. получил на руки кредитные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N N, в котором содержится личная подпись Ю. в получении кредитных средств в указанной сумме (том 1, л.д. 134).
Согласно приходному кассовому ордеру N от 17 июня 2011 г. Ю. перечислил страховой взнос в размере 1920 руб. через кассу ОАО "СКБ-Банк" на счет страховой компании ЗАО "Д2 Страхование" (том 1, л.д. 135).
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о добровольном страховании Ю. в страховой компании ЗАО "Д2 Страхование", которое не являлось обязательным условием для выдачи Банком Кредита, а услуга по страхованию является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, которая заемщику навязана не была, а выбрана им самостоятельно. При этом, истец был не ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию, либо отказаться от страхования.
С учетом выраженного заемщиком намерения быть застрахованным, Ю. заключил со страховой компанией договор и перечислил страховую премию в размере 1920 руб. на личное страхование по договору.
Выводы суда первой инстанции о предоставлении кредита только при страховании с определением Банком условий страхования не основаны условиях кредитного договора, материалах дела, из которых следует, что заемщиком заключен самостоятельный договор страхования со страховой компанией без участия Банка, между Банком и истцом договор на страхование не заключался.
Нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для признании п. 2.4 кредитного договора N от 17 июня 2011 г. в части взимания страховой суммы на личное страхование не имеется.
Указание в отзыве представителя Банка Ч. от 11 апреля 2014 г. об оплате истцом ЗАО "Д2 Страхование" наличными денежными средствами через кассу ОАО "СКБ-Банк" страховой премии на счет страховой компании в размере 20000 руб. (том 1, л.д. 24 - 27) само по себе не может является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, поскольку не является признанием иска ответчиком по смыслу ст. 173 ГПК РФ и не основано на материалах дела.
Так, в подтверждение указанного обстоятельства в том же отзыве представителем Банка указано на перечисление указанной выше страховой премии 20 июня 2011 г. на счет ЗАО "Д2 Страхование", что подтверждается платежным поручением N 6298 от 20 июня 0211 г. и выпиской из реестра принятых переводов от физических лиц за 20 июня 2011 г. (том 1, л.д. 25).
Вместе с тем, платежное поручение N 6498 от 20 июня 2011 г. (том 1, л.д. 28) содержит иные сведения, противоречащие изложенным представителем ответчика в отзыве. Согласно указанного документа 20 июня 2011 г. филиал "Омский" ОАО "СКБ-Банк" г. Омск перечислил в ЗАО "Д2 Страхование" 21379 руб. 44 коп., согласно "Реестру принятых Платежей от физических лиц (страховые взносы по оферте страх. от несч. случ.), выгодоприобретатель ОАО "СКБ-БАНК" за 20 июня 2011 г. Согласно Реестру от Ю. принято 1920 руб. (том 1, л.д. 29 - 31). Факт получения указанной страховой премии подтвержден и ЗАО "Д2 Страхование" в ответе от 06 августа 2013 г. N 6-02/2323 (том 1, л.д. 164).
Доказательств того, что Банком 17 июня 2011 г. выдано истцу по кредитному договору N вместо 120000 руб. 100000 руб., 20000 руб. списано Банком в качестве страховой премии, материалы дела не содержат и Ю. не представлено. Согласно выписке из лицевого счета Ю. денежные средства в размере 20000 руб. Банком со счета Ю., с 17 июня 2011 г. не списывались.
С учетом изложенного, Судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в этой связи, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ю. исковых требований к ОАО "СКБ-Банк" о защите прав потребителя в полном объеме, поскольку правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2014 в части признания недействительным пункта 2.4 кредитного договора N от 17 июня 2011 года, заключенного между Ю. и ОАО "СКБ-Банк", предусматривающего взимание страховой суммы на личное страхование, взыскании с ОАО "СКБ-Банк" в пользу Ю., страховой премии в размере 20000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами на 27 мая 2014 г. в размере 4858 руб. 33 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., отменить.
Вынести по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ю., к ОАО "СКБ-Банк" о признании недействительным п. 2.4 кредитного договора N от 17 июня 2011 г., заключенного между Ю., и ОАО "СКБ-Банк", предусматривающего взимание страховой суммы на личное страхование, взыскании страховой премии в размер 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4858 руб. 33 коп., неустойки в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., оплаты юридических услуг в размере 15000 руб., оплаты услуг нотариуса - 1000 руб. отказать в полном объеме.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)