Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Ступа А.А., доверенность от 24.04.2013
от ответчика (должника): представителя Соколовой О.А., доверенность от 01.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1619/2014) ООО "ТЕХНО-ПРОФИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-36262/2013 (судья Жбанов В.Б.),
истец: Закрытое акционерное общество Банк "Советский"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ПРОФИТ"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ПРОФИТ" (далее ответчик) о взыскании 1 330 000,0 руб. основного долга, 113 523,91 руб. процентов за пользование кредитом, 149 228,40 руб. процентов за пользование просроченным кредитом, 540 750,00 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита и 72 449,84 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
Решением от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить. По мнения заявителя оснований для начисления процентов за пользование кредитом при его досрочном возврате возможно лишь до 01.05.2013 (т.е. до срока действия кредитного договора).
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что начисление процентов за пользование кредитом производится до полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 02 мая 2012 года между ЗАО Банк "Советский" (Банк) и ООО "ТЕХНО-ПРОФИТ" (Заемщик) заключен кредитный договор N 144/12 (далее договор), по которому заемщику были предоставлены денежные средства (кредит), в сумме 2 000 000 руб., под 23% годовых, со сроком возврата - 01 мая 2013 г. (п. п. 1.1, 3.2, 3.4 Кредитного договора).
Предоставление кредита подтверждается банковским ордером N 3635 от 03.05.2012 г. и выпиской по счету за период с 02.05.12 по 14.06.13 г.
Ответчиком не исполнены пункты 1.1, 3.2. и 3.3. Кредитного договора, в соответствии с которыми Ответчик в срок до 01 мая 2013 года был обязан вернуть сумму кредита, уплатить проценты за его использование в размере 23% годовых.
Банк 21.02.2013 (л.д. 14) направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 144/12 от 02.05.2012.
Не исполнение ответчиком требования Банка явилось основанием для Банка обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на дату подачи иска в деле отсутствуют.
Согласно расчетам Банка на 14.06.2013 года просроченная задолженность Заемщика перед ЗАО Банк "Советский" составляет 2 205 952,15 (два миллиона двести пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 15 копеек в том числе:
- основной долг - 1 330 000,0 руб.
- проценты за пользование кредитом - 113 523,91 руб.
- проценты за пользование просроченным кредитом - 149 228,40 руб.,
- пени на кредит - 540 750,00 руб.,
- пени на проценты - 72 449,84 руб. (л.д. 9,10).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных после 01 мая 2013.
Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного возврата заемщиком кредита, а также получения Банком всех причитающихся процентов, неустоек и иных платежей.
Следовательно, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом после 01 мая 2013 года несостоятельны.
Расчет процентов за пользование кредитом соответствует п. 3.4, 3.8 договора.
Согласно п. 3.13 в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов Банк вправе взыскать пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа.
Расчет пеней произведен Банком в соответствии с пунктом 3.13 договора.
Доводы ответчика о нарушении судом процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела (л.д. 61).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-36262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-36262/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А56-36262/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Ступа А.А., доверенность от 24.04.2013
от ответчика (должника): представителя Соколовой О.А., доверенность от 01.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1619/2014) ООО "ТЕХНО-ПРОФИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-36262/2013 (судья Жбанов В.Б.),
истец: Закрытое акционерное общество Банк "Советский"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ПРОФИТ"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ПРОФИТ" (далее ответчик) о взыскании 1 330 000,0 руб. основного долга, 113 523,91 руб. процентов за пользование кредитом, 149 228,40 руб. процентов за пользование просроченным кредитом, 540 750,00 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита и 72 449,84 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
Решением от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить. По мнения заявителя оснований для начисления процентов за пользование кредитом при его досрочном возврате возможно лишь до 01.05.2013 (т.е. до срока действия кредитного договора).
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что начисление процентов за пользование кредитом производится до полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 02 мая 2012 года между ЗАО Банк "Советский" (Банк) и ООО "ТЕХНО-ПРОФИТ" (Заемщик) заключен кредитный договор N 144/12 (далее договор), по которому заемщику были предоставлены денежные средства (кредит), в сумме 2 000 000 руб., под 23% годовых, со сроком возврата - 01 мая 2013 г. (п. п. 1.1, 3.2, 3.4 Кредитного договора).
Предоставление кредита подтверждается банковским ордером N 3635 от 03.05.2012 г. и выпиской по счету за период с 02.05.12 по 14.06.13 г.
Ответчиком не исполнены пункты 1.1, 3.2. и 3.3. Кредитного договора, в соответствии с которыми Ответчик в срок до 01 мая 2013 года был обязан вернуть сумму кредита, уплатить проценты за его использование в размере 23% годовых.
Банк 21.02.2013 (л.д. 14) направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 144/12 от 02.05.2012.
Не исполнение ответчиком требования Банка явилось основанием для Банка обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на дату подачи иска в деле отсутствуют.
Согласно расчетам Банка на 14.06.2013 года просроченная задолженность Заемщика перед ЗАО Банк "Советский" составляет 2 205 952,15 (два миллиона двести пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 15 копеек в том числе:
- основной долг - 1 330 000,0 руб.
- проценты за пользование кредитом - 113 523,91 руб.
- проценты за пользование просроченным кредитом - 149 228,40 руб.,
- пени на кредит - 540 750,00 руб.,
- пени на проценты - 72 449,84 руб. (л.д. 9,10).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных после 01 мая 2013.
Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного возврата заемщиком кредита, а также получения Банком всех причитающихся процентов, неустоек и иных платежей.
Следовательно, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом после 01 мая 2013 года несостоятельны.
Расчет процентов за пользование кредитом соответствует п. 3.4, 3.8 договора.
Согласно п. 3.13 в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов Банк вправе взыскать пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа.
Расчет пеней произведен Банком в соответствии с пунктом 3.13 договора.
Доводы ответчика о нарушении судом процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела (л.д. 61).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-36262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)