Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет. В обеспечение своевременного возврата кредита заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Закрытого акционерного общества АКБ "Тексбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс", А.М., А.А., Б.А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения ответчиков А.А. и Б.А.Х., а также мнение представителя истца Закрытого акционерного общества АКБ "Тексбанк" - К.Р.Ю., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество АКБ "Тексбанк" (далее по тексту - ЗАО АКБ "Тексбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее по тексту - ООО "Агро-Альянс", А.М., А.А., Б.А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ООО "Агро-Альянс" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до <дата> под уплату процентов в размере 18% годовых.
В обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов и прочих платежей ЗАО АКБ "Тексбанк" заключил с А.М. договор поручительства N ... от 16 октября 2013 года, с А.А. договор поручительства N ... от <дата> и договор залога недвижимости в пользу третьего лица N ..., а с Б.А.Х. - договор залога недвижимости в пользу третьего лица N ... от <дата>. Ответчик согласно выписке по счету воспользовался ими. В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Агро-Альянс" обязано выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее рабочего дня текущего месяца, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает с <дата>. Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ООО "Агро-Альянс", А.М., А.А., Б.А.Х. путем обращения взыскания на заложенное имущество магазин, площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок под магазин, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные в <адрес>, мкр. <адрес> а также встроенное помещение - кафе площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в <адрес> в пользу ООО АКБ "Тексбанк" задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом и основному долгу, образовавшуюся по состоянию на <дата> по кредитному договору N ... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Установить начальную продажную стоимость магазина, расположенного в <адрес>, <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка под данным магазином в размере <данные изъяты> рублей, встроенного помещения-кафе в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в пользу Банка в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ "Тексбанк" К.Р.Ю. поддержал уточненные требования просил их удовлетворить.
Ответчик Б.А.Х. согласился с требованиями банка и не возражал против их удовлетворения.
Ответчик А.М. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями банка согласился.
Ответчики ООО "Агро-Альянс" и А.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> исковые требования ЗАО АБ "Тексбанк" полностью удовлетворены. С ООО "Агро-Альянс", А.М., Б.А.Х. в пользу ЗАО АКБ "Тексбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по неуплаченным процентам - <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество в пользу ЗАО АКБ "Тексбанк": магазин, площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>, установив начальную продажную стоимость 3 <данные изъяты> рублей; земельный участок под магазин, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей; на встроенное помещение - кафе площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в <адрес>, установив начальную продажную стоимость - <данные изъяты> рублей. Также взыскано с А.М., А.А., Б.А.Х. в пользу ЗАО АКБ "Тексбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
Не согласившись с решением суда, А.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного акта в части солидарного взыскания с Б.А.Х. в пользу ЗАО АКБ "Тексбанк" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по неуплаченным процентам - <данные изъяты> копеек ввиду его незаконности. Также просила отменить решение суда в части взыскания с Б.А.Х. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Полагала, что Б.А.Х. являясь залогодателем в пользу третьего лица отвечает перед кредитором только имуществом, отданным под залог (магазин и земельный участок) общей стоимостью <данные изъяты> рублей, на основании чего, с него не может быть взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и государственная пошлина.
В суд апелляционной инстанции не явились ООО "Агро-Альянс" и ответчик А.М. извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известили.
Дело в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции ответчик А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части солидарного взыскания с Б.А.Х. суммы задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, в остальной части, с решением согласилась и просила оставить его без изменения.
Ответчик Б.А.Х. также просил решение суда отменить в части солидарного взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, в остальной части, с решением согласился и просил оставить его без изменения.
Представитель истца ЗАО АКБ "Тексбанк" - К.Р.Б. согласился с доводами апелляционной жалобы и не возражал в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы и мнение сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с Б.А.Х. в пользу ЗАО АКБ "Тексбанк" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по неуплаченным процентам - <данные изъяты> копеек), а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины ввиду неправильного применения норм материального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2013 года между ЗАО АКБ "Тексбанк" и ООО "Агро-Альянс" заключен кредитный договор N ... на сумму <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>% годовых. Целью предоставления данного кредита является пополнение оборотных средств (приобретение товара для последующей перепродажи). Данный кредит предоставлен на срок до 18 марта 2016 года.
В обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом ЗАО АКБ "Тексбанк" заключил с А.М. договор поручительства N ... от 16 октября 2013 года, с А.А. - договор поручительства N ... от <дата> и договор залога недвижимости в пользу третьего лица N ... от <дата>, с Б.А.Х. - договор залога недвижимости в пользу третьего лица N ... от <дата>.
Также судом первой инстанции установлено, что кредитор выполнил условия вышеуказанного кредитного договора, в полном объеме передав заемщику, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от <дата> (л.д. N ...), а заемщик - ООО "Агро-Альянс" свои обязательства перед банком не исполняет. Из представленной банком карточки движения по счету ООО "Агро-Альянс" по состоянию на 23.10.2013 года следует, что заемщик производил оплату денежных средств по кредитному договору только в период с <дата> по <дата> год в сумме <данные изъяты> рублей. В последующий период, денежные средства, в погашение кредитной задолженности, начиная с июня 2013 года по декабрь 2013 года заемщиком на счет банка не перечислялись. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками по делу.
Поручители по вышеуказанному кредитному договору А.М. и А.А. обязались отвечать за исполнение заемщиком ООО "Агро-Альянс" всех его обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, и иной задолженности по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Данные обстоятельства следуют из договора поручительства N ... заключенного с А.А. и договора N ... заключенного с А.А. к кредитному договору N ... от <дата>.
Пунктами 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязались отвечать перед кредитором за заемщика всем своим имуществом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (л.д. 17, 21).
Договорами о залоге заключенными ЗАО АКБ "Тексбанк" с поручителем А.А. и с залогодателем Б.А.Х., предусмотрено право залогодержателя получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета ипотеки в случае неисполнения обеспечиваемого договором обязательства.
В суде первой инстанции поручитель А.М. и залогодатель Б.А.Х. признали исковые требования банка и не возражали в удовлетворении иска.
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции ссылаясь на нормы материального права, предусмотренные ст. ст. 309, 314, 322, 361, 363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ взыскал солидарно с поручителей А.М., А.А. и залогодателя Б.А.Х. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга и <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом.
Взыскивая с Б.А.Х. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору суд применил нормы материального права, не подлежащие применению к данным правоотношениям (ст. 363, ст. 322 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом по делу установлено, что договорами поручительства, заключенными банком с физическими лицами, предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщиком - ООО "Агро-Альянс".
При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что Б.А.Х. не является поручителем по кредитному договору, так как с ним заключен 20 марта 2013 года договор залога недвижимости (ипотеки) в пользу третьего лица к кредитному договору N ...).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества (магазина с земельным участком и востренного помещения - кафе) суд исходил из указанной стоимости в договорах залога недвижимости в пользу третьего лица к Кредитному договору.
Согласно договора залога N ... от <дата> (л.д. N ...) заключенного с залогодателем Б.А.Х. стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>, <адрес> по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей, а магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по указанному адресу - <данные изъяты> рублей.
По договору залога N ... от <дата> заключенного с поручителем и залогодателем в одном лице А.А. стоимость встроенного помещения - кафе общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>, по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей.
С указанной в договорах залога стоимостью заложенного недвижимого имущества ответчики согласились как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, то есть соглашение о начальной продажной цене имущества сторонами достигнуто.
Удовлетворяя требования истца в части солидарного взыскания с залогодателя Б.А.Х. суммы задолженности по кредитному договору суд первой инстанции не принял во внимание характер обязательства лица, предоставившего кредитору обеспечение на случай неисполнительности должника, обусловлен характером избранного способа обеспечения.
В частности, сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.
При недостаточности вырученных средств для покрытия требований кредитора (залогодержателя), последний имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника (п. 3 ст. 350 ГК РФ). Таким образом, при рассмотрении данного спора необходимо было исходить из следующего. Поскольку залогодателем выступило третье лицо, не являющееся должником по основному договору, его обязательства перед залогодержателем не могли превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества.
Довод А.А. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 20 марта 2014 года не может быть принят коллегией во внимание, так как опровергается материалами дела - телефонограммой помощника судьи Черкесского городского суда (л.д. N ...), а также представленными Кавказским филиалом ОАО Мегафон" по запросу суда материалами детализации и пояснениями самой А.А. данными ей в суде апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции, при взыскании в солидарном порядке с Б.А.Х. в пользу банка имеющейся задолженности, по кредитному договору, неправильно применены нормы материального права, что является безусловным основанием для отмены решения суда в данной части. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что истцу следует отказать в удовлетворении требований банка о солидарном взыскании с Б.А.Х. задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом и по основному долгу по кредитному договору.
Так как истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Б.А.Х., то государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с последнего.
Принимая во внимание, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем, то по своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем, подлежит уплате в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: для физических лиц - <данные изъяты> рублей; для организаций - <данные изъяты> рублей. Учитывая, что банком как юридическим лицом произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд, то с Б.А.Х. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Так как исковые требования истца удовлетворены в части солидарного взыскания с ООО "Агро-Альянс", А.М. и А.А. в пользу ЗАО АКБ "Тексбанк" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество А.А., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с них в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 марта 2014 года в части взыскания в солидарном порядке с Б.А.Х. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерного банка развития текстильной промышленности "Тексбанк" задолженности по кредитному договору и взыскания расходов по уплате государственной пошлины - отменить, и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества Акционерного банка развития текстильной промышленности "Тексбанк" о взыскании в солидарном порядке с Б.А.Х. задолженности по кредитному договору N ... от <дата> в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность основному долгу; <данные изъяты> копеек - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс", А.М., А.А. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерного банка развития текстильной промышленности "Тексбанк", в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Б.А.Х. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерного банка развития текстильной промышленности "Тексбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1794/14
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет. В обеспечение своевременного возврата кредита заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-1794/14
Судья: Ковалева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Закрытого акционерного общества АКБ "Тексбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс", А.М., А.А., Б.А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения ответчиков А.А. и Б.А.Х., а также мнение представителя истца Закрытого акционерного общества АКБ "Тексбанк" - К.Р.Ю., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество АКБ "Тексбанк" (далее по тексту - ЗАО АКБ "Тексбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее по тексту - ООО "Агро-Альянс", А.М., А.А., Б.А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ООО "Агро-Альянс" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до <дата> под уплату процентов в размере 18% годовых.
В обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов и прочих платежей ЗАО АКБ "Тексбанк" заключил с А.М. договор поручительства N ... от 16 октября 2013 года, с А.А. договор поручительства N ... от <дата> и договор залога недвижимости в пользу третьего лица N ..., а с Б.А.Х. - договор залога недвижимости в пользу третьего лица N ... от <дата>. Ответчик согласно выписке по счету воспользовался ими. В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Агро-Альянс" обязано выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее рабочего дня текущего месяца, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает с <дата>. Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ООО "Агро-Альянс", А.М., А.А., Б.А.Х. путем обращения взыскания на заложенное имущество магазин, площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок под магазин, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные в <адрес>, мкр. <адрес> а также встроенное помещение - кафе площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в <адрес> в пользу ООО АКБ "Тексбанк" задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом и основному долгу, образовавшуюся по состоянию на <дата> по кредитному договору N ... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Установить начальную продажную стоимость магазина, расположенного в <адрес>, <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка под данным магазином в размере <данные изъяты> рублей, встроенного помещения-кафе в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в пользу Банка в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ "Тексбанк" К.Р.Ю. поддержал уточненные требования просил их удовлетворить.
Ответчик Б.А.Х. согласился с требованиями банка и не возражал против их удовлетворения.
Ответчик А.М. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями банка согласился.
Ответчики ООО "Агро-Альянс" и А.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> исковые требования ЗАО АБ "Тексбанк" полностью удовлетворены. С ООО "Агро-Альянс", А.М., Б.А.Х. в пользу ЗАО АКБ "Тексбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по неуплаченным процентам - <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество в пользу ЗАО АКБ "Тексбанк": магазин, площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>, установив начальную продажную стоимость 3 <данные изъяты> рублей; земельный участок под магазин, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей; на встроенное помещение - кафе площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в <адрес>, установив начальную продажную стоимость - <данные изъяты> рублей. Также взыскано с А.М., А.А., Б.А.Х. в пользу ЗАО АКБ "Тексбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
Не согласившись с решением суда, А.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного акта в части солидарного взыскания с Б.А.Х. в пользу ЗАО АКБ "Тексбанк" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по неуплаченным процентам - <данные изъяты> копеек ввиду его незаконности. Также просила отменить решение суда в части взыскания с Б.А.Х. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Полагала, что Б.А.Х. являясь залогодателем в пользу третьего лица отвечает перед кредитором только имуществом, отданным под залог (магазин и земельный участок) общей стоимостью <данные изъяты> рублей, на основании чего, с него не может быть взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и государственная пошлина.
В суд апелляционной инстанции не явились ООО "Агро-Альянс" и ответчик А.М. извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известили.
Дело в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции ответчик А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части солидарного взыскания с Б.А.Х. суммы задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, в остальной части, с решением согласилась и просила оставить его без изменения.
Ответчик Б.А.Х. также просил решение суда отменить в части солидарного взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, в остальной части, с решением согласился и просил оставить его без изменения.
Представитель истца ЗАО АКБ "Тексбанк" - К.Р.Б. согласился с доводами апелляционной жалобы и не возражал в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы и мнение сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с Б.А.Х. в пользу ЗАО АКБ "Тексбанк" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по неуплаченным процентам - <данные изъяты> копеек), а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины ввиду неправильного применения норм материального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2013 года между ЗАО АКБ "Тексбанк" и ООО "Агро-Альянс" заключен кредитный договор N ... на сумму <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>% годовых. Целью предоставления данного кредита является пополнение оборотных средств (приобретение товара для последующей перепродажи). Данный кредит предоставлен на срок до 18 марта 2016 года.
В обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом ЗАО АКБ "Тексбанк" заключил с А.М. договор поручительства N ... от 16 октября 2013 года, с А.А. - договор поручительства N ... от <дата> и договор залога недвижимости в пользу третьего лица N ... от <дата>, с Б.А.Х. - договор залога недвижимости в пользу третьего лица N ... от <дата>.
Также судом первой инстанции установлено, что кредитор выполнил условия вышеуказанного кредитного договора, в полном объеме передав заемщику, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от <дата> (л.д. N ...), а заемщик - ООО "Агро-Альянс" свои обязательства перед банком не исполняет. Из представленной банком карточки движения по счету ООО "Агро-Альянс" по состоянию на 23.10.2013 года следует, что заемщик производил оплату денежных средств по кредитному договору только в период с <дата> по <дата> год в сумме <данные изъяты> рублей. В последующий период, денежные средства, в погашение кредитной задолженности, начиная с июня 2013 года по декабрь 2013 года заемщиком на счет банка не перечислялись. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками по делу.
Поручители по вышеуказанному кредитному договору А.М. и А.А. обязались отвечать за исполнение заемщиком ООО "Агро-Альянс" всех его обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, и иной задолженности по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Данные обстоятельства следуют из договора поручительства N ... заключенного с А.А. и договора N ... заключенного с А.А. к кредитному договору N ... от <дата>.
Пунктами 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязались отвечать перед кредитором за заемщика всем своим имуществом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (л.д. 17, 21).
Договорами о залоге заключенными ЗАО АКБ "Тексбанк" с поручителем А.А. и с залогодателем Б.А.Х., предусмотрено право залогодержателя получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета ипотеки в случае неисполнения обеспечиваемого договором обязательства.
В суде первой инстанции поручитель А.М. и залогодатель Б.А.Х. признали исковые требования банка и не возражали в удовлетворении иска.
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции ссылаясь на нормы материального права, предусмотренные ст. ст. 309, 314, 322, 361, 363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ взыскал солидарно с поручителей А.М., А.А. и залогодателя Б.А.Х. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга и <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом.
Взыскивая с Б.А.Х. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору суд применил нормы материального права, не подлежащие применению к данным правоотношениям (ст. 363, ст. 322 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом по делу установлено, что договорами поручительства, заключенными банком с физическими лицами, предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщиком - ООО "Агро-Альянс".
При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что Б.А.Х. не является поручителем по кредитному договору, так как с ним заключен 20 марта 2013 года договор залога недвижимости (ипотеки) в пользу третьего лица к кредитному договору N ...).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества (магазина с земельным участком и востренного помещения - кафе) суд исходил из указанной стоимости в договорах залога недвижимости в пользу третьего лица к Кредитному договору.
Согласно договора залога N ... от <дата> (л.д. N ...) заключенного с залогодателем Б.А.Х. стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>, <адрес> по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей, а магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по указанному адресу - <данные изъяты> рублей.
По договору залога N ... от <дата> заключенного с поручителем и залогодателем в одном лице А.А. стоимость встроенного помещения - кафе общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>, по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей.
С указанной в договорах залога стоимостью заложенного недвижимого имущества ответчики согласились как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, то есть соглашение о начальной продажной цене имущества сторонами достигнуто.
Удовлетворяя требования истца в части солидарного взыскания с залогодателя Б.А.Х. суммы задолженности по кредитному договору суд первой инстанции не принял во внимание характер обязательства лица, предоставившего кредитору обеспечение на случай неисполнительности должника, обусловлен характером избранного способа обеспечения.
В частности, сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.
При недостаточности вырученных средств для покрытия требований кредитора (залогодержателя), последний имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника (п. 3 ст. 350 ГК РФ). Таким образом, при рассмотрении данного спора необходимо было исходить из следующего. Поскольку залогодателем выступило третье лицо, не являющееся должником по основному договору, его обязательства перед залогодержателем не могли превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества.
Довод А.А. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 20 марта 2014 года не может быть принят коллегией во внимание, так как опровергается материалами дела - телефонограммой помощника судьи Черкесского городского суда (л.д. N ...), а также представленными Кавказским филиалом ОАО Мегафон" по запросу суда материалами детализации и пояснениями самой А.А. данными ей в суде апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции, при взыскании в солидарном порядке с Б.А.Х. в пользу банка имеющейся задолженности, по кредитному договору, неправильно применены нормы материального права, что является безусловным основанием для отмены решения суда в данной части. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что истцу следует отказать в удовлетворении требований банка о солидарном взыскании с Б.А.Х. задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом и по основному долгу по кредитному договору.
Так как истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Б.А.Х., то государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с последнего.
Принимая во внимание, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем, то по своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем, подлежит уплате в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: для физических лиц - <данные изъяты> рублей; для организаций - <данные изъяты> рублей. Учитывая, что банком как юридическим лицом произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд, то с Б.А.Х. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Так как исковые требования истца удовлетворены в части солидарного взыскания с ООО "Агро-Альянс", А.М. и А.А. в пользу ЗАО АКБ "Тексбанк" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество А.А., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с них в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 марта 2014 года в части взыскания в солидарном порядке с Б.А.Х. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерного банка развития текстильной промышленности "Тексбанк" задолженности по кредитному договору и взыскания расходов по уплате государственной пошлины - отменить, и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества Акционерного банка развития текстильной промышленности "Тексбанк" о взыскании в солидарном порядке с Б.А.Х. задолженности по кредитному договору N ... от <дата> в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность основному долгу; <данные изъяты> копеек - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс", А.М., А.А. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерного банка развития текстильной промышленности "Тексбанк", в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Б.А.Х. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерного банка развития текстильной промышленности "Тексбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)