Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Ф. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.08.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" (далее - СОООЗПГ "Равенство") в интересах Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что заключение кредитного договора N между Ф. и ОАО "Сбербанк России" обуславливало приобретение услуги по подключению к программе страхования. СОООЗПГ "Равенство" просило взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ф. уплаченную комиссию за подключение к программе страхования - <...> руб., уплаченные проценты на сумму комиссии - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л. д. 2 - 6).
Представитель Банка <...> возражала против удовлетворения иска, указав, что услуга по подключению к программе страхования оказана с согласия истца, заемщик имел возможность отказаться от предоставления услуги (л. д. 35 - 37).
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.08.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель СОООЗПГ "Равенство" <...> (доверенность <...>) просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает на непредставление Банком доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг. Полагает, что Банк под видом платы за услугу подключение к программе страхования взимает плату за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования. Услуга по подключению заемщика к программе страхования не несет значимого результата для потребителя. Потребителю ненадлежащим образом была предоставлена информация об оказываемой услуге, в частности о размере стоимости услуг банка и размере страховой премии. Банком не представлены доказательства, подтверждающие включение Ф. в список застрахованных лиц, заключение договора страхования. Указывает, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в привлечении ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма (далее - ТО Управления Роспотребнадзора, территориальный отдел) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, неизвещении территориального отдела о времени и месте судебного заседания (л. д. 74 - 79).
В возражении на апелляционную жалобу представитель Банка <...> указала на законность и обоснованность решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ф., представитель СОООЗПГ "Равенство", представители третьих лиц ООО "Страховая компания "Кардиф", ТО Управления Роспотребнадзора не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 20.10.2014 N 33-15085/2014), в том числе истец Ф. был извещен телефонограммой от 20.10.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку указанные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев (л. д. 40 - 42).
В этот же день заемщиком подано заявление на страхование, в котором Ф. выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия участия в программе страхования), просит включить его в список застрахованных лиц (л. д. 45).
Судом установлено и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что Ф. внесена плата за подключение к Программе страхования в размере <...> руб. (л. д. 8).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало приобретение дополнительной возмездной услуги по подключению к Программе страхования, заключению договора страхования, заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги, заключения договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Из заявления на страхование от <...> следует, что Ф. ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе ему разъяснено, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее - Программа страхования) является добровольным, отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Стоимость дополнительной возмездной услуги составляет <...> руб. (л. д. 45).
Оценив содержание заявления-анкеты от <...>, кредитного договора от <...>, заявления на страхование от <...>, Условий участия в программе страхования судебная коллегия приходит к выводу, что страхование жизни и трудоспособности заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, кредит мог быть выдан заемщику и в случае отказа от приобретения дополнительной возмездной услуги по подключению к Программе страхования, заключению договора страхования.
Заполняя заявление на страхование от <...>, Ф. подтвердил добровольность включения его в число застрахованных по коллективному договору страхования, назначения в качестве выгодоприобретателя по договору страхования - Банк. При этом заемщик был надлежащим образом проинформирован о том, что подключение к Программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
Таким образом, подключение к Программе страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику не была предоставлена информация об оказываемой услуге, в частности Ф. не был ознакомлен с размером платы за оказание услуги по подключению к Программе страхования, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из содержания заявления на страхование от <...>, Условий участия в программе страхования следует, что до сведения заемщика доведена информация о стоимости услуги по подключению к Программе страхования, заемщику разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, заемщик ознакомлен с Тарифами Банка.
Утверждения заявителя жалобы о том, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие факт включения Ф. в список застрахованных лиц, перечислении суммы страховой премии страховщику, опровергаются справкой ООО "Страховая компания "КАРДИФ", в которой страховая организация подтверждает, что Ф. является застрахованным лицом, подключенным к программе страхования, страховая премия страховщику перечислена в полном объеме (л. д. 62).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле ТО Управления Роспотребнадзора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае указанных нарушений не усматривается.
Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и доводы СОООЗПГ "Равенство" о неизвещении о времени и месте судебного заседания ТО Управления Роспотребнадзора.
Так, <...> в адрес ТО Управления Роспотребнадзора были направлены исковые материалы и судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...> в <...> (л. д. 95, 96).
<...> в суд поступило ходатайство представителя ТО Управления Роспотребнадзора о рассмотрении дела, назначенного на <...> в <...>, в отсутствие представителя территориального отдела (л. д. 94). К данному ходатайству представитель ТО Управления Роспотребнадзора приложил судебную повестку и конверт, в котором судом были направлены судебное извещение и исковые материалы в адрес территориального отдела.
Указанные обстоятельства установлены судебной коллегией из материалов гражданского дела Верхнепышминского городского суда Свердловской области N по иску <...> исследованных в заседании судебной коллегии. Копии названных документов приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТО Управления Роспотребнадзора своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания.
Далее, из реестра простой почтовой корреспонденции от <...> усматривается, что представитель третьего лица ООО Страховая компания "Кардиф" извещен судом о времени и месте судебного заседания простой почтой (л. д. 97 - 103).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15085/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-15085/2014
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Ф. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.08.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" (далее - СОООЗПГ "Равенство") в интересах Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что заключение кредитного договора N между Ф. и ОАО "Сбербанк России" обуславливало приобретение услуги по подключению к программе страхования. СОООЗПГ "Равенство" просило взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ф. уплаченную комиссию за подключение к программе страхования - <...> руб., уплаченные проценты на сумму комиссии - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л. д. 2 - 6).
Представитель Банка <...> возражала против удовлетворения иска, указав, что услуга по подключению к программе страхования оказана с согласия истца, заемщик имел возможность отказаться от предоставления услуги (л. д. 35 - 37).
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.08.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель СОООЗПГ "Равенство" <...> (доверенность <...>) просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает на непредставление Банком доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг. Полагает, что Банк под видом платы за услугу подключение к программе страхования взимает плату за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования. Услуга по подключению заемщика к программе страхования не несет значимого результата для потребителя. Потребителю ненадлежащим образом была предоставлена информация об оказываемой услуге, в частности о размере стоимости услуг банка и размере страховой премии. Банком не представлены доказательства, подтверждающие включение Ф. в список застрахованных лиц, заключение договора страхования. Указывает, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в привлечении ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма (далее - ТО Управления Роспотребнадзора, территориальный отдел) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, неизвещении территориального отдела о времени и месте судебного заседания (л. д. 74 - 79).
В возражении на апелляционную жалобу представитель Банка <...> указала на законность и обоснованность решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ф., представитель СОООЗПГ "Равенство", представители третьих лиц ООО "Страховая компания "Кардиф", ТО Управления Роспотребнадзора не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 20.10.2014 N 33-15085/2014), в том числе истец Ф. был извещен телефонограммой от 20.10.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку указанные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев (л. д. 40 - 42).
В этот же день заемщиком подано заявление на страхование, в котором Ф. выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия участия в программе страхования), просит включить его в список застрахованных лиц (л. д. 45).
Судом установлено и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что Ф. внесена плата за подключение к Программе страхования в размере <...> руб. (л. д. 8).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало приобретение дополнительной возмездной услуги по подключению к Программе страхования, заключению договора страхования, заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги, заключения договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Из заявления на страхование от <...> следует, что Ф. ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе ему разъяснено, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее - Программа страхования) является добровольным, отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Стоимость дополнительной возмездной услуги составляет <...> руб. (л. д. 45).
Оценив содержание заявления-анкеты от <...>, кредитного договора от <...>, заявления на страхование от <...>, Условий участия в программе страхования судебная коллегия приходит к выводу, что страхование жизни и трудоспособности заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, кредит мог быть выдан заемщику и в случае отказа от приобретения дополнительной возмездной услуги по подключению к Программе страхования, заключению договора страхования.
Заполняя заявление на страхование от <...>, Ф. подтвердил добровольность включения его в число застрахованных по коллективному договору страхования, назначения в качестве выгодоприобретателя по договору страхования - Банк. При этом заемщик был надлежащим образом проинформирован о том, что подключение к Программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
Таким образом, подключение к Программе страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику не была предоставлена информация об оказываемой услуге, в частности Ф. не был ознакомлен с размером платы за оказание услуги по подключению к Программе страхования, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из содержания заявления на страхование от <...>, Условий участия в программе страхования следует, что до сведения заемщика доведена информация о стоимости услуги по подключению к Программе страхования, заемщику разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, заемщик ознакомлен с Тарифами Банка.
Утверждения заявителя жалобы о том, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие факт включения Ф. в список застрахованных лиц, перечислении суммы страховой премии страховщику, опровергаются справкой ООО "Страховая компания "КАРДИФ", в которой страховая организация подтверждает, что Ф. является застрахованным лицом, подключенным к программе страхования, страховая премия страховщику перечислена в полном объеме (л. д. 62).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле ТО Управления Роспотребнадзора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае указанных нарушений не усматривается.
Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и доводы СОООЗПГ "Равенство" о неизвещении о времени и месте судебного заседания ТО Управления Роспотребнадзора.
Так, <...> в адрес ТО Управления Роспотребнадзора были направлены исковые материалы и судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...> в <...> (л. д. 95, 96).
<...> в суд поступило ходатайство представителя ТО Управления Роспотребнадзора о рассмотрении дела, назначенного на <...> в <...>, в отсутствие представителя территориального отдела (л. д. 94). К данному ходатайству представитель ТО Управления Роспотребнадзора приложил судебную повестку и конверт, в котором судом были направлены судебное извещение и исковые материалы в адрес территориального отдела.
Указанные обстоятельства установлены судебной коллегией из материалов гражданского дела Верхнепышминского городского суда Свердловской области N по иску <...> исследованных в заседании судебной коллегии. Копии названных документов приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТО Управления Роспотребнадзора своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания.
Далее, из реестра простой почтовой корреспонденции от <...> усматривается, что представитель третьего лица ООО Страховая компания "Кардиф" извещен судом о времени и месте судебного заседания простой почтой (л. д. 97 - 103).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)