Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2015 года о возвращении искового заявления В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала Среднерусского банка о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2015 года В. возвращено искового заявления к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала Среднерусского банка о взыскании денежных средств в размере 250000 рублей, списанных с банковской карты В., и компенсации морального вреда в сумме 100 00 рублей, по тому основанию, что иск не подсуден данному суду, так как ответчик находится по адресу: <...> (ст. 28 ГПК РФ).
Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Воскресенского городского суда Московской области, В. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Кроме того, согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Судебной коллегией установлено, что В. как потребитель проживает в г. Воскресенске Московской области, договор банковского счета заключен также в г. Воскресенске, местом исполнения договора также являлся г. Воскресенск Московской области.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод судьи Воскресенского городского суда является ошибочным, а обжалуемое определение судьи подлежит отмене как незаконное.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2015 года отменить, частную жалобу В. - удовлетворить.
Материал возвратить в Воскресенский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5071/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5071/2015
Судья Калинин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2015 года о возвращении искового заявления В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала Среднерусского банка о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2015 года В. возвращено искового заявления к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала Среднерусского банка о взыскании денежных средств в размере 250000 рублей, списанных с банковской карты В., и компенсации морального вреда в сумме 100 00 рублей, по тому основанию, что иск не подсуден данному суду, так как ответчик находится по адресу: <...> (ст. 28 ГПК РФ).
Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Воскресенского городского суда Московской области, В. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Кроме того, согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Судебной коллегией установлено, что В. как потребитель проживает в г. Воскресенске Московской области, договор банковского счета заключен также в г. Воскресенске, местом исполнения договора также являлся г. Воскресенск Московской области.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод судьи Воскресенского городского суда является ошибочным, а обжалуемое определение судьи подлежит отмене как незаконное.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2015 года отменить, частную жалобу В. - удовлетворить.
Материал возвратить в Воскресенский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)