Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре: ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", ФИО10,
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО10, ФИО11 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда О.В. Корниловой, объяснения ФИО10, представителя ЗАО "Райффайзенбанк" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Ф. и ФИО11 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (в настоящее время - ЗАО "Райффайзенбанк") и ФИО10 был заключен Кредитный договор N ***, в настоящее время действующий в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год путем перечисления денежных средств на счет Заемщика открытый в Банке, а Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также уплатить Банку иные платежи в порядке, предусмотренным Кредитным договором (п. 1.1, 1.3, 1.5 Кредитного договора). Кредит предоставлялся Заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. За пользование полученным в соответствии с Кредитным договором Кредитом Заемщик уплачивает Банку 12% годовых.
Согласно п. 1.7. Кредитного договора, размер ежемесячного платежа в погашение Кредита и уплату процентов за пользование Кредитом рассчитывается по формуле аннуитетных платежей (ежемесячный платеж включает платеж по процентам за полный месяц, начисленным на остаток ссудной задолженности, а также часть основного долга по кредиту, которая рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными в течение всего срока Кредита). В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Заемщик оплачивает Банку проценты за пользование Кредитом, начисляемые на сумму ссудной задолженности, по ставке, указанной в пункте 1.6 Кредитного договора. В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в п. 1.7 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно. Под повышенными процентами понимаются проценты, состоящие из:
- процентов за пользование Кредитом, предусмотренных в пункте 1.6 Кредитного договора,
- неустойки (пени) в размере 24 процента годовых за нарушение срока возврата суммы основного долга.
За нарушение сроков уплаты процентов за пользование Кредитом и Комиссии за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку штраф в размере *** рублей за каждое нарушение (п. 8.2 Кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и ФИО10 было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с которым статья "Ответственность" Кредитного договора была изложена в новой редакции: В случае нарушения сроков возврата суммы основного долга, начисленных по кредиту процентов и комиссии за ведение ссудного счета (если предусмотрена), Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату денежной суммы в соответствии с Графиком погашения кредита за каждый календарный день просрочки.
Заемщик нарушал свои обязательства по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом. Последний платеж, внесенный в оплату задолженности по кредиту, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено Заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Данное требование Заемщиком исполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенной задолженности по кредиту составляет *** рублей 17 копеек, в том числе: - сумма основного долга - *** рублей 29 копеек,
- сумма процентов за пользование кредитом - *** рублей 06 копеек,
- сумма штрафов за просроченные выплаты - 495 011 рублей 82 копейки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком была составлена и подписана закладная, удостоверяющая права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N *** с ФИО11 В соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 2.1. Договора поручительства). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель обязуется исполнить обязательства Заемщика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Банка соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО11 требование об исполнении обязательств по Договору поручительства (исх. N ***), которое Поручителем исполнено не было.
На основании изложенного истец ЗАО "Райффайзенбанк", изменявший свои исковые требования, в окончательном виде просил суд: взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО11 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей 17 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: квартира (жилое), площадь объекта: 50,80 кв. м, этаж: 2, адрес (местоположение) объекта: ***, кадастровый номер: ***, принадлежащее ФИО10 на праве собственности, реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** рублей; взыскать в равных долях с ФИО10 и ФИО11 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 43 копейки; взыскать в равных долях с ФИО10 и ФИО11 в пользу расходы по оплате услуг по оценке недвижимого в размере *** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" - ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО10, ФИО11, действующие, в том числе, как законные представители несовершеннолетнего сына ФИО12; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по ФИО1 <адрес>; орган опеки и попечительства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО11 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме *** рубля 35 копеек, а также расходы по проведению оценки в размере *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира (жилое), площадь объекта: 50,80 кв. м, этаж: 2, адрес (местоположение) объекта: *** кадастровый номер: ***, принадлежащее ФИО10 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** рублей.
Взыскать с ФИО10 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль 86 копеек.
Взыскать с ФИО11 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль 86 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Райффайзенбанк" отказать.
Взыскать с ФИО10 в пользу ООО "Лига-Эксперт-НН" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать с ФИО11 в пользу ООО "Лига-Эксперт-НН" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 45 копеек.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и государственной пошлины как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ФИО13 содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом заявитель выражает несогласие с определенным судом размером начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу указанные требования закона в части установления начальной продажной цены заложенного имущества судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствие с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (в настоящее время ЗАО "Райффайзенбанк") и ФИО10 был заключен Кредитный договор N ***.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год путем перечисления денежных средств на счет Заемщика открытый в Банке, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также уплатить Банку иные платежи в порядке, предусмотренным Кредитным договором (п. 1.1, 1.3, 1.5 Кредитного договора).
Кредит предоставлялся Заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, имеющей следующие характеристики: количество комнат - 2, общая площадь - 50,8 кв. м, общая площадь с учетом лоджий, балконов, веранд и террас - 52,7 кв. м, жилая площадь - 30,3 кв. м (п. 1.2. Кредитного договора).
За пользование полученным в соответствии с Кредитным договором Кредитом Заемщик уплачивает Банку 12 процентов годовых.
Согласно п. 1.7 Кредитного договора, размер ежемесячного платежа в погашение Кредита и уплату процентов за пользование Кредитом рассчитывается по формуле аннуитетных платежей (ежемесячный платеж включает платеж по процентам за полный месяц, начисленным на остаток ссудной задолженности, а также часть основного долга по кредиту, которая рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными в течение всего срока Кредита).
В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора Заемщик оплачивает Банку проценты за пользование Кредитом, начисляемые на сумму ссудной задолженности, по ставке, указанной в пункте 1.6 Кредитного договора.
В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в п. 1.7 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно. Под повышенными процентами понимаются проценты, состоящие из:
- процентов за пользование Кредитом, предусмотренных в пункте 1.6 Кредитного договора,
- неустойки (пени) в размере 24 (двадцать четыре) процента годовых за нарушение срока возврата суммы основного долга.
За нарушение сроков уплаты процентов за пользование Кредитом и Комиссии за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку штраф в размере *** рублей за каждое нарушение (п. 8.2 Кредитного договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и ФИО10 было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с которым статья "Ответственность" Кредитного договора была изложена в новой редакции: В случае нарушения сроков возврата суммы основного долга, начисленных по кредиту процентов и комиссии за ведение ссудного счета (если предусмотрена), Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату денежной суммы в соответствии с Графиком погашения кредита за каждый календарный день просрочки, т.е. 21,96% годовых, что меньше ранее предусмотренной меры ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком была составлена и подписана закладная, удостоверяющая права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, имеющей следующие характеристики: количество комнат - 2, общая площадь - 50,8 кв. м, общая площадь с учетом лоджий, балконов, веранд и террас - 52,7 кв. м, жилая площадь - 30,3 кв. м.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен также договор поручительства N *** с ФИО11.
В соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 2.1. Договора поручительства).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель обязуется исполнить обязательства Заемщика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Банка соответствующего требования.
Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме: сумма Кредита была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Заемщика N ***, открытый в Банке на основании Договора текущего счета N *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по вышеуказанному расчетному счету.
Однако Заемщик нарушал свои обязательства по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом.
Последний платеж, внесенный в оплату задолженности по кредиту, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (лист 14 выписки - строка N 219), нарушения графика погашения суммы основного долга допускались с ноября 2012 года.
В соответствии с п. п. "а" п. 7.1 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено Заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (исх. N ***), в соответствии с которым Банк потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить задолженность по Кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО11 требование об исполнении обязательств по Договору поручительства (исх. N ***), которое Поручителем исполнено не было.
Данные требования Заемщиком и Поручителем исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенной задолженности по кредиту составляет *** рублей 17 копеек, в том числе:
- сумма основного долга *** рублей 29 копеек,
- сумма процентов за пользование кредитом *** рублей 06 копеек,
- сумма штрафов за просроченные выплаты *** рублей 82 копейки.
Факт наличия задолженности и ее расчет ответчики е оспаривали.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" о досрочном взыскании с ответчиков солидарно оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, выписке по счету клиента и нормам действующего законодательства Российской Федерации. Иного расчета ответчики в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представили.
Принимая во внимание условия Кредитного договора, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере *** рублей 29 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере *** рублей 06 копеек, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере *** рублей.
Указанные выводы суда являются обоснованными, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ЗАО "Райффайзенбанк" просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, включающую себя сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений представителя банка в суде апелляционной инстанции следует, что неустойка рассчитана истцом применительно к п. 3 Дополнительного соглашения к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату денежной суммы в соответствии с Графиком погашения кредита за каждый календарный день просрочки.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы из представленного ЗАО "Райффайзенбанк" искового заявления также не усматривается, что заявленная к взысканию неустойка включает в себя договорные проценты за пользование кредитом. Разграничения суммы неустойки истцом не приведено.
Более того, в апелляционной жалобе истец подтвердил, что после ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом Банком не начислялись.
Исходя из представленных Банком документов и существа исковых требований, заявленная Банком к взысканию неустойка в размере 495 011 рублей 82 копейки в виде пени в размере 0,06% процента от суммы просроченного платежа представляет собой штрафную санкцию, выступающую в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" в указанной части именно как требования о взыскании неустойки, которая в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Учитывая размер подлежащей уплате неустойки, объем и длительность нарушения обязательств по кредитному договору, период просрочки, длительность сроков погашения значительной кредиторской задолженности, а также тот факт, что на иждивении ответчиков находится несовершеннолетний ребенок, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. Оснований для увеличения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на практику применения ст. 333 ГК РФ арбитражными судами РФ, не может быть принята во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суду также следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) Постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
В данной связи судебная практика арбитражного суда не подлежат обязательному применению при разрешении спора судом общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору (включающую в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки), является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***.
При этом, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в виде 80% от ее рыночной стоимости, установленной экспертом ООО "Лига-Эксперт-НН" в размере *** рублей.
Выводы суда в указанной части нельзя признать правильными ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).
К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч. ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Закон предусматривает возможность осуществления передачи прав на закладную, что означает передачу тем самым всех удостоверенных ею прав в совокупности (ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
При подаче искового заявления Банком был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения N *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Агентство Управления Активами", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ *** рублей.
Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела заявлены возражения относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества при определении начальной продажной цены суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Лига-Эксперт НН", рыночная стоимость заложенной квартиры составила *** рублей.
При разрешении спора суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиками представлено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось, начальная продажная цена заложенной квартиры должна определяться на основании указанного экспертного заключения и должна составлять *** рублей, а не 80% от ее рыночной стоимости.
В связи с чем решение суда первой инстанции в части размера начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ФИО10 о том, что определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует рыночной цене, изменившейся на момент вынесения судебного решения, отклоняются судебной коллегией. При этом отмечается, что изменение начальной продажной цены заложенного имущества возможно на стадии исполнительного производства путем подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии со ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Также не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" о неправильном определении размера госпошлины.
Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, урегулирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Основываясь на данной норме, суд правильно определил размер госпошлины, подлежащий возмещению за счет ответчиков, исходя из размера удовлетворенной части иска.
Разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N 81, о возмещении истцу расходов по госпошлине при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти разъяснения по вопросу распределения между сторонами расходов по уплате госпошлины даны арбитражным судам.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" в данной части не имеется.
При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части размера государственной пошлины ввиду допущенной судом арифметической ошибки в ее расчете.
С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ общий размер государственной пошлины по заявленным Банком исковым требованиям имущественного характера составляет *** рублей 88 копеек.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ЗАО "Райффайзенбанк" оплачена государственная пошлина в размере *** рубля 43 копейки.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в равных долях подлежит уплате государственная пошлина в размере *** рубля 82 копейки, из них *** рубля 43 копейки - в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" и *** рубль 39 копеек - в доход местного бюджета.
Таким образом, с ФИО10 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль 72 копейки (с учетом *** рублей за требование неимущественного характера) и *** рублей 70 копеек - в доход местного бюджета.
С ФИО11 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль 72 копейки (с учетом *** рублей за требование неимущественного характера) и *** рублей 70 копеек - в доход местного бюджета.
С ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 06 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры (жилое), площадь объекта: 50,80 кв. м, этаж: 2, адрес (местоположение) объекта: ***, кадастровый номер: *** в размере *** рублей.
Исключить из мотивировочной части решения суждение об установлении начальной продажной цены квартиры равной 80% ее рыночной стоимости.
Уточнить резолютивную часть решения в части размера государственной пошлины, изложив ее в следующей редакции:
"Взыскать с ФИО10 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль 72 копейки.
Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 70 копеек.
Взыскать с ФИО11 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль 72 копейки.
Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 70 копеек.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 06 копеек".
В остальной части решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2211/2015
Требование: О досрочном возврате кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, уплате процентов и взыскании неустойки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2211/2015
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре: ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", ФИО10,
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО10, ФИО11 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда О.В. Корниловой, объяснения ФИО10, представителя ЗАО "Райффайзенбанк" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Ф. и ФИО11 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (в настоящее время - ЗАО "Райффайзенбанк") и ФИО10 был заключен Кредитный договор N ***, в настоящее время действующий в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год путем перечисления денежных средств на счет Заемщика открытый в Банке, а Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также уплатить Банку иные платежи в порядке, предусмотренным Кредитным договором (п. 1.1, 1.3, 1.5 Кредитного договора). Кредит предоставлялся Заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. За пользование полученным в соответствии с Кредитным договором Кредитом Заемщик уплачивает Банку 12% годовых.
Согласно п. 1.7. Кредитного договора, размер ежемесячного платежа в погашение Кредита и уплату процентов за пользование Кредитом рассчитывается по формуле аннуитетных платежей (ежемесячный платеж включает платеж по процентам за полный месяц, начисленным на остаток ссудной задолженности, а также часть основного долга по кредиту, которая рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными в течение всего срока Кредита). В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Заемщик оплачивает Банку проценты за пользование Кредитом, начисляемые на сумму ссудной задолженности, по ставке, указанной в пункте 1.6 Кредитного договора. В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в п. 1.7 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно. Под повышенными процентами понимаются проценты, состоящие из:
- процентов за пользование Кредитом, предусмотренных в пункте 1.6 Кредитного договора,
- неустойки (пени) в размере 24 процента годовых за нарушение срока возврата суммы основного долга.
За нарушение сроков уплаты процентов за пользование Кредитом и Комиссии за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку штраф в размере *** рублей за каждое нарушение (п. 8.2 Кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и ФИО10 было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с которым статья "Ответственность" Кредитного договора была изложена в новой редакции: В случае нарушения сроков возврата суммы основного долга, начисленных по кредиту процентов и комиссии за ведение ссудного счета (если предусмотрена), Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату денежной суммы в соответствии с Графиком погашения кредита за каждый календарный день просрочки.
Заемщик нарушал свои обязательства по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом. Последний платеж, внесенный в оплату задолженности по кредиту, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено Заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Данное требование Заемщиком исполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенной задолженности по кредиту составляет *** рублей 17 копеек, в том числе: - сумма основного долга - *** рублей 29 копеек,
- сумма процентов за пользование кредитом - *** рублей 06 копеек,
- сумма штрафов за просроченные выплаты - 495 011 рублей 82 копейки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком была составлена и подписана закладная, удостоверяющая права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N *** с ФИО11 В соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 2.1. Договора поручительства). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель обязуется исполнить обязательства Заемщика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Банка соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО11 требование об исполнении обязательств по Договору поручительства (исх. N ***), которое Поручителем исполнено не было.
На основании изложенного истец ЗАО "Райффайзенбанк", изменявший свои исковые требования, в окончательном виде просил суд: взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО11 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей 17 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: квартира (жилое), площадь объекта: 50,80 кв. м, этаж: 2, адрес (местоположение) объекта: ***, кадастровый номер: ***, принадлежащее ФИО10 на праве собственности, реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** рублей; взыскать в равных долях с ФИО10 и ФИО11 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 43 копейки; взыскать в равных долях с ФИО10 и ФИО11 в пользу расходы по оплате услуг по оценке недвижимого в размере *** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" - ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО10, ФИО11, действующие, в том числе, как законные представители несовершеннолетнего сына ФИО12; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по ФИО1 <адрес>; орган опеки и попечительства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО11 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме *** рубля 35 копеек, а также расходы по проведению оценки в размере *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира (жилое), площадь объекта: 50,80 кв. м, этаж: 2, адрес (местоположение) объекта: *** кадастровый номер: ***, принадлежащее ФИО10 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** рублей.
Взыскать с ФИО10 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль 86 копеек.
Взыскать с ФИО11 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль 86 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Райффайзенбанк" отказать.
Взыскать с ФИО10 в пользу ООО "Лига-Эксперт-НН" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать с ФИО11 в пользу ООО "Лига-Эксперт-НН" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 45 копеек.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и государственной пошлины как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ФИО13 содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом заявитель выражает несогласие с определенным судом размером начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу указанные требования закона в части установления начальной продажной цены заложенного имущества судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствие с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (в настоящее время ЗАО "Райффайзенбанк") и ФИО10 был заключен Кредитный договор N ***.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год путем перечисления денежных средств на счет Заемщика открытый в Банке, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также уплатить Банку иные платежи в порядке, предусмотренным Кредитным договором (п. 1.1, 1.3, 1.5 Кредитного договора).
Кредит предоставлялся Заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, имеющей следующие характеристики: количество комнат - 2, общая площадь - 50,8 кв. м, общая площадь с учетом лоджий, балконов, веранд и террас - 52,7 кв. м, жилая площадь - 30,3 кв. м (п. 1.2. Кредитного договора).
За пользование полученным в соответствии с Кредитным договором Кредитом Заемщик уплачивает Банку 12 процентов годовых.
Согласно п. 1.7 Кредитного договора, размер ежемесячного платежа в погашение Кредита и уплату процентов за пользование Кредитом рассчитывается по формуле аннуитетных платежей (ежемесячный платеж включает платеж по процентам за полный месяц, начисленным на остаток ссудной задолженности, а также часть основного долга по кредиту, которая рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными в течение всего срока Кредита).
В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора Заемщик оплачивает Банку проценты за пользование Кредитом, начисляемые на сумму ссудной задолженности, по ставке, указанной в пункте 1.6 Кредитного договора.
В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в п. 1.7 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно. Под повышенными процентами понимаются проценты, состоящие из:
- процентов за пользование Кредитом, предусмотренных в пункте 1.6 Кредитного договора,
- неустойки (пени) в размере 24 (двадцать четыре) процента годовых за нарушение срока возврата суммы основного долга.
За нарушение сроков уплаты процентов за пользование Кредитом и Комиссии за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку штраф в размере *** рублей за каждое нарушение (п. 8.2 Кредитного договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и ФИО10 было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с которым статья "Ответственность" Кредитного договора была изложена в новой редакции: В случае нарушения сроков возврата суммы основного долга, начисленных по кредиту процентов и комиссии за ведение ссудного счета (если предусмотрена), Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату денежной суммы в соответствии с Графиком погашения кредита за каждый календарный день просрочки, т.е. 21,96% годовых, что меньше ранее предусмотренной меры ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком была составлена и подписана закладная, удостоверяющая права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, имеющей следующие характеристики: количество комнат - 2, общая площадь - 50,8 кв. м, общая площадь с учетом лоджий, балконов, веранд и террас - 52,7 кв. м, жилая площадь - 30,3 кв. м.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен также договор поручительства N *** с ФИО11.
В соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 2.1. Договора поручительства).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель обязуется исполнить обязательства Заемщика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Банка соответствующего требования.
Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме: сумма Кредита была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Заемщика N ***, открытый в Банке на основании Договора текущего счета N *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по вышеуказанному расчетному счету.
Однако Заемщик нарушал свои обязательства по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом.
Последний платеж, внесенный в оплату задолженности по кредиту, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (лист 14 выписки - строка N 219), нарушения графика погашения суммы основного долга допускались с ноября 2012 года.
В соответствии с п. п. "а" п. 7.1 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено Заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (исх. N ***), в соответствии с которым Банк потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить задолженность по Кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО11 требование об исполнении обязательств по Договору поручительства (исх. N ***), которое Поручителем исполнено не было.
Данные требования Заемщиком и Поручителем исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенной задолженности по кредиту составляет *** рублей 17 копеек, в том числе:
- сумма основного долга *** рублей 29 копеек,
- сумма процентов за пользование кредитом *** рублей 06 копеек,
- сумма штрафов за просроченные выплаты *** рублей 82 копейки.
Факт наличия задолженности и ее расчет ответчики е оспаривали.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" о досрочном взыскании с ответчиков солидарно оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, выписке по счету клиента и нормам действующего законодательства Российской Федерации. Иного расчета ответчики в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представили.
Принимая во внимание условия Кредитного договора, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере *** рублей 29 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере *** рублей 06 копеек, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере *** рублей.
Указанные выводы суда являются обоснованными, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ЗАО "Райффайзенбанк" просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, включающую себя сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений представителя банка в суде апелляционной инстанции следует, что неустойка рассчитана истцом применительно к п. 3 Дополнительного соглашения к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату денежной суммы в соответствии с Графиком погашения кредита за каждый календарный день просрочки.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы из представленного ЗАО "Райффайзенбанк" искового заявления также не усматривается, что заявленная к взысканию неустойка включает в себя договорные проценты за пользование кредитом. Разграничения суммы неустойки истцом не приведено.
Более того, в апелляционной жалобе истец подтвердил, что после ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом Банком не начислялись.
Исходя из представленных Банком документов и существа исковых требований, заявленная Банком к взысканию неустойка в размере 495 011 рублей 82 копейки в виде пени в размере 0,06% процента от суммы просроченного платежа представляет собой штрафную санкцию, выступающую в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" в указанной части именно как требования о взыскании неустойки, которая в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Учитывая размер подлежащей уплате неустойки, объем и длительность нарушения обязательств по кредитному договору, период просрочки, длительность сроков погашения значительной кредиторской задолженности, а также тот факт, что на иждивении ответчиков находится несовершеннолетний ребенок, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. Оснований для увеличения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на практику применения ст. 333 ГК РФ арбитражными судами РФ, не может быть принята во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суду также следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) Постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
В данной связи судебная практика арбитражного суда не подлежат обязательному применению при разрешении спора судом общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору (включающую в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки), является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***.
При этом, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в виде 80% от ее рыночной стоимости, установленной экспертом ООО "Лига-Эксперт-НН" в размере *** рублей.
Выводы суда в указанной части нельзя признать правильными ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).
К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч. ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Закон предусматривает возможность осуществления передачи прав на закладную, что означает передачу тем самым всех удостоверенных ею прав в совокупности (ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
При подаче искового заявления Банком был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения N *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Агентство Управления Активами", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ *** рублей.
Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела заявлены возражения относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества при определении начальной продажной цены суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Лига-Эксперт НН", рыночная стоимость заложенной квартиры составила *** рублей.
При разрешении спора суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиками представлено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось, начальная продажная цена заложенной квартиры должна определяться на основании указанного экспертного заключения и должна составлять *** рублей, а не 80% от ее рыночной стоимости.
В связи с чем решение суда первой инстанции в части размера начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ФИО10 о том, что определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует рыночной цене, изменившейся на момент вынесения судебного решения, отклоняются судебной коллегией. При этом отмечается, что изменение начальной продажной цены заложенного имущества возможно на стадии исполнительного производства путем подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии со ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Также не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" о неправильном определении размера госпошлины.
Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, урегулирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Основываясь на данной норме, суд правильно определил размер госпошлины, подлежащий возмещению за счет ответчиков, исходя из размера удовлетворенной части иска.
Разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N 81, о возмещении истцу расходов по госпошлине при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти разъяснения по вопросу распределения между сторонами расходов по уплате госпошлины даны арбитражным судам.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" в данной части не имеется.
При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части размера государственной пошлины ввиду допущенной судом арифметической ошибки в ее расчете.
С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ общий размер государственной пошлины по заявленным Банком исковым требованиям имущественного характера составляет *** рублей 88 копеек.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ЗАО "Райффайзенбанк" оплачена государственная пошлина в размере *** рубля 43 копейки.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в равных долях подлежит уплате государственная пошлина в размере *** рубля 82 копейки, из них *** рубля 43 копейки - в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" и *** рубль 39 копеек - в доход местного бюджета.
Таким образом, с ФИО10 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль 72 копейки (с учетом *** рублей за требование неимущественного характера) и *** рублей 70 копеек - в доход местного бюджета.
С ФИО11 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль 72 копейки (с учетом *** рублей за требование неимущественного характера) и *** рублей 70 копеек - в доход местного бюджета.
С ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 06 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры (жилое), площадь объекта: 50,80 кв. м, этаж: 2, адрес (местоположение) объекта: ***, кадастровый номер: *** в размере *** рублей.
Исключить из мотивировочной части решения суждение об установлении начальной продажной цены квартиры равной 80% ее рыночной стоимости.
Уточнить резолютивную часть решения в части размера государственной пошлины, изложив ее в следующей редакции:
"Взыскать с ФИО10 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль 72 копейки.
Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 70 копеек.
Взыскать с ФИО11 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль 72 копейки.
Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 70 копеек.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 06 копеек".
В остальной части решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)