Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В.
при секретаре Г.,
рассмотрел в судебном заседании от 10 декабря 2014 года дело по иску Щ.А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
на основании кассационной жалобы Щ.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. 25 ноября 2014 года о передаче кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителей Щ.А. по доверенности N <...> от <дата> Щ.С. и Щ.И., президиум
установил:
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, просила признать действия ответчика по блокировке карты, а также удержанию денежных средств в период с <дата> незаконными, взыскать с ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере <...> руб., составляющие ее убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, наступившие в результате ненадлежащего исполнения обязательств финансовой организацией, неустойку за период с <дата> по <дата> (момент подачи искового заявления) в размере <...> руб., предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере <...>., предусмотренную ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовые расходы, расходы по выдаче нотариальной доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу истицы денежные средства в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., нотариальные расходы в сумме <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.
Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере <...> руб. отменено. В части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины решение изменено. С ОАО "Сбербанк России" взысканы в пользу истицы компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб., а всего <...> руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11 сентября 2014 года, Щ.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 года гражданское дело N 2-127/2014-58 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 07 октября 2014 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2014 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей Щ.А., проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым на имя истицы открыт счет и выдана банковская карта <...>, на которую посредством банковского перевода поступали денежные средства.
<дата> на указанную карту поступили денежные средства в размере <...> руб., согласно SMS-сообщению на указанную дату на счете находились денежные средства в размере <...> руб.
С <дата> по <дата> никаких операций по карте не производилось, при этом <дата> банк без предупреждения отключил опцию <...> и <...>, лишив истицу возможности по назначению использовать банковскую карту. Претензия, направленная в адрес банка <дата>, принятая банком в тот же день, осталась без ответа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, ч. 1 ст. 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил добытые по делу доказательства, признал, что в результате действий ответчика в течение длительного периода времени истец была лишена возможности распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами и осуществлять права, предусмотренные договором банковского обслуживания, то есть были нарушены права истца, как потребителя услуг, пришел к выводу о взыскании с банка денежных средств в размере <...> руб., находящихся на карте, в связи с отказом от исполнения договора.
Кроме того, ссылаясь на положения ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая, что истец неоднократно направляла ответчику письменные претензии о выдаче принадлежащих ей денежных средств, выписки по счету, однако, ответы не получены, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение законных требований потребителя в заявленном истцом размере <...> руб.
Установив в ходе судебного разбирательства факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, суд удовлетворил в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.
В соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также в порядке ч. 6 ст. 13 вышеназванного Закона разрешил вопрос о взыскании штрафа.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при взыскании неустойки судом неправильно применены нормы материального права, исходил из того, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи, суд апелляционной инстанции указал, что отношения между банком и клиентом по ведению банковского счета регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции признал, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае подлежат применению к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, в связи с чем решение в части взыскания неустойки в размере <...> руб. в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" основано на неправильном применении норм права и подлежит отмене в данной части.
Суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, соотношение размера возмещения вреда с объемом защищенного права, длительность нарушения прав истицы, признал, что размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> руб. не отвечает принципу разумности, справедливости и снизил размер компенсации морального вреда до <...> руб.
Принимая во внимание, что решение в части взыскания неустойки признано незаконным, в пользу истца присуждены денежные средства в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.), суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа, уменьшил его до <...> руб.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В кассационной жалобе истица оспаривает апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, изменении размера компенсации морального вреда, определении размера штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Истица, как следует из материалов дела, заключая договор банковского счета, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ОАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В связи с этим вывод апелляционной инстанции о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, в данном случае неприменимы, нельзя признать правильным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, нормы материального права, устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав истицы, и не учел положения статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Изменяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции учел, в том числе соотношение размера возмещения вреда с объемом защищенного права, что не может быть признано правомерным, учитывая требования вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были определены и оценены правильно, в связи с чем у суда второй инстанции не имелось оснований для изменения решения в указанной части.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).
Между тем, судом апелляционной инстанции сумма компенсации морального вреда не была включена в расчет при определении размера штрафа.
С учетом указанного, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с оставлением в силе заочного решения мирового судьи.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года отменить, оставить в силе заочное решение мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 44Г-149/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 44г-149/14
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В.
при секретаре Г.,
рассмотрел в судебном заседании от 10 декабря 2014 года дело по иску Щ.А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
на основании кассационной жалобы Щ.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. 25 ноября 2014 года о передаче кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителей Щ.А. по доверенности N <...> от <дата> Щ.С. и Щ.И., президиум
установил:
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, просила признать действия ответчика по блокировке карты, а также удержанию денежных средств в период с <дата> незаконными, взыскать с ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере <...> руб., составляющие ее убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, наступившие в результате ненадлежащего исполнения обязательств финансовой организацией, неустойку за период с <дата> по <дата> (момент подачи искового заявления) в размере <...> руб., предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере <...>., предусмотренную ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовые расходы, расходы по выдаче нотариальной доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу истицы денежные средства в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., нотариальные расходы в сумме <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.
Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере <...> руб. отменено. В части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины решение изменено. С ОАО "Сбербанк России" взысканы в пользу истицы компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб., а всего <...> руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11 сентября 2014 года, Щ.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 года гражданское дело N 2-127/2014-58 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 07 октября 2014 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2014 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей Щ.А., проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым на имя истицы открыт счет и выдана банковская карта <...>, на которую посредством банковского перевода поступали денежные средства.
<дата> на указанную карту поступили денежные средства в размере <...> руб., согласно SMS-сообщению на указанную дату на счете находились денежные средства в размере <...> руб.
С <дата> по <дата> никаких операций по карте не производилось, при этом <дата> банк без предупреждения отключил опцию <...> и <...>, лишив истицу возможности по назначению использовать банковскую карту. Претензия, направленная в адрес банка <дата>, принятая банком в тот же день, осталась без ответа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, ч. 1 ст. 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил добытые по делу доказательства, признал, что в результате действий ответчика в течение длительного периода времени истец была лишена возможности распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами и осуществлять права, предусмотренные договором банковского обслуживания, то есть были нарушены права истца, как потребителя услуг, пришел к выводу о взыскании с банка денежных средств в размере <...> руб., находящихся на карте, в связи с отказом от исполнения договора.
Кроме того, ссылаясь на положения ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая, что истец неоднократно направляла ответчику письменные претензии о выдаче принадлежащих ей денежных средств, выписки по счету, однако, ответы не получены, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение законных требований потребителя в заявленном истцом размере <...> руб.
Установив в ходе судебного разбирательства факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, суд удовлетворил в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.
В соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также в порядке ч. 6 ст. 13 вышеназванного Закона разрешил вопрос о взыскании штрафа.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при взыскании неустойки судом неправильно применены нормы материального права, исходил из того, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи, суд апелляционной инстанции указал, что отношения между банком и клиентом по ведению банковского счета регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции признал, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае подлежат применению к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, в связи с чем решение в части взыскания неустойки в размере <...> руб. в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" основано на неправильном применении норм права и подлежит отмене в данной части.
Суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, соотношение размера возмещения вреда с объемом защищенного права, длительность нарушения прав истицы, признал, что размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> руб. не отвечает принципу разумности, справедливости и снизил размер компенсации морального вреда до <...> руб.
Принимая во внимание, что решение в части взыскания неустойки признано незаконным, в пользу истца присуждены денежные средства в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.), суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа, уменьшил его до <...> руб.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В кассационной жалобе истица оспаривает апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, изменении размера компенсации морального вреда, определении размера штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Истица, как следует из материалов дела, заключая договор банковского счета, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ОАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В связи с этим вывод апелляционной инстанции о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, в данном случае неприменимы, нельзя признать правильным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, нормы материального права, устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав истицы, и не учел положения статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Изменяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции учел, в том числе соотношение размера возмещения вреда с объемом защищенного права, что не может быть признано правомерным, учитывая требования вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были определены и оценены правильно, в связи с чем у суда второй инстанции не имелось оснований для изменения решения в указанной части.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).
Между тем, судом апелляционной инстанции сумма компенсации морального вреда не была включена в расчет при определении размера штрафа.
С учетом указанного, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с оставлением в силе заочного решения мирового судьи.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года отменить, оставить в силе заочное решение мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)