Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик по доверенности, не уведомив об этом истца, снял со счета денежные средства, которые удерживает у себя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
с участием адвоката Кулешова А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
И. обратилась в суд с иском к А. о взыскании в счет неосновательного обогащения ***, в счет возмещения неполученного дохода в виде процентов по вкладу ***, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ***.
В обоснование своих требований И. указала, что *** истец заключила с ООО КБ "Энергобанк" договор срочного банковского вклада N *** на срок до ***, в связи с чем, на имя истца был открыт счет N ***. По состоянию на *** на указанном счете числилось ***. В период *** А., по доверенности, не уведомив об этом И., снял со счета денежные средства в размере ***, которые впоследствии удерживает у себя.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, однако, как следует из материалов дела, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит А.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца И. по ордеру адвоката Кулешова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что *** истец заключила с ООО КБ "Энергобанк" договор срочного банковского вклада N *** на срок до ***, в связи с чем на имя истца был открыт счет N ***.
И. доверенностью от ***, сроком действия три года, удостоверенной заместителем начальника операционного отдела ООО КБ "Энергобанк" Д., уполномочила А.: вносить денежные средства на счет истца; получать денежные средства за счет клиента; распоряжаться денежными средствами на счете клиента; получать выписки по счетам; расторгнуть договор банковского вклада в срок по принадлежащим истцу по праву собственности денежным вкладам в ООО КБ "Энергобанк" на счете N ***.
В ходе производства по делу суд также установил, что в период *** ответчик на основании указанной выше доверенности снял со счета денежные средства на общую сумму ***, что подтверждается представленными платежными документами (***).
Изучив представленные документы, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, обязывающей ответчика представлять доказательства в обоснование заявленных возражений, и принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств передаче снятых денежных средств истцу, установил факт сбережения средств И. А. в размере ***.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, предусматривающим возврат неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика ***.
В то же время суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в остальной части, правомерно указав, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, что ответчик незаконно пользовался снятыми со счета денежными средствами.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что на банковский счет истца денежные средства вносились самим ответчиком, опровергается материалами дела, потому не может быть признан состоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, не основаны на законе, потому не могут повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34924
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, неполученного дохода в виде процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик по доверенности, не уведомив об этом истца, снял со счета денежные средства, которые удерживает у себя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-34924
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
с участием адвоката Кулешова А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
И. обратилась в суд с иском к А. о взыскании в счет неосновательного обогащения ***, в счет возмещения неполученного дохода в виде процентов по вкладу ***, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ***.
В обоснование своих требований И. указала, что *** истец заключила с ООО КБ "Энергобанк" договор срочного банковского вклада N *** на срок до ***, в связи с чем, на имя истца был открыт счет N ***. По состоянию на *** на указанном счете числилось ***. В период *** А., по доверенности, не уведомив об этом И., снял со счета денежные средства в размере ***, которые впоследствии удерживает у себя.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, однако, как следует из материалов дела, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит А.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца И. по ордеру адвоката Кулешова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что *** истец заключила с ООО КБ "Энергобанк" договор срочного банковского вклада N *** на срок до ***, в связи с чем на имя истца был открыт счет N ***.
И. доверенностью от ***, сроком действия три года, удостоверенной заместителем начальника операционного отдела ООО КБ "Энергобанк" Д., уполномочила А.: вносить денежные средства на счет истца; получать денежные средства за счет клиента; распоряжаться денежными средствами на счете клиента; получать выписки по счетам; расторгнуть договор банковского вклада в срок по принадлежащим истцу по праву собственности денежным вкладам в ООО КБ "Энергобанк" на счете N ***.
В ходе производства по делу суд также установил, что в период *** ответчик на основании указанной выше доверенности снял со счета денежные средства на общую сумму ***, что подтверждается представленными платежными документами (***).
Изучив представленные документы, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, обязывающей ответчика представлять доказательства в обоснование заявленных возражений, и принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств передаче снятых денежных средств истцу, установил факт сбережения средств И. А. в размере ***.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, предусматривающим возврат неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика ***.
В то же время суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в остальной части, правомерно указав, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, что ответчик незаконно пользовался снятыми со счета денежными средствами.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что на банковский счет истца денежные средства вносились самим ответчиком, опровергается материалами дела, потому не может быть признан состоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, не основаны на законе, потому не могут повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)