Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Джи-Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-36485/2014, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Джи Холдинг" к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Империал", о взыскании 1267473 руб. 96 коп. задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Смирнов А.В. по доверенности N 063-38-17/30 от 20.03.2014;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ООО "Эй-Джи Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании 1267473 руб. 96 коп. задолженности, включая 1250000 руб. 00 коп. убытков и 17473 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчиком неправомерно осуществлено списание денежных средств со счета истца при отсутствии волеизъявление последнего на совершение спорной платежной операции.
Решением от 15 августа 2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств неправомерного перечисления ответчиком спорных денежных средств.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
При этом, заявитель жалобы сослался на ранее изложенные в исковом заявлении основания.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, а представители истца и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пунктом 2 данной нормы права установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно материалам дела, 22 марта 2013 года между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета N 13.0018, по условиям которого ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет истца денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а истец - хранить свои денежные средства на счете у ответчика и распоряжаться ими в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
В рамках исполнения данного договора ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810263000000912, а истец предоставил ответчику карточку с удостоверенными образцом подписи директора истца Кирюхина В.А., уполномоченного распоряжаться счетом истца, и оттиска печати последнего.
При этом, 24 декабря 2013 года в банк было представлено платежное поручение от 24.12.2013 N 468 для перечисления денежных средств получателю ООО "Империал" в размере 1250000 руб. 00 коп. с назначение платежа "оплата по договору 201 от 19.12.2013 за технику".
Данное платежное поручение было предоставлено в банк Терентьевой О.Л., подтвердившей свои полномочия доверенностью N 3 от 19.12.2013, подписанной от имени общества генеральным директором Кирюхиным В.А., а также заверенной печатью общества.
На основании указанного платежного поручения от 24.12.2013 N 468 ответчик списал со счета истца N 40702810263000000912 денежные средства в размере 1250000 руб. 00 коп.
Мотивируя свои требования, истец указал, что платежное поручение от 24.12.2013 N 468 и доверенность N 3 от 19.12.2013 им не оформлялись, директором истца не подписывались, оттиском печати истца не заверялись, договор 201 от 19.12.2013 не заключался, номер платежного поручения не соответствует нумерации платежных поручений, ранее направлявшихся в банк через Банк-Клиент. Кроме того, истец указал, что ранее платежи с использованием платежных поручений на бумажном носителе истцом не производились, а осуществлялись исключительно через программу Банк-Клиент.
Также, 25.12.2013 истец направил ответчику требование N 1213/099 о незамедлительном возвращении необоснованно списанных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения как необоснованное.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В соответствии с пунктом 2.1.7. договора банк обязался принимать расчетные документы клиента (платежные требования и инкассовые поручения) с оплатой затрат по их доставке за счет клиента по установленным банком тарифам.
Согласно пункту 4.1. договора обмен расчетными документами между банком и клиентом осуществляется на бумажных носителях.
В соответствии с пунктом 5.2. договора банк не несет ответственность за достоверность и достаточность информации, содержащейся в полученных от клиента в расчетных документах, а также в расчетных документах по зачислению средств в пользу клиента.
Пунктом 5.4. договора установлено, что при получении расчетного документа клиента банк проверяет полномочия на право распоряжения средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных должностных лиц и оттиска печати клиента согласно переданной последним карточки образцов подписей и оттиска печати. Расчетный документ, поступивший в банк от клиента, считается подписанным уполномоченными лицами клиента, а действия банка по его исполнению правомерными, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на расчетном документе позволяет установить их схожесть по внешним признаках; с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися в переданной банку карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента. Банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении убытков, поскольку истец при принятии платежного поручения к оплате действовал в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 19.06.2012 N 383-П и условиями договора банковского счета от 22.03.2013 N 13.0018.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Положения пункта 5.4 заключенного сторонами договора банковского счета ограничивали ответственность банка за убытки, причиненные клиенту, в связи с действиями неуполномоченных лиц, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.
Следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, представитель истца не заявил о фальсификации указанных доверенности и платежного поручения, на основании которого была произведена спорная платежная операция, несмотря на то, что подлинный экземпляр указанного платежного поручения хранится в банке. Данные обстоятельства не позволяют признать обоснованными требования истца.
При этом обязанность доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков лежит на клиенте, что последним не сделано.
Доводы истца о наличии у ответчика возможности приостановить платеж также правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку по информации, предоставленной ответчиком в письме от 12.08.2014 N 063-38-08/622 списание с расчетного счета истца было произведено в 10:22 24.12.2013, с корреспондентского счета банка в 11:24, счет истцом в этот период не был заблокирован и основания для отказа от исполнения обязательств по перечислению денежных средств на основании договора банковского счета у ответчика отсутствовали.
Таким образом, с учетом совокупности имевшихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, правомерно отказал в удовлетворении иска.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 178, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-36485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 09АП-47911/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-36485/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 09АП-47911/2014-ГК
Дело N А40-36485/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Джи-Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-36485/2014, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Джи Холдинг" к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Империал", о взыскании 1267473 руб. 96 коп. задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Смирнов А.В. по доверенности N 063-38-17/30 от 20.03.2014;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ООО "Эй-Джи Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании 1267473 руб. 96 коп. задолженности, включая 1250000 руб. 00 коп. убытков и 17473 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчиком неправомерно осуществлено списание денежных средств со счета истца при отсутствии волеизъявление последнего на совершение спорной платежной операции.
Решением от 15 августа 2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств неправомерного перечисления ответчиком спорных денежных средств.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
При этом, заявитель жалобы сослался на ранее изложенные в исковом заявлении основания.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, а представители истца и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пунктом 2 данной нормы права установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно материалам дела, 22 марта 2013 года между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета N 13.0018, по условиям которого ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет истца денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а истец - хранить свои денежные средства на счете у ответчика и распоряжаться ими в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
В рамках исполнения данного договора ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810263000000912, а истец предоставил ответчику карточку с удостоверенными образцом подписи директора истца Кирюхина В.А., уполномоченного распоряжаться счетом истца, и оттиска печати последнего.
При этом, 24 декабря 2013 года в банк было представлено платежное поручение от 24.12.2013 N 468 для перечисления денежных средств получателю ООО "Империал" в размере 1250000 руб. 00 коп. с назначение платежа "оплата по договору 201 от 19.12.2013 за технику".
Данное платежное поручение было предоставлено в банк Терентьевой О.Л., подтвердившей свои полномочия доверенностью N 3 от 19.12.2013, подписанной от имени общества генеральным директором Кирюхиным В.А., а также заверенной печатью общества.
На основании указанного платежного поручения от 24.12.2013 N 468 ответчик списал со счета истца N 40702810263000000912 денежные средства в размере 1250000 руб. 00 коп.
Мотивируя свои требования, истец указал, что платежное поручение от 24.12.2013 N 468 и доверенность N 3 от 19.12.2013 им не оформлялись, директором истца не подписывались, оттиском печати истца не заверялись, договор 201 от 19.12.2013 не заключался, номер платежного поручения не соответствует нумерации платежных поручений, ранее направлявшихся в банк через Банк-Клиент. Кроме того, истец указал, что ранее платежи с использованием платежных поручений на бумажном носителе истцом не производились, а осуществлялись исключительно через программу Банк-Клиент.
Также, 25.12.2013 истец направил ответчику требование N 1213/099 о незамедлительном возвращении необоснованно списанных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения как необоснованное.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В соответствии с пунктом 2.1.7. договора банк обязался принимать расчетные документы клиента (платежные требования и инкассовые поручения) с оплатой затрат по их доставке за счет клиента по установленным банком тарифам.
Согласно пункту 4.1. договора обмен расчетными документами между банком и клиентом осуществляется на бумажных носителях.
В соответствии с пунктом 5.2. договора банк не несет ответственность за достоверность и достаточность информации, содержащейся в полученных от клиента в расчетных документах, а также в расчетных документах по зачислению средств в пользу клиента.
Пунктом 5.4. договора установлено, что при получении расчетного документа клиента банк проверяет полномочия на право распоряжения средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных должностных лиц и оттиска печати клиента согласно переданной последним карточки образцов подписей и оттиска печати. Расчетный документ, поступивший в банк от клиента, считается подписанным уполномоченными лицами клиента, а действия банка по его исполнению правомерными, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на расчетном документе позволяет установить их схожесть по внешним признаках; с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися в переданной банку карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента. Банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении убытков, поскольку истец при принятии платежного поручения к оплате действовал в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 19.06.2012 N 383-П и условиями договора банковского счета от 22.03.2013 N 13.0018.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Положения пункта 5.4 заключенного сторонами договора банковского счета ограничивали ответственность банка за убытки, причиненные клиенту, в связи с действиями неуполномоченных лиц, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.
Следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, представитель истца не заявил о фальсификации указанных доверенности и платежного поручения, на основании которого была произведена спорная платежная операция, несмотря на то, что подлинный экземпляр указанного платежного поручения хранится в банке. Данные обстоятельства не позволяют признать обоснованными требования истца.
При этом обязанность доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков лежит на клиенте, что последним не сделано.
Доводы истца о наличии у ответчика возможности приостановить платеж также правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку по информации, предоставленной ответчиком в письме от 12.08.2014 N 063-38-08/622 списание с расчетного счета истца было произведено в 10:22 24.12.2013, с корреспондентского счета банка в 11:24, счет истцом в этот период не был заблокирован и основания для отказа от исполнения обязательств по перечислению денежных средств на основании договора банковского счета у ответчика отсутствовали.
Таким образом, с учетом совокупности имевшихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, правомерно отказал в удовлетворении иска.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 178, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-36485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)