Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 06 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ООО Коммерческий Банк "ИнтехБанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2007 г. по делу N А65-28098/2006 (судья Зиннурова Г.Ф.)
принятое по заявлению ООО Коммерческий Банк "ИнтехБанк", г. Казань
к ИФНС России по Московскому району города Казани, г. Казань
третье лицо Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Татарстан, г. Буинск, Республика Татарстан
О признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ИнтехБанк", (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Московскому району города Казани (далее ответчик, налоговый орган) от 10 ноября 2006 г. N 12 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2007 г., заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Московскому району города Казани от 10 ноября 2006 N 12 о привлечении ООО "Коммерческий Банк "ИнтехБанк" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб., ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 845 478, 31 руб. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, в удовлетворении заявления отказать полностью.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. по вопросам соблюдения требований ст. ст. 46, 60, 76, 86 НК РФ.
По результатам проверки ответчиком составлен акт N 12 от 12 октября 2006 г. о нарушении законодательства о налогах и сборах, в котором зафиксирован факт нарушения заявителем положений п. 9 ст. 76 НК РФ, выразившийся в том, что при наличии у заявителя решения Межрайонной ИМНС России N 1 по Республике Татарстан от 18.09.2003 г. N 426 о приостановлении операций по счету ГУП Аксубаевское МПП ЖКХ данному клиенту 07.06.2004 г. был открыт новый счет, также при наличии у заявителя решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Татарстан от 05.02.2004 г. N 29 о приостановлении операций по счету ГУП Апастовское МПП ЖКХ данному клиенту 30.04.2004 г. был открыт новый счет.
По результатам рассмотрения акта проверки 10 ноября 2006 г. ответчиком вынесено решение N 12 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 и ст. 134 НК РФ, в виде взыскания штрафов в сумме 20 000 руб. и 1 256 062, 07 руб.
Как следует из оспоренного решения ответчика, 08 сентября 2003 г. руководителем Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Республике Татарстан вынесено решение N 426 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету N 40602810900010000054 Аксубаевского МПП ЖКХ ИНН 1603000394, открытому в ООО КБ "ИнтехБанк". Основанием приостановления операций в решении указано на неисполнение требований об уплате налога N 106 от 01.04.2003 г., N 173 от 25.04.2003 г., N 205 от 12.05.2003 г., N 474 от 20.08.2003 г., N 483 от 26.08.2003 г.
07 июня 2004 г. заявитель закрыл расчетный счет N 40602810900010000054 Аксубаевского МПП ЖКХ, по которому на момент закрытия имелась бюджетная картотека К-2 на общую сумму 115 656,88 руб. Решение N 426 от 08 сентября 2003 г. о приостановлении операций по расчетному счету не отменялось.
16 июня 2004 г. заявитель открыл Аксубаевское МПП ЖКХ расчетный счет N 40602810800010000086.
Об открытии данного счета заявитель своевременно сообщил налоговому органу, направив сообщение N 165503/009246 от 18.06.2004 г.
С указанного счета заявитель в период с 21 июня 2004 г. по 11 августа 2004 г. производит операции по перечислению платежей на общую сумму 2 052 918, 79 руб. не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора или уплате иных обязательных платежей.
Факт открытия ответчиком счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операции по конкретному счету, а также факт проведения операций по вновь открытому счету, отражен ответчиком в акте N 12 от 12 октября 2006 г.
В силу п. 1 ст. 132 Кодекса открытие банком счета организации или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 134 Кодекса исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.
Из п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении положений ст. 134 Кодекса необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в ст. 76 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 76 Кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться путем приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, если иное не предусмотрено статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом приостановление операций по счетам налогоплательщика-предприятия в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено названной статьей.
Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 855 ГК РФ) предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктами 4, 5, 9 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика - предприятия по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до его отмены. При наличии решения о приостановлении операций по счетам предприятия банк не вправе открывать этой организации новые счета.
Из вышеприведенных норм следует, что основанием для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса РФ, является наличие следующих условий:
- - наличие в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента;
- - исполнение банком поручения налогоплательщика на перечисление денежных средств со счета другому лицу.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя двух разных составов налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 132 НК РФ и ст. 134 НК РФ, а именно: неправомерного открытия нового расчетного счета; исполнения банком по расчетному счету операций - поручения налогоплательщика на перечисление денежных средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога, а также исполнение поручения самого предприятия, на перечисление денежных средств по чеку на хозяйственные расходы (шестая очередь) в общей сумме 2 052 918, 79 руб. во время действия решения о приостановлении операций по счету ГУП "Аксубаевское МПП ЖКХ", При этом очередность списания денежных средств, регламентированная ст. 855 НК РФ, предусмотрена также п. 2.4 договора банковского счета от 23.07.2003 г. N 406/052 заключенного между заявителем и Аксубаевским МПП ЖКХ.
Как правильно указал суд первой инстанции, действия заявителя по исполнению поручения предприятия о перечислении (выдаче) ему денежных средств с расчетного счета на хозяйственные расходы), т.е. совершение расходных операций - платежного поручению (ст. 134 НК РФ) клиента, не имеющему преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджет, способствуют уклонению предприятия от исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет и свидетельствует о недобросовестности действий заявителя и предприятия.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налогового органа о наличии в действиях заявителя состава налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 132, ст. 134 НК РФ за нарушение порядка открытия счета и неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам и правомерности привлечения к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 132 НК ИРФ в сумме 10 000 рублей и ст. 134 НК РФ в сумме 410 583, 76 руб. (2052918, 79 руб. х 20%) не превышающей суммы задолженности (1 010578, 68 руб. по решению о приостановлении от 08.09.2003 N 426 и отказал в удовлетворении заявленных требований банка в данной части.
05 февраля 2004 г. Межрайонной ИМНС России N 4 по Республике Татарстан (с 01.01.2005 г. Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Татарстан) вынесено решение N 29 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету N 40602810100010000061 Апастовского МПП ЖКХ ИНН 1608000133, открытому в ООО КБ "ИнтехБанк". Основанием приостановления операций в решении указано на неисполнение требований об уплате налога. При этом решение от 05 февраля 2004 г. N 29 не содержит ссылок на документы: требование об уплате налога, решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на основании которых оно вынесено, по данному решению невозможно определить сумму задолженности, на которую приостанавливаются операции, применяемые в соответствии со ст. 76 НК РФ как меры по обеспечению исполнения решения о взыскании налога и сбора. (т. 2 л.д. 47). Данное решение принято банком к исполнению 10 февраля 2004 г.
30 апреля 2004 г. заявитель открывает Апастовскому МПП ЖКХ расчетный счет N 40602810900010000083.
Решение N 29 от 05 февраля 2004 г. о приостановлении операций по расчетному счету не отменялось.
Об открытии данного счета заявитель своевременно сообщил налоговому органу, направив сообщение N 165503/009195 от 05 мая 2004 г.
С указанного счета заявитель в период с 14 мая 2004 г. по 23 декабря 2004 г. производит операции по перечислению платежей на общую сумму 4 227 391, 54 руб. не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора или уплате иных обязательных платежей.
Факт открытия заявителем счета при наличии решения о приостановлении операции по конкретному счету, а также факт проведения операций по вновь открытому счету, отражен ответчиком в акте N 12 от 12 октября 2006 года.
Как следует из решения ответчика, размер штрафа применен ответчиком без учета положений, предусмотренных ст. 134 НК РФ. Ни в акте проверки, ни в решении о привлечении заявителя к ответственности ответчик в нарушение положений ст. ст. 100, 101 и 101.1 НК РФ не указал, какой размер задолженности имелся у ГУП "Апастовское МПП ЖКХ"), операции по счету которого были приостановлены.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при применении ст. 134 НК РФ под задолженностью понимается сумма недоимки налогоплательщика перед бюджетом, имеющаяся у налогоплательщика на день получения решения о приостановлении операций и доказанная налоговым органом, т.е. послужившая основанием для приостановления операций по счету.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что при определении размера штрафа ответчик правомерно исходил из всей имеющейся у налогоплательщика на дату проведений операций по счету задолженности перед бюджетом, поскольку для определения размера штрафа необходимо учитывать только ту задолженность, наличие которой послужило основанием для приостановления операций по счету.
Данные обстоятельства не учтены налоговым органом и не нашли отражения в оспариваемом решении о привлечении к ответственности.
Кроме того, ответчиком в оспариваемом решении не дана оценка наличию или отсутствию полномочий у начальника отдела Межрайонной ИМНС России N 4 по Республике Татарстан Галиакберова Д.Х. на подписание решения N 29 от 05 февраля 2004 г.
Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о незаконности оспоренного решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 в виде штрафа в сумме 10 000 руб., ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 845 478, 31 руб., обоснованно указал на то, что отсутствие в установочной и резолютивной части решения о приостановлений операций по счетам ГУП "Апастовское МПП ЖКХ" от 05.02.2004 г. N 29, подписанного начальником отдела налогового органа Галиакберовым Д. Х., в нарушение Приказа МНС России от 29.08.2002 г. N БГ-3-29/465, ст. 76, 134 НК РФ ссылок на документы, позволяющие определить сумму задолженности, нарушает права заявителя и не соответствует требованиям налогового законодательства.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2007 г. по делу N А65-28098/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2007 ПО ДЕЛУ N А65-28098/2006
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. по делу N А65-28098/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 06 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ООО Коммерческий Банк "ИнтехБанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2007 г. по делу N А65-28098/2006 (судья Зиннурова Г.Ф.)
принятое по заявлению ООО Коммерческий Банк "ИнтехБанк", г. Казань
к ИФНС России по Московскому району города Казани, г. Казань
третье лицо Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Татарстан, г. Буинск, Республика Татарстан
О признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ИнтехБанк", (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Московскому району города Казани (далее ответчик, налоговый орган) от 10 ноября 2006 г. N 12 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2007 г., заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Московскому району города Казани от 10 ноября 2006 N 12 о привлечении ООО "Коммерческий Банк "ИнтехБанк" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб., ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 845 478, 31 руб. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, в удовлетворении заявления отказать полностью.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. по вопросам соблюдения требований ст. ст. 46, 60, 76, 86 НК РФ.
По результатам проверки ответчиком составлен акт N 12 от 12 октября 2006 г. о нарушении законодательства о налогах и сборах, в котором зафиксирован факт нарушения заявителем положений п. 9 ст. 76 НК РФ, выразившийся в том, что при наличии у заявителя решения Межрайонной ИМНС России N 1 по Республике Татарстан от 18.09.2003 г. N 426 о приостановлении операций по счету ГУП Аксубаевское МПП ЖКХ данному клиенту 07.06.2004 г. был открыт новый счет, также при наличии у заявителя решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Татарстан от 05.02.2004 г. N 29 о приостановлении операций по счету ГУП Апастовское МПП ЖКХ данному клиенту 30.04.2004 г. был открыт новый счет.
По результатам рассмотрения акта проверки 10 ноября 2006 г. ответчиком вынесено решение N 12 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 и ст. 134 НК РФ, в виде взыскания штрафов в сумме 20 000 руб. и 1 256 062, 07 руб.
Как следует из оспоренного решения ответчика, 08 сентября 2003 г. руководителем Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Республике Татарстан вынесено решение N 426 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету N 40602810900010000054 Аксубаевского МПП ЖКХ ИНН 1603000394, открытому в ООО КБ "ИнтехБанк". Основанием приостановления операций в решении указано на неисполнение требований об уплате налога N 106 от 01.04.2003 г., N 173 от 25.04.2003 г., N 205 от 12.05.2003 г., N 474 от 20.08.2003 г., N 483 от 26.08.2003 г.
07 июня 2004 г. заявитель закрыл расчетный счет N 40602810900010000054 Аксубаевского МПП ЖКХ, по которому на момент закрытия имелась бюджетная картотека К-2 на общую сумму 115 656,88 руб. Решение N 426 от 08 сентября 2003 г. о приостановлении операций по расчетному счету не отменялось.
16 июня 2004 г. заявитель открыл Аксубаевское МПП ЖКХ расчетный счет N 40602810800010000086.
Об открытии данного счета заявитель своевременно сообщил налоговому органу, направив сообщение N 165503/009246 от 18.06.2004 г.
С указанного счета заявитель в период с 21 июня 2004 г. по 11 августа 2004 г. производит операции по перечислению платежей на общую сумму 2 052 918, 79 руб. не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора или уплате иных обязательных платежей.
Факт открытия ответчиком счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операции по конкретному счету, а также факт проведения операций по вновь открытому счету, отражен ответчиком в акте N 12 от 12 октября 2006 г.
В силу п. 1 ст. 132 Кодекса открытие банком счета организации или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 134 Кодекса исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.
Из п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении положений ст. 134 Кодекса необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в ст. 76 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 76 Кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться путем приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, если иное не предусмотрено статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом приостановление операций по счетам налогоплательщика-предприятия в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено названной статьей.
Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 855 ГК РФ) предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктами 4, 5, 9 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика - предприятия по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до его отмены. При наличии решения о приостановлении операций по счетам предприятия банк не вправе открывать этой организации новые счета.
Из вышеприведенных норм следует, что основанием для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса РФ, является наличие следующих условий:
- - наличие в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента;
- - исполнение банком поручения налогоплательщика на перечисление денежных средств со счета другому лицу.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя двух разных составов налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 132 НК РФ и ст. 134 НК РФ, а именно: неправомерного открытия нового расчетного счета; исполнения банком по расчетному счету операций - поручения налогоплательщика на перечисление денежных средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога, а также исполнение поручения самого предприятия, на перечисление денежных средств по чеку на хозяйственные расходы (шестая очередь) в общей сумме 2 052 918, 79 руб. во время действия решения о приостановлении операций по счету ГУП "Аксубаевское МПП ЖКХ", При этом очередность списания денежных средств, регламентированная ст. 855 НК РФ, предусмотрена также п. 2.4 договора банковского счета от 23.07.2003 г. N 406/052 заключенного между заявителем и Аксубаевским МПП ЖКХ.
Как правильно указал суд первой инстанции, действия заявителя по исполнению поручения предприятия о перечислении (выдаче) ему денежных средств с расчетного счета на хозяйственные расходы), т.е. совершение расходных операций - платежного поручению (ст. 134 НК РФ) клиента, не имеющему преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджет, способствуют уклонению предприятия от исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет и свидетельствует о недобросовестности действий заявителя и предприятия.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налогового органа о наличии в действиях заявителя состава налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 132, ст. 134 НК РФ за нарушение порядка открытия счета и неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам и правомерности привлечения к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 132 НК ИРФ в сумме 10 000 рублей и ст. 134 НК РФ в сумме 410 583, 76 руб. (2052918, 79 руб. х 20%) не превышающей суммы задолженности (1 010578, 68 руб. по решению о приостановлении от 08.09.2003 N 426 и отказал в удовлетворении заявленных требований банка в данной части.
05 февраля 2004 г. Межрайонной ИМНС России N 4 по Республике Татарстан (с 01.01.2005 г. Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Татарстан) вынесено решение N 29 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету N 40602810100010000061 Апастовского МПП ЖКХ ИНН 1608000133, открытому в ООО КБ "ИнтехБанк". Основанием приостановления операций в решении указано на неисполнение требований об уплате налога. При этом решение от 05 февраля 2004 г. N 29 не содержит ссылок на документы: требование об уплате налога, решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на основании которых оно вынесено, по данному решению невозможно определить сумму задолженности, на которую приостанавливаются операции, применяемые в соответствии со ст. 76 НК РФ как меры по обеспечению исполнения решения о взыскании налога и сбора. (т. 2 л.д. 47). Данное решение принято банком к исполнению 10 февраля 2004 г.
30 апреля 2004 г. заявитель открывает Апастовскому МПП ЖКХ расчетный счет N 40602810900010000083.
Решение N 29 от 05 февраля 2004 г. о приостановлении операций по расчетному счету не отменялось.
Об открытии данного счета заявитель своевременно сообщил налоговому органу, направив сообщение N 165503/009195 от 05 мая 2004 г.
С указанного счета заявитель в период с 14 мая 2004 г. по 23 декабря 2004 г. производит операции по перечислению платежей на общую сумму 4 227 391, 54 руб. не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора или уплате иных обязательных платежей.
Факт открытия заявителем счета при наличии решения о приостановлении операции по конкретному счету, а также факт проведения операций по вновь открытому счету, отражен ответчиком в акте N 12 от 12 октября 2006 года.
Как следует из решения ответчика, размер штрафа применен ответчиком без учета положений, предусмотренных ст. 134 НК РФ. Ни в акте проверки, ни в решении о привлечении заявителя к ответственности ответчик в нарушение положений ст. ст. 100, 101 и 101.1 НК РФ не указал, какой размер задолженности имелся у ГУП "Апастовское МПП ЖКХ"), операции по счету которого были приостановлены.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при применении ст. 134 НК РФ под задолженностью понимается сумма недоимки налогоплательщика перед бюджетом, имеющаяся у налогоплательщика на день получения решения о приостановлении операций и доказанная налоговым органом, т.е. послужившая основанием для приостановления операций по счету.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что при определении размера штрафа ответчик правомерно исходил из всей имеющейся у налогоплательщика на дату проведений операций по счету задолженности перед бюджетом, поскольку для определения размера штрафа необходимо учитывать только ту задолженность, наличие которой послужило основанием для приостановления операций по счету.
Данные обстоятельства не учтены налоговым органом и не нашли отражения в оспариваемом решении о привлечении к ответственности.
Кроме того, ответчиком в оспариваемом решении не дана оценка наличию или отсутствию полномочий у начальника отдела Межрайонной ИМНС России N 4 по Республике Татарстан Галиакберова Д.Х. на подписание решения N 29 от 05 февраля 2004 г.
Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о незаконности оспоренного решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 в виде штрафа в сумме 10 000 руб., ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 845 478, 31 руб., обоснованно указал на то, что отсутствие в установочной и резолютивной части решения о приостановлений операций по счетам ГУП "Апастовское МПП ЖКХ" от 05.02.2004 г. N 29, подписанного начальником отдела налогового органа Галиакберовым Д. Х., в нарушение Приказа МНС России от 29.08.2002 г. N БГ-3-29/465, ст. 76, 134 НК РФ ссылок на документы, позволяющие определить сумму задолженности, нарушает права заявителя и не соответствует требованиям налогового законодательства.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2007 г. по делу N А65-28098/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)