Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устьянцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Лебедевой Н.В. и Чингири Т.П., при секретаре Б., рассмотрев 20 февраля 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу М. (К.) на решение Октябрьского районного суда города Орска от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к М. (К.) о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению М. (К.) к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к М. (К.), указав, что 25.01.2006 г. между истцом и ответчиком заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N *** В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила - *** рублей, проценты за пользование кредитом - ***% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Во исполнение указанного Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. Однако М. (К.) принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, просил суд взыскать с М. (К.) в его пользу образовавшуюся задолженность в размере *** рублей - сумма просроченного основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.
М. (К.) в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "АЛЬФА-БАНК", указав, что 25.01.2006 г. между ней и банком было заключено Соглашение о кредитовании на сумму *** рублей с получением кредитной карты, по условиям которого банк необоснованно взыскал с нее комиссию за годовое обслуживание карты, комиссию за выдачу наличных денежных средств, комиссию за предоставление услуги СМС-банк, взимание которых противоречит требованиям действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования были изменены, и с учетом уточнений просила суд признать незаконными условия кредитного договора в части взимания указанных выше комиссий, обязать ОАО "АЛЬФА-БАНК" возвратить ей денежные средства в размере *** рублей как полученные в результате неосновательного обогащения, из которых: комиссии за годовое обслуживание карты - *** рублей, комиссии за выдачу наличных денежных средств - *** рублей, плата за предоставление услуги СМС-банк - *** рублей, взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей, судебные расходы - *** рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности - *** рублей.
Решением суда исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований М. (К.) отказано.
С решением суда не согласна М. (К.), в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 25.01.2006 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и М. (К.) заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ***далее также - кредитный договор), состоящее из Анкеты - заявления на получение кредитной карты, Уведомления N *** об индивидуальных условиях кредитования и Общих условий выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" - далее Общие условия кредитования.
Из текста представленного заявления на получение кредитной карты следует, что М. (К.) понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ей счета и зачислению на данный счет денежных средств.
Согласно справке по кредитной карте сумма установленного кредитного лимита составила *** рублей, проценты за пользование кредитом - ***% годовых, срок кредита - 22.02.2013 г.
Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств М. (К.), что подтверждается выписками по счету, представленными ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Условия кредитного договора М. (К.) нарушались неоднократно.
Учитывая, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив М. (К.) денежные средства, учитывая ненадлежащее исполнение М. (К.) условий кредитного договора, суд обоснованно взыскал с М. (К.) в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N *** от 25.01.2006 г.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М. (К.) о признании незаконным условий кредитного договора в части взимания платы за годовое обслуживание карты, взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за предоставление услуги СМС-банк, суд первой инстанции исходил из того, что указанные условия не противоречат требованиям гражданского законодательства.
При этом, суд принял во внимание нормы ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г., из которых следует, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Банк-кредитор имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
При разрешении данного спора, судом было установлено, что банк довел информацию о полной стоимости кредита до заемщика, выполнив тем самым Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита". М. (К.) выбрала программу кредитования, наиболее подходящую ей по условиям, предоставила документы, была ознакомлена и согласна с условиями кредитования и тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной ей услуге, о ее стоимости, добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора.
Разрешая ходатайство ОАО "АЛЬФА-БАНК" о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске М. (К.) срока исковой давности для предъявления в суд требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания оспариваемых комиссий. При этом суд учел, что после 18.07.2007 г. взимание комиссии банком не производилось, а с иском в суд М. (К.) обратилась к ОАО "АЛЬФА-БАНК" только в 2013 году, по истечении установленного законом трехлетнего срока.
Ввиду отказа в удовлетворении требования М. (К.) о признании незаконными условий кредитного договора в части взимания комиссии за годовое обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за предоставление услуги СМС-банк и взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора в части взыскания оспариваемых комиссий противоречат действующему законодательству, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела. Между тем, принимая решение, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на установленные обстоятельства, а также действующее законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Орска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. (К.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-706/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-706/2014
Судья Устьянцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Лебедевой Н.В. и Чингири Т.П., при секретаре Б., рассмотрев 20 февраля 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу М. (К.) на решение Октябрьского районного суда города Орска от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к М. (К.) о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению М. (К.) к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к М. (К.), указав, что 25.01.2006 г. между истцом и ответчиком заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N *** В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила - *** рублей, проценты за пользование кредитом - ***% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Во исполнение указанного Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. Однако М. (К.) принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, просил суд взыскать с М. (К.) в его пользу образовавшуюся задолженность в размере *** рублей - сумма просроченного основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.
М. (К.) в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "АЛЬФА-БАНК", указав, что 25.01.2006 г. между ней и банком было заключено Соглашение о кредитовании на сумму *** рублей с получением кредитной карты, по условиям которого банк необоснованно взыскал с нее комиссию за годовое обслуживание карты, комиссию за выдачу наличных денежных средств, комиссию за предоставление услуги СМС-банк, взимание которых противоречит требованиям действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования были изменены, и с учетом уточнений просила суд признать незаконными условия кредитного договора в части взимания указанных выше комиссий, обязать ОАО "АЛЬФА-БАНК" возвратить ей денежные средства в размере *** рублей как полученные в результате неосновательного обогащения, из которых: комиссии за годовое обслуживание карты - *** рублей, комиссии за выдачу наличных денежных средств - *** рублей, плата за предоставление услуги СМС-банк - *** рублей, взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей, судебные расходы - *** рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности - *** рублей.
Решением суда исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований М. (К.) отказано.
С решением суда не согласна М. (К.), в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 25.01.2006 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и М. (К.) заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ***далее также - кредитный договор), состоящее из Анкеты - заявления на получение кредитной карты, Уведомления N *** об индивидуальных условиях кредитования и Общих условий выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" - далее Общие условия кредитования.
Из текста представленного заявления на получение кредитной карты следует, что М. (К.) понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ей счета и зачислению на данный счет денежных средств.
Согласно справке по кредитной карте сумма установленного кредитного лимита составила *** рублей, проценты за пользование кредитом - ***% годовых, срок кредита - 22.02.2013 г.
Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств М. (К.), что подтверждается выписками по счету, представленными ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Условия кредитного договора М. (К.) нарушались неоднократно.
Учитывая, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив М. (К.) денежные средства, учитывая ненадлежащее исполнение М. (К.) условий кредитного договора, суд обоснованно взыскал с М. (К.) в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N *** от 25.01.2006 г.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М. (К.) о признании незаконным условий кредитного договора в части взимания платы за годовое обслуживание карты, взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за предоставление услуги СМС-банк, суд первой инстанции исходил из того, что указанные условия не противоречат требованиям гражданского законодательства.
При этом, суд принял во внимание нормы ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г., из которых следует, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Банк-кредитор имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
При разрешении данного спора, судом было установлено, что банк довел информацию о полной стоимости кредита до заемщика, выполнив тем самым Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита". М. (К.) выбрала программу кредитования, наиболее подходящую ей по условиям, предоставила документы, была ознакомлена и согласна с условиями кредитования и тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной ей услуге, о ее стоимости, добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора.
Разрешая ходатайство ОАО "АЛЬФА-БАНК" о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске М. (К.) срока исковой давности для предъявления в суд требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания оспариваемых комиссий. При этом суд учел, что после 18.07.2007 г. взимание комиссии банком не производилось, а с иском в суд М. (К.) обратилась к ОАО "АЛЬФА-БАНК" только в 2013 году, по истечении установленного законом трехлетнего срока.
Ввиду отказа в удовлетворении требования М. (К.) о признании незаконными условий кредитного договора в части взимания комиссии за годовое обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за предоставление услуги СМС-банк и взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора в части взыскания оспариваемых комиссий противоречат действующему законодательству, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела. Между тем, принимая решение, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на установленные обстоятельства, а также действующее законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Орска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. (К.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)