Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Сокуровой Ю.А., Никитиной И.О.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.
дело по частной жалобе С.Н.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2014 г. о передаче дела по подсудности
по иску С.Н. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании сделки недействительной и прекращении ее действия на будущее время,
установила:
Истец С.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требования истец указала, что между истцом и ответчиком 06 мая 2014 г. была совершена сделка по кредитному договору N *** в присутствии третьего лица С.Г.В. Ранее этим же днем С.Г.В. пришла к С.Н. по фактическому адресу: ***, по которому истец проживала вместе с сожителем. С.Г.В. позвала С.Н. вместе с собой поехать, а на вопрос истца куда именно ничего не сказала, только велела взять с собой паспорт. С.Н. оделась, взяла документы и поехала вместе с гр. С.Г.В. в г. ***. На вопросы истца - о месте куда они едут гр. С.Г.В. лишь говорила, что скажет потом. Далее, С.Г.В. вместе с С.Н. пришли в банк. На все вопросы истца С.Г.В. лишь отмахивалась, говоря, что все объяснит и забрала паспорт истца. Затем С.Н. принесли документы и она их подписала, ничего не подозревая в силу наивности и доверчивости своей натуры. Весь разговор, который С.Г.В. вела с сотрудником банка С.Н. не понимала (т.к. она инвалид *** группы, далее глухонемая). Впоследствии все документы по данной сделке и кредитную карту С.Г.В. забрала себе. Затем С.Г.В. активировала банковскую карту, сняла все деньги и велела ехать домой С.Н. Позже выяснилось, что указанная сделка будет недействительна (ничтожна) с 06 мая 2014 г. вследствие введения в заблуждение и обмана истца на основании ст. 178 п. 1 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения" и ст. 179 п. 2 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств". Ввиду этого указанная сделка может быть действительна, только если соблюдены все законные интересы истца, а именно представительство сурдопереводчика или лица (т.к. С.Н. является инвалидом *** группы), который обладает определенными знаниями по общению с инвалидами такой группы, которое способно доступно на языке истца изложить все обстоятельства данной сделки, а также все плюсы и минусы и вытекающие последствия, иначе действие сделки в будущем времени будет нарушать законные права и интересы истца, что подтверждается заключением кредитного договора. Данного представителя не предоставили, а С.Н. не может слышать и почти не читает по губам, в связи с этим должного понимания всего обстоятельства дела у истца не возникло, а ввиду наивности ее натуры, ее легко можно было обмануть и ввести в заблуждение. При этом у истца могут возникнуть неблагоприятные последствия в форме долговых обязательств, возникших в результате заключения кредитного договора, что подтверждается письмом от ответчика "о задолженности С.Н. перед ООО ИКБ "Совкомбанк" на 23.07.2014 г.". Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 5523 руб. 63 коп., а пенсия истца 7131 руб. 37 коп., что не позволяет ей вносить такие платежи, ввиду того, что истцу не на что будет жить. С.Н. не работает, дополнительных доходов не имеет. Если бы истец понимала всю тяжесть ответственности, которая ляжет на нее, то не заключила бы данный договор. Заявление представителя истца - С.М. от 03 июня 2014 г. в ОП (дислокация г. ***) МО МВД России "***" осталось без возбуждения уголовного дела в отношении третьего лица С.Г.В., правоохранительные органы добровольно не удовлетворили, сославшись на отсутствие состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), что подтверждается "Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела" от 10.07.2014 г. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной прекращает ее действие на будущее время.
Просит признать сделку от 06 мая 2014 г. между истцом и ответчиком по кредитному договору N *** недействительной в силу ее ничтожности в будущем времени в связи со ст. 178 п. 1 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения" и ст. 179 п. 2 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
Истец С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет представитель по доверенности С.М.
Представитель истца С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное сообщение, из которого следует, что филиалы ООО ИКБ "Совкомбанк" на территории Дзержинского района Нижегородской области и Владимирской областей не уполномочены на представительство в судах общей юрисдикции. Гражданские дела подсудны по месту регистрации юридического лица ООО ИКБ "Совкомбанк" по адресу: ***.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2014 г. постановлено:
Гражданское дело по иску С.Н. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании сделки недействительной и прекращении ее действия на будущее время - передать на рассмотрение по подсудности в Костромской районный суд (***).
В частной жалобе С.Н. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданское дело было принято к производству Дзержинского городского суда Нижегородской области с нарушением установленных правил подсудности.
Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 54 ч. 2 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании сделки недействительной и прекращении ее действия на будущее время, по основаниям ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 28-69) место нахождения юридического лица ООО ИКБ "Совкомбанк" - ***. Кроме того, на территории Нижегородской области филиалов и представительств ООО ИКБ "Совкомбанк" не зарегистрировано.
Таким образом, учитывая, что дело принято судом первой инстанции к производству с нарушением правил подсудности, определение суда о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что в данном случае иск подан по месту нахождения филиала Банка, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный по вышеприведенным основаниям.
Доводы заявителя о том, что она является инвалидом 3 группы и находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, не может позволить себе поездку в суд другого города, не принимаются судебной коллегией во внимание как не основанные на законе.
При таком положении, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным постановлением и носят оценочный характер.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11198/2014
Обстоятельства: Определением дело по иску о признании сделки недействительной и прекращении ее действия на будущее время передано на рассмотрение по подсудности в другой районный суд, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11198/2014
Судья Овчинникова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Сокуровой Ю.А., Никитиной И.О.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.
дело по частной жалобе С.Н.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2014 г. о передаче дела по подсудности
по иску С.Н. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании сделки недействительной и прекращении ее действия на будущее время,
установила:
Истец С.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требования истец указала, что между истцом и ответчиком 06 мая 2014 г. была совершена сделка по кредитному договору N *** в присутствии третьего лица С.Г.В. Ранее этим же днем С.Г.В. пришла к С.Н. по фактическому адресу: ***, по которому истец проживала вместе с сожителем. С.Г.В. позвала С.Н. вместе с собой поехать, а на вопрос истца куда именно ничего не сказала, только велела взять с собой паспорт. С.Н. оделась, взяла документы и поехала вместе с гр. С.Г.В. в г. ***. На вопросы истца - о месте куда они едут гр. С.Г.В. лишь говорила, что скажет потом. Далее, С.Г.В. вместе с С.Н. пришли в банк. На все вопросы истца С.Г.В. лишь отмахивалась, говоря, что все объяснит и забрала паспорт истца. Затем С.Н. принесли документы и она их подписала, ничего не подозревая в силу наивности и доверчивости своей натуры. Весь разговор, который С.Г.В. вела с сотрудником банка С.Н. не понимала (т.к. она инвалид *** группы, далее глухонемая). Впоследствии все документы по данной сделке и кредитную карту С.Г.В. забрала себе. Затем С.Г.В. активировала банковскую карту, сняла все деньги и велела ехать домой С.Н. Позже выяснилось, что указанная сделка будет недействительна (ничтожна) с 06 мая 2014 г. вследствие введения в заблуждение и обмана истца на основании ст. 178 п. 1 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения" и ст. 179 п. 2 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств". Ввиду этого указанная сделка может быть действительна, только если соблюдены все законные интересы истца, а именно представительство сурдопереводчика или лица (т.к. С.Н. является инвалидом *** группы), который обладает определенными знаниями по общению с инвалидами такой группы, которое способно доступно на языке истца изложить все обстоятельства данной сделки, а также все плюсы и минусы и вытекающие последствия, иначе действие сделки в будущем времени будет нарушать законные права и интересы истца, что подтверждается заключением кредитного договора. Данного представителя не предоставили, а С.Н. не может слышать и почти не читает по губам, в связи с этим должного понимания всего обстоятельства дела у истца не возникло, а ввиду наивности ее натуры, ее легко можно было обмануть и ввести в заблуждение. При этом у истца могут возникнуть неблагоприятные последствия в форме долговых обязательств, возникших в результате заключения кредитного договора, что подтверждается письмом от ответчика "о задолженности С.Н. перед ООО ИКБ "Совкомбанк" на 23.07.2014 г.". Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 5523 руб. 63 коп., а пенсия истца 7131 руб. 37 коп., что не позволяет ей вносить такие платежи, ввиду того, что истцу не на что будет жить. С.Н. не работает, дополнительных доходов не имеет. Если бы истец понимала всю тяжесть ответственности, которая ляжет на нее, то не заключила бы данный договор. Заявление представителя истца - С.М. от 03 июня 2014 г. в ОП (дислокация г. ***) МО МВД России "***" осталось без возбуждения уголовного дела в отношении третьего лица С.Г.В., правоохранительные органы добровольно не удовлетворили, сославшись на отсутствие состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), что подтверждается "Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела" от 10.07.2014 г. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной прекращает ее действие на будущее время.
Просит признать сделку от 06 мая 2014 г. между истцом и ответчиком по кредитному договору N *** недействительной в силу ее ничтожности в будущем времени в связи со ст. 178 п. 1 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения" и ст. 179 п. 2 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
Истец С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет представитель по доверенности С.М.
Представитель истца С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное сообщение, из которого следует, что филиалы ООО ИКБ "Совкомбанк" на территории Дзержинского района Нижегородской области и Владимирской областей не уполномочены на представительство в судах общей юрисдикции. Гражданские дела подсудны по месту регистрации юридического лица ООО ИКБ "Совкомбанк" по адресу: ***.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2014 г. постановлено:
Гражданское дело по иску С.Н. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании сделки недействительной и прекращении ее действия на будущее время - передать на рассмотрение по подсудности в Костромской районный суд (***).
В частной жалобе С.Н. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданское дело было принято к производству Дзержинского городского суда Нижегородской области с нарушением установленных правил подсудности.
Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 54 ч. 2 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании сделки недействительной и прекращении ее действия на будущее время, по основаниям ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 28-69) место нахождения юридического лица ООО ИКБ "Совкомбанк" - ***. Кроме того, на территории Нижегородской области филиалов и представительств ООО ИКБ "Совкомбанк" не зарегистрировано.
Таким образом, учитывая, что дело принято судом первой инстанции к производству с нарушением правил подсудности, определение суда о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что в данном случае иск подан по месту нахождения филиала Банка, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный по вышеприведенным основаниям.
Доводы заявителя о том, что она является инвалидом 3 группы и находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, не может позволить себе поездку в суд другого города, не принимаются судебной коллегией во внимание как не основанные на законе.
При таком положении, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным постановлением и носят оценочный характер.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)