Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями К.О. и ее представителя К.Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N **, заключенный 21 марта 2012 года, между ОАО "Сбербанк России" и К.О.
Взыскать с К.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ** от 21.03.2012 г. в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей. (*** руб. ** коп.)
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К.О. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К.О. заключен кредитный договор N **, на условиях которого ОАО "Сбербанк России" предоставил К.О. потребительский кредит в размере *** рублей под процентную ставку по кредиту в размере 17,50 процентов годовых; кредит предоставлен истцом ответчику на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N **, открытый в филиале N 1569/01232 Московского банка ОАО "Сбербанк России". В период действия указанного договора, ответчиком К.О. неоднократно нарушены условия, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.3, определяющие условия, порядок и сроки погашения задолженности по кредиту. 19 ноября 2012 года истец направил ответчику К.О. требование N 38-01/1905 о досрочном расторжении кредитного договора, возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Истец просил расторгнуть кредитный договор N ** от 21 марта 2012 года, взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 17 декабря 2012 года в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Истец представителя в судебное заседание не направил, просил суд о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не представила суду сведений о причинах своей неявки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик К.О. и ее представитель К.Т., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.О. - К.Т., представителя ОАО "Сбербанка России" Б.О., обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 21 марта 2012 года ОАО "Сбербанк России", с одной стороны и К.О. с другой стороны, заключили кредитный договор N ** на условиях которого банк предоставил вкладчику потребительский кредит на сумму *** рублей, срок кредита - 24 месяца, процентная ставка по кредиту составляет 17,50% годовых.
В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размер *** руб. в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 4.3.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3 того же договора.
В силу пункта 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно пункта 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. (л.д. 19, 26, 28 - 34).
21 марта 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1020 к кредитному договору N ** от 21.03.2012 г., согласно которого К.О. поручила банку ежемесячно перечислять с ее счета денежные средства для погашения кредита.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, и, 21 марта 2012 года сумма кредита в *** рублей зачислена на банковский вклад заемщика N **.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и представленными истцом расчетами задолженности.
19 ноября 2012 года ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" направил К.О. требование N 38-01/1905 досрочного расторжения договора, возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету задолженности по кредиту, предоставленному истцом, за ответчиком по состоянию на 17 декабря 2012 года образовалась задолженность по договору в размере *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга; *** рублей - сумма просроченных процентов; *** рубля - сумма неустойки по просроченному основному долгу; *** рублей - сумма неустойки по просроченным процентам.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует заключенному между сторонами договору.
Вывод суда о наличии оснований к расторжению кредитного договора и взысканию в соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в указанном размере, образовавшейся в связи с неисполнением принятых на себя обязательств является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата основного долга и уплаты процентов.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, размер которой составил *** рубля.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место нарушение подсудности, так как в соответствии с приказом председателя Хорошевского районного суда г. Москвы дело должно быть рассмотрено судьей Б.Т., а не судьей Еленчук не влечет за собой отмену судебного постановления, так как основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку подсудность заявленных требований определяется законом. При рассмотрении дела подсудность заявленных требований судом соблюдена.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредит был необходим К.Т., а ей отказали в его выдаче по причине возраста, то есть сделка является недействительной, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку кредитный договор заключен между истцом и К.О. и, именно на ней, в силу ст. 309, 310 ГК РФ является обязанность по возврату кредита.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требований о признании сделки недействительной, стороной ответчика не заявлено.
Также не влечет за собой отмену судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что в адрес банка ответчиком направлено письмо об отсрочке, которое оставлено без ответа, так как предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью банка; направление такой просьбы не освобождает ответчика об обязанности выплат по кредиту.
Доводы жалобы К.О. о том, что суд не известил ее о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции направлял ответчику повестки в установленном законом порядке, в связи с чем, применительно к статье 119 ГПК РФ, у суда были все законные основания рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность извещения сторон о дате судебного заседания посредством направления повесток по адресу регистрации ответчиков со стороны суда первой инстанции была заблаговременно исполнена.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31203
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-31203
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями К.О. и ее представителя К.Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N **, заключенный 21 марта 2012 года, между ОАО "Сбербанк России" и К.О.
Взыскать с К.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ** от 21.03.2012 г. в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей. (*** руб. ** коп.)
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К.О. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К.О. заключен кредитный договор N **, на условиях которого ОАО "Сбербанк России" предоставил К.О. потребительский кредит в размере *** рублей под процентную ставку по кредиту в размере 17,50 процентов годовых; кредит предоставлен истцом ответчику на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N **, открытый в филиале N 1569/01232 Московского банка ОАО "Сбербанк России". В период действия указанного договора, ответчиком К.О. неоднократно нарушены условия, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.3, определяющие условия, порядок и сроки погашения задолженности по кредиту. 19 ноября 2012 года истец направил ответчику К.О. требование N 38-01/1905 о досрочном расторжении кредитного договора, возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Истец просил расторгнуть кредитный договор N ** от 21 марта 2012 года, взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 17 декабря 2012 года в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Истец представителя в судебное заседание не направил, просил суд о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не представила суду сведений о причинах своей неявки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик К.О. и ее представитель К.Т., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.О. - К.Т., представителя ОАО "Сбербанка России" Б.О., обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 21 марта 2012 года ОАО "Сбербанк России", с одной стороны и К.О. с другой стороны, заключили кредитный договор N ** на условиях которого банк предоставил вкладчику потребительский кредит на сумму *** рублей, срок кредита - 24 месяца, процентная ставка по кредиту составляет 17,50% годовых.
В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размер *** руб. в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 4.3.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3 того же договора.
В силу пункта 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно пункта 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. (л.д. 19, 26, 28 - 34).
21 марта 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1020 к кредитному договору N ** от 21.03.2012 г., согласно которого К.О. поручила банку ежемесячно перечислять с ее счета денежные средства для погашения кредита.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, и, 21 марта 2012 года сумма кредита в *** рублей зачислена на банковский вклад заемщика N **.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и представленными истцом расчетами задолженности.
19 ноября 2012 года ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" направил К.О. требование N 38-01/1905 досрочного расторжения договора, возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету задолженности по кредиту, предоставленному истцом, за ответчиком по состоянию на 17 декабря 2012 года образовалась задолженность по договору в размере *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга; *** рублей - сумма просроченных процентов; *** рубля - сумма неустойки по просроченному основному долгу; *** рублей - сумма неустойки по просроченным процентам.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует заключенному между сторонами договору.
Вывод суда о наличии оснований к расторжению кредитного договора и взысканию в соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в указанном размере, образовавшейся в связи с неисполнением принятых на себя обязательств является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата основного долга и уплаты процентов.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, размер которой составил *** рубля.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место нарушение подсудности, так как в соответствии с приказом председателя Хорошевского районного суда г. Москвы дело должно быть рассмотрено судьей Б.Т., а не судьей Еленчук не влечет за собой отмену судебного постановления, так как основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку подсудность заявленных требований определяется законом. При рассмотрении дела подсудность заявленных требований судом соблюдена.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредит был необходим К.Т., а ей отказали в его выдаче по причине возраста, то есть сделка является недействительной, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку кредитный договор заключен между истцом и К.О. и, именно на ней, в силу ст. 309, 310 ГК РФ является обязанность по возврату кредита.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требований о признании сделки недействительной, стороной ответчика не заявлено.
Также не влечет за собой отмену судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что в адрес банка ответчиком направлено письмо об отсрочке, которое оставлено без ответа, так как предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью банка; направление такой просьбы не освобождает ответчика об обязанности выплат по кредиту.
Доводы жалобы К.О. о том, что суд не известил ее о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции направлял ответчику повестки в установленном законом порядке, в связи с чем, применительно к статье 119 ГПК РФ, у суда были все законные основания рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность извещения сторон о дате судебного заседания посредством направления повесток по адресу регистрации ответчиков со стороны суда первой инстанции была заблаговременно исполнена.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)