Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик неоднократно не исполнял или ненадлежаще исполнял обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Т.Ю.
Докладчик: Фатьянова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фатьяновой И.П.
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.,
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.В.В., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам К.В.В., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 09 апреля 2013 года между ответчиком К.В.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.
Кредитным договором установлено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита. Заемщик неоднократно не исполнял или не надлежаще исполнял обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплаты процентов.
22 июля 2014 года должнику было направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок до 21 августа 2014 года. Так как задолженность погашена не была, то банк перенес всю сумму задолженности на счета просроченных ссуд.
По состоянию на 22 августа 2014 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе:
- неустойка за неоплату процентов - <данные изъяты>;
- просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>;
- просроченная задолженность по процентам свыше 180 дней - <данные изъяты>;
- просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>.
По имеющейся неофициальной информации заемщик К.В.В. умер и его наследником по закону является жена К.С.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, поэтому банк имеет право начислять предусмотренные условиями договора проценты и неустойку.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 309, 310, 418, 807 - 814, 819, 820, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков К.В.В., К.С. и других наследников при их наличии солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" (Прокопьевское отделение Кемеровского отделения N) сумму задолженности по кредитному договору N от 09 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Киселевского городского суда от 11 марта 2015 года производство по делу в отношении ответчика К.В.В. прекращено в связи со смертью.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.03.2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице представителя П., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ просит решение отменить и вынести новое решение о взыскании с наследников К.С., К.В.В., К.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так как кредитный договор не прекращается смертью должника и его исполнение может быть произведено без личного участия должника, то к наследнику, принявшему наследство переходят все права и обязанности по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в полном объеме, в том числе и по начислению процентов и пени, наследник становится должником по кредитному договору и несет обязанности по его исполнению со, открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.12 N 9).
Таким образом, суд необоснованно отказал банку во взыскании денежных средств с наследников, принявших наследство.
Страховое возмещение по договору страхования не является выплатой, начисленной при жизни. Задача свидетельства о праве на наследство на страховую выплату вряд ли будет возможна, Поскольку выгодоприобретателем является банк. Судом не было установлено, является ли случай страховым.
В материалах дела не имеется доказательств того, что данный случай является страховым, а страховая выплата будет выплачена.
Правоотношения по взысканию долга возникли из кредитного договора, а не из договора страхования, в котором Сбербанк стороной не является. Наличие заявления на страхование умершего заемщика не может препятствовать взысканию задолженности по кредитному договору с наследников, принявших наследство. При таких обстоятельствах у суда не было оснований отказать банку в удовлетворении исковых требований. Суд вышел за рамки исковых требований и обосновал свое решение на правоотношениях, заключенных между заемщиком и страховой компанией.
Относительно апелляционной жалобы К.С. в лице представителя К.В.М., действующей на основании доверенности, поданы возражения, согласно которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого указанного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" и К.В.В. заключен кредитный договор N в соответствии с которым К.В.В. выдан кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ под N годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 9 - 13).
При заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик К.В.В. застраховал свои жизнь и здоровье на случай смерти и наступления <данные изъяты> группы инвалидности в ОАО Страховая компания "<данные изъяты>" путем присоединения к Программе коллективного добровольного страхования (л.д. 15).
В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.2.7 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", страховщик обязуется при наступлении страхового события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю - Банку (л.д. 62 - 64).
Согласно пункту 3.2.6 указанных Условий, страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик К.В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 28).
Из расчета, представленного ОАО "Сбербанк России", следует, что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> из которых: неустойка за неоплату процентов - <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам свыше 180 дней - <данные изъяты>, просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> коп. (л.д. 18 - 19).
При разрешении спора судом было принято во внимание, что в соответствии с договором страхования застрахованным лицом является К.В.В., выгодоприобретателем - ОАО "Сбербанк России", являющийся кредитором по кредитному договору. Судом учтено, что наследник - супруга К.В.В., своевременно уведомила ОАО "Сбербанк России" о наступлении смерти К.В.В., направив банку свидетельство о смерти, а также представила в банк заявление о страховой выплате (л.д. 65). Поскольку Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, то имеет возможность получить страховую выплату в связи со смертью заемщика. Сведений о том, что банк обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения, но ему было отказано, суду представлено не было.
Анализируя установленное, требования закона, имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что страховой случай, а именно смерть заемщика К.В.В., наступил 02 июня 2014 года, то есть в пределах действия договора страхования, по которому истец является выгодоприобретателем, а также было учтено, что свидетельство о праве на наследство на страховое возмещение не выдавалось.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении иска, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> суд оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам.
Учитывая указанные нормы права, действующие на момент возникновения отношений, а также установленные обстоятельства, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при наличии заключенного К.В.В. договора страхования, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика К.С. кредитной задолженности в порядке пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд пришел к своим выводам, указаны нормы права, которые применил суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к наследнику, принявшему наследство переходят все права и обязанности по кредитному договору в порядке универсального правопреемства, что сведений о признании страховым случаем смерти К.В.В. не имеется, а гарантий выплаты страховщиком требуемой суммы не имеется, - противоречивы, предположительны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не предоставлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5507
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик неоднократно не исполнял или ненадлежаще исполнял обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-5507
Судья: Смирнова Т.Ю.
Докладчик: Фатьянова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фатьяновой И.П.
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.,
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.В.В., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам К.В.В., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 09 апреля 2013 года между ответчиком К.В.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.
Кредитным договором установлено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита. Заемщик неоднократно не исполнял или не надлежаще исполнял обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплаты процентов.
22 июля 2014 года должнику было направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок до 21 августа 2014 года. Так как задолженность погашена не была, то банк перенес всю сумму задолженности на счета просроченных ссуд.
По состоянию на 22 августа 2014 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе:
- неустойка за неоплату процентов - <данные изъяты>;
- просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>;
- просроченная задолженность по процентам свыше 180 дней - <данные изъяты>;
- просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>.
По имеющейся неофициальной информации заемщик К.В.В. умер и его наследником по закону является жена К.С.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, поэтому банк имеет право начислять предусмотренные условиями договора проценты и неустойку.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 309, 310, 418, 807 - 814, 819, 820, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков К.В.В., К.С. и других наследников при их наличии солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" (Прокопьевское отделение Кемеровского отделения N) сумму задолженности по кредитному договору N от 09 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Киселевского городского суда от 11 марта 2015 года производство по делу в отношении ответчика К.В.В. прекращено в связи со смертью.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.03.2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице представителя П., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ просит решение отменить и вынести новое решение о взыскании с наследников К.С., К.В.В., К.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так как кредитный договор не прекращается смертью должника и его исполнение может быть произведено без личного участия должника, то к наследнику, принявшему наследство переходят все права и обязанности по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в полном объеме, в том числе и по начислению процентов и пени, наследник становится должником по кредитному договору и несет обязанности по его исполнению со, открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.12 N 9).
Таким образом, суд необоснованно отказал банку во взыскании денежных средств с наследников, принявших наследство.
Страховое возмещение по договору страхования не является выплатой, начисленной при жизни. Задача свидетельства о праве на наследство на страховую выплату вряд ли будет возможна, Поскольку выгодоприобретателем является банк. Судом не было установлено, является ли случай страховым.
В материалах дела не имеется доказательств того, что данный случай является страховым, а страховая выплата будет выплачена.
Правоотношения по взысканию долга возникли из кредитного договора, а не из договора страхования, в котором Сбербанк стороной не является. Наличие заявления на страхование умершего заемщика не может препятствовать взысканию задолженности по кредитному договору с наследников, принявших наследство. При таких обстоятельствах у суда не было оснований отказать банку в удовлетворении исковых требований. Суд вышел за рамки исковых требований и обосновал свое решение на правоотношениях, заключенных между заемщиком и страховой компанией.
Относительно апелляционной жалобы К.С. в лице представителя К.В.М., действующей на основании доверенности, поданы возражения, согласно которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого указанного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" и К.В.В. заключен кредитный договор N в соответствии с которым К.В.В. выдан кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ под N годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 9 - 13).
При заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик К.В.В. застраховал свои жизнь и здоровье на случай смерти и наступления <данные изъяты> группы инвалидности в ОАО Страховая компания "<данные изъяты>" путем присоединения к Программе коллективного добровольного страхования (л.д. 15).
В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.2.7 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", страховщик обязуется при наступлении страхового события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю - Банку (л.д. 62 - 64).
Согласно пункту 3.2.6 указанных Условий, страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик К.В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 28).
Из расчета, представленного ОАО "Сбербанк России", следует, что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> из которых: неустойка за неоплату процентов - <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам свыше 180 дней - <данные изъяты>, просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> коп. (л.д. 18 - 19).
При разрешении спора судом было принято во внимание, что в соответствии с договором страхования застрахованным лицом является К.В.В., выгодоприобретателем - ОАО "Сбербанк России", являющийся кредитором по кредитному договору. Судом учтено, что наследник - супруга К.В.В., своевременно уведомила ОАО "Сбербанк России" о наступлении смерти К.В.В., направив банку свидетельство о смерти, а также представила в банк заявление о страховой выплате (л.д. 65). Поскольку Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, то имеет возможность получить страховую выплату в связи со смертью заемщика. Сведений о том, что банк обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения, но ему было отказано, суду представлено не было.
Анализируя установленное, требования закона, имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что страховой случай, а именно смерть заемщика К.В.В., наступил 02 июня 2014 года, то есть в пределах действия договора страхования, по которому истец является выгодоприобретателем, а также было учтено, что свидетельство о праве на наследство на страховое возмещение не выдавалось.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении иска, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> суд оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам.
Учитывая указанные нормы права, действующие на момент возникновения отношений, а также установленные обстоятельства, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при наличии заключенного К.В.В. договора страхования, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика К.С. кредитной задолженности в порядке пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд пришел к своим выводам, указаны нормы права, которые применил суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к наследнику, принявшему наследство переходят все права и обязанности по кредитному договору в порядке универсального правопреемства, что сведений о признании страховым случаем смерти К.В.В. не имеется, а гарантий выплаты страховщиком требуемой суммы не имеется, - противоречивы, предположительны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не предоставлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)