Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Поляниной О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р.Д., Р.Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 марта 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Р.Д. Р.Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Р.Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 530000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых со сроком погашения по <дата>.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Р.Г.Р. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель в случае просрочки заемщика отвечает перед кредитором в солидарном порядке в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов.
Заемщик индивидуальный предприниматель Р.Д. в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению долга, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 275962 рубля 94 копейки.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 275962 рублей 94 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5959 рублей 63 копеек.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 марта 2014 г. с Р.Д. и Р.Г.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 275962 рублей 94 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по 2798 рублей 81 копейки с каждого.
Представителем ОАО "Сбербанк России", не согласившимся с решением суда в части распределения судебных расходов, подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда в обжалуемой части изменить, взыскав с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке. По мнению автора жалобы, судом при принятии решения не учтены положения ст. 363 ГК РФ и условия заключенного между сторонами договора поручительства, которые предусматривают солидарную ответственность поручителя по всем обязательствам заемщика, включая возмещение судебных расходов.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из материалов дела, между <дата> между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Р.Д. заключен кредитный договор N по которому ОАО "Сбербанк России" предоставило Р.Д. кредит в сумме 530000 рублей на срок по 21 ноября 2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" Р.Г.Ф. заключен договор поручительства N по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств Р.Д. по кредитному договору N.
Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Как следует из выписки из лицевого счета, денежные средства в размере 530000 рублей были зачислены на счет заемщика <дата>.
Р.Д. неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем <дата> Р.Д. и Р.Г.Ф. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако меры по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками предприняты не были.
Выводы суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга подтверждены доказательствами. Доказательства отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлены.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, считает, что при разрешении спора доказательства были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся порядка взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Отсутствует подобного рода норма и в налоговом законодательства (в главе 25.3 НК РФ).
Следовательно, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины, в долевом порядке - по 2789 рублей 81 копеек с каждого.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 33-3587
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 33-3587
Судья Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Поляниной О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р.Д., Р.Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 марта 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Р.Д. Р.Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Р.Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 530000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых со сроком погашения по <дата>.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Р.Г.Р. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель в случае просрочки заемщика отвечает перед кредитором в солидарном порядке в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов.
Заемщик индивидуальный предприниматель Р.Д. в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению долга, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 275962 рубля 94 копейки.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 275962 рублей 94 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5959 рублей 63 копеек.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 марта 2014 г. с Р.Д. и Р.Г.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 275962 рублей 94 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по 2798 рублей 81 копейки с каждого.
Представителем ОАО "Сбербанк России", не согласившимся с решением суда в части распределения судебных расходов, подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда в обжалуемой части изменить, взыскав с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке. По мнению автора жалобы, судом при принятии решения не учтены положения ст. 363 ГК РФ и условия заключенного между сторонами договора поручительства, которые предусматривают солидарную ответственность поручителя по всем обязательствам заемщика, включая возмещение судебных расходов.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из материалов дела, между <дата> между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Р.Д. заключен кредитный договор N по которому ОАО "Сбербанк России" предоставило Р.Д. кредит в сумме 530000 рублей на срок по 21 ноября 2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" Р.Г.Ф. заключен договор поручительства N по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств Р.Д. по кредитному договору N.
Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Как следует из выписки из лицевого счета, денежные средства в размере 530000 рублей были зачислены на счет заемщика <дата>.
Р.Д. неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем <дата> Р.Д. и Р.Г.Ф. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако меры по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками предприняты не были.
Выводы суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга подтверждены доказательствами. Доказательства отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлены.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, считает, что при разрешении спора доказательства были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся порядка взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Отсутствует подобного рода норма и в налоговом законодательства (в главе 25.3 НК РФ).
Следовательно, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины, в долевом порядке - по 2789 рублей 81 копеек с каждого.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)