Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Ю.Н.
на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г., которым постановлено:
взыскать с Ш. в пользу ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки ****, 2010 г. выпуска, цвет белый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****, принадлежащий Л., установив начальную цену продажи **** руб.
установила:
ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратилось к Ш., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ш., Л. в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение в порядке заочного судопроизводства, об отмене которого просит представитель Ш. по доверенности Ю.Н.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что Ш. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с нормами п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла требования ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" к Ш., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 18.07.2011 г., между истцом ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком Ш. заключен кредитный договор N **** для оплаты части стоимости автомобиля марки ****, 2010 г. выпуска, цвет белый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****, в размере **** руб., на срок до 18.07.2016 г. (л.д. ****). По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 18 процентов годовых, начисляемых на остаток не просроченной задолженности по кредиту. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2011 г. к кредитному договору от 18.07.2011 г. N АК ****, размер процентов, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту установлен в период с 16.07.2011 г. по 18.07.2011 г. в размере 18% и в период с 19.07.2011 г. в размере 24,50% годовых (л.д. ****).
Во исполнение условий кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит на оплату части стоимости автомобиля марки ****, 2010 г. выпуска, цвет белый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** УМ N ****, в размере **** руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету, открытому на имя Ш. (л.д. ****).
16.07.2011 г. между ООО "Подиум-Авто" и Ш. заключен договор купли-продажи автомобиля N ****, по которому ответчик приобрела автомобиль марки ****, 2010 г. выпуска, цвет белый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****УМ N **** (л.д. ****).
18.07.2011 г. стороны заключили договор залога транспортного средства, приобретенного ответчиком на кредитные средства, по условиям которого Ш. (залогодатель) передает ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" (залогодержателю) в залог приобретаемый автомобиль марки ****, 2010 т. выпуска, цвет белый, двигатель N **** ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** УМ N ****. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по Кредитному договору от 18.07.2011 г. N **** (л.д. ****.
В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлялись письменные требования о возврате кредита, полученного по договору от 18.07.2011 г. N **** (л.д. ****), однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, полученные денежные средства не возвращаются.
Настаивая на удовлетворении требований, представитель ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" указывал, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату заемных средств и согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки ****, 2010 г. выпуска, цвет белый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****УМ N ****, являющийся предметом залога по кредитному договору от 18.07.2011 г. N АК ****, был отчужден Ш. 24.10.2012 г., собственником указанного автомобиля является ответчик Л. (л.д. ****).
Возражая против иска, в апелляционной жалобе представитель Ш. - Ю.Н. указывал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии права на осуществление банковских операций.
Однако в соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ш. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец не вправе осуществлять банковскую деятельность.
У судебной коллегии права ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" на осуществление банковской деятельности сомнений не вызывает.
Не нашли надлежащего подтверждения и доводы представителя Ш. - Ю.Н. о том, что на основании договора - купли продажи Ш. не перешло право собственности на транспортное средство, поскольку в материалах дела имеются документы органов ГИБДД, свидетельствующие о том, что 20 октября 2012 г. имело место отчуждение Ш., как собственником транспортного средства в пользу Л. Из этого договора также следует, что стоимость транспортного средства составляет **** руб. /л.д. ****/, а истец предоставил кредит в размере **** руб., с учетом иных расходов, связанных с получением кредита с согласия Ш.
В соответствии с положениями п. 3.3. кредитного договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке и/ или направления требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств, договор считается расторгнутым, а сумма кредита, процентов, неустойки и убытков истребованной с даты, которая считается датой получения заемщиком письменного уведомления, либо с даты, указанной в соответствующем уведомлении. Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной суммы, если иное не установлено в уведомлении /л.д. ****/.
Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2012 г. в адрес Ш. направлено требование о нарушении условий договора, предусмотренных нормами ст. ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, т.е. регулирующих порядок возврата заемных средств, а также относительно не предоставления оригинала ПТС, что предусмотрено условиями договора залога /л.д. ****/.
Таким образом, ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" исполнены обязательства относительно досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлен Ш. для приобретения транспортного средства у ООО "****" на основании договора купли-продажи от 16 июля 2011 г., а 18 июля 2011 г. сторонами заключен договор залога транспортного средства, подтверждая его приобретение посредством получения кредитных средств /л.д. ****/.
Кроме того, из лицевого счета, открытого на имя Ш. усматривается, что 18 июля 2011 г. ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" осуществлена операция по переводу денежных средств в виде оплаты договора купли-продажи автомобиля марки ****, 2010 г. выпуска, цвет белый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** УМ N **** /л.д. ****/.
Ш. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии кредитования истцом приобретения автомашины, поэтому имеются основания утверждать, что доводы представителя Ш.Н. относительного безденежности договора кредита не нашли подтверждения в ходе разрешения спора по существу.
В соответствии с положениями п. 2.5 кредитного договора Ш. оплачено истцу комиссионное вознаграждение за предоставление кредита, в соответствии с положениями ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия не может согласиться с представителем ответчика, что при этом имеет место нарушение требований закона, поскольку в соответствии с нормами п. 4 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 3951 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
И согласно положениям Определению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. по делу N 53-В10-15 по иску Б.В. и Б.И. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей по надзорной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" П. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 г. ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, поэтому взимание платы за его ведение противоречит нормам п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.
Таким образом, отсутствуют основания для признания ничтожным п. 2.5 кредитного договора, поскольку взимание комиссионного вознаграждения с Ш. не противоречит требованиям закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Ш. не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора кредита под влиянием заблуждения, т.е. относительно природы сделки либо тождества или таких качеств кредита, которые значительно снизили возможность его использования по назначению.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения последствий ничтожности договора кредита и иных соглашений в части возврата Ш. денежных средств в сумме **** руб., уплаченных во исполнение обжалованного решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" относительно уклонения Ш. от возврата кредитных средств, то имеются основания для возложения на нее ответственности по их возврату с учетом неустойки и процентов за пользование кредитом и неуплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.
При этом судебная коллегия согласилась с расчетом задолженности, который представлен истцом, принимая во внимание и то обстоятельство, что этот расчет ответчиком не оспорен.
Таким образом, с Ш. в пользу ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" относительно нарушения Ш. условий договора, выразившиеся в уклонении от передачи истцу технического паспорта на приобретенное транспортное средство и его отчуждение в период действия договора залога.
При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на автомобиль марки ****, 2010 г. выпуска, цвет белый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****УМ N ****, принадлежащий Л., установив начальную цену продажи **** руб., поскольку Ш. эта цена не оспорена и не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере начальной продажной стоимости предмета залога.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с Ш. в пользу ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки ****, 2010 г. выпуска, цвет белый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС 77УМ N 255958, принадлежащий Л., установив начальную цену продажи **** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28818
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-28818
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Ю.Н.
на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г., которым постановлено:
взыскать с Ш. в пользу ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки ****, 2010 г. выпуска, цвет белый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****, принадлежащий Л., установив начальную цену продажи **** руб.
установила:
ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратилось к Ш., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ш., Л. в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение в порядке заочного судопроизводства, об отмене которого просит представитель Ш. по доверенности Ю.Н.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что Ш. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с нормами п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла требования ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" к Ш., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 18.07.2011 г., между истцом ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком Ш. заключен кредитный договор N **** для оплаты части стоимости автомобиля марки ****, 2010 г. выпуска, цвет белый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****, в размере **** руб., на срок до 18.07.2016 г. (л.д. ****). По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 18 процентов годовых, начисляемых на остаток не просроченной задолженности по кредиту. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2011 г. к кредитному договору от 18.07.2011 г. N АК ****, размер процентов, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту установлен в период с 16.07.2011 г. по 18.07.2011 г. в размере 18% и в период с 19.07.2011 г. в размере 24,50% годовых (л.д. ****).
Во исполнение условий кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит на оплату части стоимости автомобиля марки ****, 2010 г. выпуска, цвет белый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** УМ N ****, в размере **** руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету, открытому на имя Ш. (л.д. ****).
16.07.2011 г. между ООО "Подиум-Авто" и Ш. заключен договор купли-продажи автомобиля N ****, по которому ответчик приобрела автомобиль марки ****, 2010 г. выпуска, цвет белый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****УМ N **** (л.д. ****).
18.07.2011 г. стороны заключили договор залога транспортного средства, приобретенного ответчиком на кредитные средства, по условиям которого Ш. (залогодатель) передает ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" (залогодержателю) в залог приобретаемый автомобиль марки ****, 2010 т. выпуска, цвет белый, двигатель N **** ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** УМ N ****. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по Кредитному договору от 18.07.2011 г. N **** (л.д. ****.
В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлялись письменные требования о возврате кредита, полученного по договору от 18.07.2011 г. N **** (л.д. ****), однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, полученные денежные средства не возвращаются.
Настаивая на удовлетворении требований, представитель ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" указывал, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату заемных средств и согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки ****, 2010 г. выпуска, цвет белый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****УМ N ****, являющийся предметом залога по кредитному договору от 18.07.2011 г. N АК ****, был отчужден Ш. 24.10.2012 г., собственником указанного автомобиля является ответчик Л. (л.д. ****).
Возражая против иска, в апелляционной жалобе представитель Ш. - Ю.Н. указывал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии права на осуществление банковских операций.
Однако в соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ш. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец не вправе осуществлять банковскую деятельность.
У судебной коллегии права ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" на осуществление банковской деятельности сомнений не вызывает.
Не нашли надлежащего подтверждения и доводы представителя Ш. - Ю.Н. о том, что на основании договора - купли продажи Ш. не перешло право собственности на транспортное средство, поскольку в материалах дела имеются документы органов ГИБДД, свидетельствующие о том, что 20 октября 2012 г. имело место отчуждение Ш., как собственником транспортного средства в пользу Л. Из этого договора также следует, что стоимость транспортного средства составляет **** руб. /л.д. ****/, а истец предоставил кредит в размере **** руб., с учетом иных расходов, связанных с получением кредита с согласия Ш.
В соответствии с положениями п. 3.3. кредитного договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке и/ или направления требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств, договор считается расторгнутым, а сумма кредита, процентов, неустойки и убытков истребованной с даты, которая считается датой получения заемщиком письменного уведомления, либо с даты, указанной в соответствующем уведомлении. Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной суммы, если иное не установлено в уведомлении /л.д. ****/.
Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2012 г. в адрес Ш. направлено требование о нарушении условий договора, предусмотренных нормами ст. ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, т.е. регулирующих порядок возврата заемных средств, а также относительно не предоставления оригинала ПТС, что предусмотрено условиями договора залога /л.д. ****/.
Таким образом, ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" исполнены обязательства относительно досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлен Ш. для приобретения транспортного средства у ООО "****" на основании договора купли-продажи от 16 июля 2011 г., а 18 июля 2011 г. сторонами заключен договор залога транспортного средства, подтверждая его приобретение посредством получения кредитных средств /л.д. ****/.
Кроме того, из лицевого счета, открытого на имя Ш. усматривается, что 18 июля 2011 г. ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" осуществлена операция по переводу денежных средств в виде оплаты договора купли-продажи автомобиля марки ****, 2010 г. выпуска, цвет белый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** УМ N **** /л.д. ****/.
Ш. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии кредитования истцом приобретения автомашины, поэтому имеются основания утверждать, что доводы представителя Ш.Н. относительного безденежности договора кредита не нашли подтверждения в ходе разрешения спора по существу.
В соответствии с положениями п. 2.5 кредитного договора Ш. оплачено истцу комиссионное вознаграждение за предоставление кредита, в соответствии с положениями ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия не может согласиться с представителем ответчика, что при этом имеет место нарушение требований закона, поскольку в соответствии с нормами п. 4 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 3951 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
И согласно положениям Определению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. по делу N 53-В10-15 по иску Б.В. и Б.И. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей по надзорной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" П. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 г. ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, поэтому взимание платы за его ведение противоречит нормам п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.
Таким образом, отсутствуют основания для признания ничтожным п. 2.5 кредитного договора, поскольку взимание комиссионного вознаграждения с Ш. не противоречит требованиям закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Ш. не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора кредита под влиянием заблуждения, т.е. относительно природы сделки либо тождества или таких качеств кредита, которые значительно снизили возможность его использования по назначению.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения последствий ничтожности договора кредита и иных соглашений в части возврата Ш. денежных средств в сумме **** руб., уплаченных во исполнение обжалованного решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" относительно уклонения Ш. от возврата кредитных средств, то имеются основания для возложения на нее ответственности по их возврату с учетом неустойки и процентов за пользование кредитом и неуплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.
При этом судебная коллегия согласилась с расчетом задолженности, который представлен истцом, принимая во внимание и то обстоятельство, что этот расчет ответчиком не оспорен.
Таким образом, с Ш. в пользу ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" относительно нарушения Ш. условий договора, выразившиеся в уклонении от передачи истцу технического паспорта на приобретенное транспортное средство и его отчуждение в период действия договора залога.
При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на автомобиль марки ****, 2010 г. выпуска, цвет белый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****УМ N ****, принадлежащий Л., установив начальную цену продажи **** руб., поскольку Ш. эта цена не оспорена и не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере начальной продажной стоимости предмета залога.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с Ш. в пользу ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки ****, 2010 г. выпуска, цвет белый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС 77УМ N 255958, принадлежащий Л., установив начальную цену продажи **** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)