Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Северского городского суда Томской области от 09 сентября 2014 года об отказе в принятии искового заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.А.чу, Ш.В. об обращении взыскании на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Северский городской суд Томской области с иском к Ш.А., Ш.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2007 между ОАО "Сбербанк России" и Ш.А. заключен кредитный договор N/__/ на выдачу кредита "Ипотечный в размере /__/ руб. на приобретение квартиры по адресу: /__/. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. Определением Северского городского суда Томской области от 08.11.2013 между сторонами заключено мировое соглашение. Условия мирового соглашения не исполняются, по состоянию на 01.09.2014 задолженность по кредиту составляет /__/ руб. Истец просил обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру путем реализации с публичных торгов.
Обжалуемым определением на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сбербанк России" в принятии искового заявления отказано в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда по спору между теми же сторонами.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить вышеуказанное определение как необоснованное. Указывает, что настоящее исковое заявление подано по иному основанию, вопрос об обращении взыскания на имущество определением Северского городского суда Томской области от 08.11.2013 по существу не разрешен. Считает, что обжалуемое определение нарушает права ОАО "Сбербанк России" как залогодержателя.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Отказывая ОАО "Сбербанк России" в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Северского городского суда Томской области от 08.11.2013 об утверждении мирового соглашения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу положений приведенной нормы повторность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска - определенного требования истца к ответчику, и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.
Согласно пункту 1 статьи 55.1 Федерального закона "О залоге недвижимости (ипотеке)" заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением, и с момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.
Как следует из материалов дела, определением Северского городского суда Томской области от 08.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Ш.А., Ш.В. заключено мировой соглашение по делу по иску банка о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов; производство по делу прекращено.
По условиям данного мирового соглашения ответчики обязались: погасить задолженность в размере /__/ руб. согласно утвержденному графику платежей; уплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами в период действия мирового соглашения из расчета 13% годовых; в срок до 08.11.2013 продлить страхование заложенного имущества; перечислить на расчетный счет истца или внести наличными денежными средствами в кассу истца сумму государственной пошлины в размере /__/ руб. С заключением мирового соглашения сохраняет силу кредитный договор N/__/ от 16.03.2007, с учетом условий, установленных мировым соглашением.
Вместе с тем, обращение в суд с настоящим иском вызвано неисполнением должниками обязательств, предусмотренных мировым соглашением, данные обстоятельства не являлись основанием ранее заявленных требований. Кроме того, указанным мировым соглашением не разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, не предусмотрено прекращение ипотеки недвижимого имущества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о тождественности споров нельзя признать обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает определение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене, материалы искового заявления ОАО "Сбербанк России" - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 09 сентября 2014 года отменить, исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.А.чу, Ш.В. об обращении взыскании на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3345/2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к производству искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда по спору между теми же сторонами.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-3345/2014
Судья: Ларина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Северского городского суда Томской области от 09 сентября 2014 года об отказе в принятии искового заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.А.чу, Ш.В. об обращении взыскании на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Северский городской суд Томской области с иском к Ш.А., Ш.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2007 между ОАО "Сбербанк России" и Ш.А. заключен кредитный договор N/__/ на выдачу кредита "Ипотечный в размере /__/ руб. на приобретение квартиры по адресу: /__/. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. Определением Северского городского суда Томской области от 08.11.2013 между сторонами заключено мировое соглашение. Условия мирового соглашения не исполняются, по состоянию на 01.09.2014 задолженность по кредиту составляет /__/ руб. Истец просил обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру путем реализации с публичных торгов.
Обжалуемым определением на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сбербанк России" в принятии искового заявления отказано в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда по спору между теми же сторонами.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить вышеуказанное определение как необоснованное. Указывает, что настоящее исковое заявление подано по иному основанию, вопрос об обращении взыскания на имущество определением Северского городского суда Томской области от 08.11.2013 по существу не разрешен. Считает, что обжалуемое определение нарушает права ОАО "Сбербанк России" как залогодержателя.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Отказывая ОАО "Сбербанк России" в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Северского городского суда Томской области от 08.11.2013 об утверждении мирового соглашения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу положений приведенной нормы повторность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска - определенного требования истца к ответчику, и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.
Согласно пункту 1 статьи 55.1 Федерального закона "О залоге недвижимости (ипотеке)" заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением, и с момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.
Как следует из материалов дела, определением Северского городского суда Томской области от 08.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Ш.А., Ш.В. заключено мировой соглашение по делу по иску банка о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов; производство по делу прекращено.
По условиям данного мирового соглашения ответчики обязались: погасить задолженность в размере /__/ руб. согласно утвержденному графику платежей; уплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами в период действия мирового соглашения из расчета 13% годовых; в срок до 08.11.2013 продлить страхование заложенного имущества; перечислить на расчетный счет истца или внести наличными денежными средствами в кассу истца сумму государственной пошлины в размере /__/ руб. С заключением мирового соглашения сохраняет силу кредитный договор N/__/ от 16.03.2007, с учетом условий, установленных мировым соглашением.
Вместе с тем, обращение в суд с настоящим иском вызвано неисполнением должниками обязательств, предусмотренных мировым соглашением, данные обстоятельства не являлись основанием ранее заявленных требований. Кроме того, указанным мировым соглашением не разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, не предусмотрено прекращение ипотеки недвижимого имущества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о тождественности споров нельзя признать обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает определение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене, материалы искового заявления ОАО "Сбербанк России" - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 09 сентября 2014 года отменить, исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.А.чу, Ш.В. об обращении взыскании на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)