Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Ткаченко В.В.,
судей - Безуглов В.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Майкопского городского суда от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
иск ОАО Национальный Банк "Траст" к П. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" с П. <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N от 24.06.2011 г. в размере <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598 рублей 27 копеек.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика П. - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту НБ "ТРАСТ"), обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что 24 июня 2011 года НБ "ТРАСТ" заключил с П. кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Поскольку ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., состоящая из суммы основного долга - <данные изъяты> рублей; процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; процентов за пропуск платежей в сумме <данные изъяты> руб., процентов на просроченный долг - <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598 руб. 27 коп.
Ответчик П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Решением Майкопского городского суда от 26 августа 2014 года иск ОАО НБ "ТРАСТ" удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования банка частично, взыскав с него размер задолженности <данные изъяты> рублей, а также уменьшить размер взысканной с него госпошлины. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в нарушение ст. 113 ГПК РФ не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тем самым лишил его возможности давать свои пояснения относительно предъявленного к нему иска. При этом, оспаривает подпись в почтовом уведомлении. Также не согласен со взысканной с него комиссией за расчетно-кассовое обслуживание за период с 24 июня 2011 года по 19 февраля 2014 год в размере <данные изъяты> руб., поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2011 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и П. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до <данные изъяты> месяцев (л.д. 9-17). Согласно условиям кредитного договора П. дал согласие заключить смешанный договор, содержащий элементы, в том числе, договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору займа, в результате чего образовалась задолженность по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период времени с 24 июня 2011 года по 20 февраля 2014 год в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в суд расчетом задолженности (л.д. 8).
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по исполнению условий кредитного договора от 24 июня 2011 года, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Доказательства, положенные в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебное заседание состоялось в его отсутствие, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, почтовым уведомлением, из которого усматривается, что П. заблаговременно был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его росписью (л.д. 36).
Утверждение в жалобе о том, что в уведомлении подпись учинена не самим П., а иным лицом, не заслуживает внимания, так как оснований ставить под сомнение подлинность подписи у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета нельзя признать состоятельным, поскольку указанная сумма взыскана судом на основании п. 2.2. Договора, который в установленном законом порядке не признан недействительным.
Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе, не может содержаться требование, не заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1401/2014ГОД
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-1401/2014год
Судья Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Ткаченко В.В.,
судей - Безуглов В.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Майкопского городского суда от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
иск ОАО Национальный Банк "Траст" к П. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" с П. <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N от 24.06.2011 г. в размере <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598 рублей 27 копеек.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика П. - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту НБ "ТРАСТ"), обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что 24 июня 2011 года НБ "ТРАСТ" заключил с П. кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Поскольку ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., состоящая из суммы основного долга - <данные изъяты> рублей; процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; процентов за пропуск платежей в сумме <данные изъяты> руб., процентов на просроченный долг - <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598 руб. 27 коп.
Ответчик П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Решением Майкопского городского суда от 26 августа 2014 года иск ОАО НБ "ТРАСТ" удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования банка частично, взыскав с него размер задолженности <данные изъяты> рублей, а также уменьшить размер взысканной с него госпошлины. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в нарушение ст. 113 ГПК РФ не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тем самым лишил его возможности давать свои пояснения относительно предъявленного к нему иска. При этом, оспаривает подпись в почтовом уведомлении. Также не согласен со взысканной с него комиссией за расчетно-кассовое обслуживание за период с 24 июня 2011 года по 19 февраля 2014 год в размере <данные изъяты> руб., поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2011 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и П. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до <данные изъяты> месяцев (л.д. 9-17). Согласно условиям кредитного договора П. дал согласие заключить смешанный договор, содержащий элементы, в том числе, договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору займа, в результате чего образовалась задолженность по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период времени с 24 июня 2011 года по 20 февраля 2014 год в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в суд расчетом задолженности (л.д. 8).
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по исполнению условий кредитного договора от 24 июня 2011 года, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Доказательства, положенные в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебное заседание состоялось в его отсутствие, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, почтовым уведомлением, из которого усматривается, что П. заблаговременно был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его росписью (л.д. 36).
Утверждение в жалобе о том, что в уведомлении подпись учинена не самим П., а иным лицом, не заслуживает внимания, так как оснований ставить под сомнение подлинность подписи у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета нельзя признать состоятельным, поскольку указанная сумма взыскана судом на основании п. 2.2. Договора, который в установленном законом порядке не признан недействительным.
Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе, не может содержаться требование, не заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)