Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ОАО "Банк Финсервис" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года,
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к Ц.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением суда от *** года иск удовлетворен частично.
Представителем истца подано заявление об исправлении арифметических ошибок и описок, допущенных в решении суда от *** года.
Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением суда первой инстанции постановлено: Заявление представителя ОАО "Банк Финсервис" Е. об исправлении допущенной в решении суда от *** описки, без изменения его содержания, по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Банк Финсервис" к Ц.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.
ОАО "Банк Финсервис" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Б.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о возвращении частной жалобы на указанное определение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Решение вопроса об исправлении арифметических ошибок в решении осуществляется по правилам ст. 200 ГПК РФ, которая не предусматривает возможность обжалования определений суда об отказе в исправлении описок и явных арифметических ошибок. Статья 200 ГПК РФ предоставляет сторонам право лишь обжаловать определения об исправлении описок.
При таких данных, в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда от 22 октября 2013 года об отказе в исправлении арифметической ошибки в решении не подлежит апелляционному обжалованию.
В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к выводу о возвращении частной жалобы ОАО "Банк Финсервис" по гражданскому делу N *** в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. 324 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Частную жалобу ОАО "Банк Финсервис" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Банк Финсервис" к Ц.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Дорогомиловского районного суда г. Москвы для решения вопроса в порядке ст. 324 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15075/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15075/14
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ОАО "Банк Финсервис" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года,
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к Ц.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением суда от *** года иск удовлетворен частично.
Представителем истца подано заявление об исправлении арифметических ошибок и описок, допущенных в решении суда от *** года.
Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением суда первой инстанции постановлено: Заявление представителя ОАО "Банк Финсервис" Е. об исправлении допущенной в решении суда от *** описки, без изменения его содержания, по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Банк Финсервис" к Ц.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.
ОАО "Банк Финсервис" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Б.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о возвращении частной жалобы на указанное определение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Решение вопроса об исправлении арифметических ошибок в решении осуществляется по правилам ст. 200 ГПК РФ, которая не предусматривает возможность обжалования определений суда об отказе в исправлении описок и явных арифметических ошибок. Статья 200 ГПК РФ предоставляет сторонам право лишь обжаловать определения об исправлении описок.
При таких данных, в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда от 22 октября 2013 года об отказе в исправлении арифметической ошибки в решении не подлежит апелляционному обжалованию.
В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к выводу о возвращении частной жалобы ОАО "Банк Финсервис" по гражданскому делу N *** в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. 324 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу ОАО "Банк Финсервис" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Банк Финсервис" к Ц.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Дорогомиловского районного суда г. Москвы для решения вопроса в порядке ст. 324 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)