Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
Судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
гражданское дело по частной жалобе Б.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым
постановлено:
Допустить замену взыскателя в установленном судом правоотношении, исключив Коммерческий Банк "Диалог-Оптим" (общество с ограниченной ответственностью) из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя по гражданскому делу N 2-3469/09 Общество с ограниченной ответственностью "Профи-фаворит".
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года были удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Диалог-Оптим" (ООО) о солидарном взыскании с Б., К.Е. и ООО "Танюша" задолженности по кредитному договору. 11 марта 2010 года были выданы исполнительные листы.
ООО "Профи-фаворит" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления, указав на то, что по результатам проведенных ООО Специализированной организацией "Аукционный Центр "Русь" 10 ноября 2009 года торгов, был заключен договор уступки права требования (дебиторской задолженности) Банка "Диалог-Оптим" (ООО) и ООО "Профи-фаворит". В соответствии с условиями указанного договора уступки права требования ООО "Профи-фаворит" приобрел у Банка "Диалог-Оптим" (ООО) права требования к Б., по кредитному договору и договорам поручительства, заключенным с К.Е., ООО "Танюша" и иным договорам в обеспечение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе право требования основного долга.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
На заседание судебной коллегии Б., не явилась, о дате рассмотрения частной жалобы извещалась, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Профи-фаворит" К.Н. и Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому оно не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение данных требований закона суд 19 апреля 2010 г. рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие Б. в отношении которой отсутствовали сведения о ее надлежащем извещении о дате судебного разбирательства.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2010 г. о рассмотрении заявления о правопреемстве, Б. извещена не была. Сведения о ее надлежащем извещении о дате судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.
Неизвещение заявителя о дате и времени судебного разбирательства лишило ее права предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду, приводить свои доводы.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.
Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства, ее правопреемником.
В случае, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из исследованных материалов дела усматривается, что 10 ноября 2009 года по результатам торгов, был заключен договор уступки права требования (дебиторской задолженности) Банка "Диалог-Оптим" (ООО) и ООО "Профи-фаворит", в соответствии с которым ООО "Профи-фаворит" приобрел у Банка "Диалог-Оптим" (ООО) права требования к Б., по кредитному договору и договорам поручительства, заключенным с К.Е. и ООО "Танюша" в обеспечение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе право требования основного долга.
Поскольку вступившее в законную силу г. решение Черемушкинского районного суда от 08 сентября 2009 г. года до настоящего времени не исполнено, заявление о замене стороны подлежит удовлетворению.
Довод Б. о том, что по договору уступки права требования заявителю были переданы права требования к Б. по кредитному договору N К-2540/2004 от 05.05.2004 г., а в рамках гражданского дела рассматривался иск КБ "Диалог-Оптим" (ООО) к Б., К.Е. и ООО "Танюша" о взыскании задолженности по кредитному договору N К-2540/2004 от 25.05.2004 г. не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку в договоре уступки права требования N 10 от 10.11.2009 г. при указании даты заключения договора была допущена техническая описка, которая устранена дополнительным соглашением к договору уступки права требования (дебиторской задолженности) Банка "Диалог-Оптим" (ООО) N 10, заключенным Конкурсным управляющим "Диалог-Оптим" и ООО "Профи-фаворит" 14 декабря 2010 г.
Ссылка Б. на то, что права требования по кредитному договору переданы лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку договор уступки права требования был заключен по результатам торгов имущества должника, признанного банкротом.
В то же время договором уступки права требования права должника не нарушаются и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ, а действовавшее на момент заключения договора уступки права требования от 10.11.2009 г. законодательство, не содержало норм, запрещающих банку уступать права по взысканию долга по кредитному договору и по решению суда организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года отменить.
Допустить замену взыскателя в установленном судом правоотношении, исключив Коммерческий Банк "Диалог-Оптим" (общество с ограниченной ответственностью) из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя по гражданскому делу N 2-3469/09 Общество с ограниченной ответственностью "Профи-фаворит".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32580
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-32580
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
Судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
гражданское дело по частной жалобе Б.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым
постановлено:
Допустить замену взыскателя в установленном судом правоотношении, исключив Коммерческий Банк "Диалог-Оптим" (общество с ограниченной ответственностью) из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя по гражданскому делу N 2-3469/09 Общество с ограниченной ответственностью "Профи-фаворит".
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года были удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Диалог-Оптим" (ООО) о солидарном взыскании с Б., К.Е. и ООО "Танюша" задолженности по кредитному договору. 11 марта 2010 года были выданы исполнительные листы.
ООО "Профи-фаворит" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления, указав на то, что по результатам проведенных ООО Специализированной организацией "Аукционный Центр "Русь" 10 ноября 2009 года торгов, был заключен договор уступки права требования (дебиторской задолженности) Банка "Диалог-Оптим" (ООО) и ООО "Профи-фаворит". В соответствии с условиями указанного договора уступки права требования ООО "Профи-фаворит" приобрел у Банка "Диалог-Оптим" (ООО) права требования к Б., по кредитному договору и договорам поручительства, заключенным с К.Е., ООО "Танюша" и иным договорам в обеспечение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе право требования основного долга.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
На заседание судебной коллегии Б., не явилась, о дате рассмотрения частной жалобы извещалась, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Профи-фаворит" К.Н. и Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому оно не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение данных требований закона суд 19 апреля 2010 г. рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие Б. в отношении которой отсутствовали сведения о ее надлежащем извещении о дате судебного разбирательства.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2010 г. о рассмотрении заявления о правопреемстве, Б. извещена не была. Сведения о ее надлежащем извещении о дате судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.
Неизвещение заявителя о дате и времени судебного разбирательства лишило ее права предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду, приводить свои доводы.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.
Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства, ее правопреемником.
В случае, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из исследованных материалов дела усматривается, что 10 ноября 2009 года по результатам торгов, был заключен договор уступки права требования (дебиторской задолженности) Банка "Диалог-Оптим" (ООО) и ООО "Профи-фаворит", в соответствии с которым ООО "Профи-фаворит" приобрел у Банка "Диалог-Оптим" (ООО) права требования к Б., по кредитному договору и договорам поручительства, заключенным с К.Е. и ООО "Танюша" в обеспечение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе право требования основного долга.
Поскольку вступившее в законную силу г. решение Черемушкинского районного суда от 08 сентября 2009 г. года до настоящего времени не исполнено, заявление о замене стороны подлежит удовлетворению.
Довод Б. о том, что по договору уступки права требования заявителю были переданы права требования к Б. по кредитному договору N К-2540/2004 от 05.05.2004 г., а в рамках гражданского дела рассматривался иск КБ "Диалог-Оптим" (ООО) к Б., К.Е. и ООО "Танюша" о взыскании задолженности по кредитному договору N К-2540/2004 от 25.05.2004 г. не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку в договоре уступки права требования N 10 от 10.11.2009 г. при указании даты заключения договора была допущена техническая описка, которая устранена дополнительным соглашением к договору уступки права требования (дебиторской задолженности) Банка "Диалог-Оптим" (ООО) N 10, заключенным Конкурсным управляющим "Диалог-Оптим" и ООО "Профи-фаворит" 14 декабря 2010 г.
Ссылка Б. на то, что права требования по кредитному договору переданы лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку договор уступки права требования был заключен по результатам торгов имущества должника, признанного банкротом.
В то же время договором уступки права требования права должника не нарушаются и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ, а действовавшее на момент заключения договора уступки права требования от 10.11.2009 г. законодательство, не содержало норм, запрещающих банку уступать права по взысканию долга по кредитному договору и по решению суда организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года отменить.
Допустить замену взыскателя в установленном судом правоотношении, исключив Коммерческий Банк "Диалог-Оптим" (общество с ограниченной ответственностью) из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя по гражданскому делу N 2-3469/09 Общество с ограниченной ответственностью "Профи-фаворит".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)