Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юг-Транском"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 декабря 2014 года по делу N А40-123287/2014,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ООО "Юг-Транском" (ИНН 0107020916, ОГРН 1110107001069)
о взыскании задолженности по договору лизинга, убытков
и об изъятии предмета лизинга
по встречному иску ООО "Юг-Транском" (ИНН 0107020916, ОГРН 1110107001069)
к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Попова А.В. по доверенности от 21.10.2014
от ответчика не явился, извещен
установил:
ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Юг-Транском" о взыскании задолженности по Договору лизинга от 18.07.2013 N 555997-ФЛ/КРД-12 в размере 77 672,60 руб., убытков в размере 1000 руб., об изъятии предмета лизинга.
ООО "Юг-Транском" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3815 846,38 руб.
Решением суда от 08.12.2014 производство по делу в части требования о взыскания убытков прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части,
Исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга изъятии предмета лизинга.
В удовлетворении встречного иска отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; лицо, участвующее в деле надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды N 18.07.2013 N 555997-ФЛ/КРД-12, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) на условиях, определенных в т.ч. в прилагаемых к договору стандартных Правилах лизинга, принятых арендодателем, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору, а именно: по состоянию на 24.01.2014 не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, - что породило на стороне арендодателя право:
- - в силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ в судебном порядке требовать взыскания просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период 23.02.2014 по 23.04.2014 (платежи N 19 - 21);
- - в силу прилагаемых к Договору стандартных Правил в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке.
Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего письма исх. от 24.01.2014, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается.
При таких обстоятельствах, обязательства сторон из Договора аренды прекратились в порядке п. п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.
В связи с отпадением установленных Договором аренды оснований осуществления пользования объектом аренды, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. ст. 622, 301 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.
Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, так как арендатор до настоящего времени не возвратил предмет лизинга.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-123287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N А40-123287/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А40-123287/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юг-Транском"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 декабря 2014 года по делу N А40-123287/2014,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ООО "Юг-Транском" (ИНН 0107020916, ОГРН 1110107001069)
о взыскании задолженности по договору лизинга, убытков
и об изъятии предмета лизинга
по встречному иску ООО "Юг-Транском" (ИНН 0107020916, ОГРН 1110107001069)
к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Попова А.В. по доверенности от 21.10.2014
от ответчика не явился, извещен
установил:
ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Юг-Транском" о взыскании задолженности по Договору лизинга от 18.07.2013 N 555997-ФЛ/КРД-12 в размере 77 672,60 руб., убытков в размере 1000 руб., об изъятии предмета лизинга.
ООО "Юг-Транском" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3815 846,38 руб.
Решением суда от 08.12.2014 производство по делу в части требования о взыскания убытков прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части,
Исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга изъятии предмета лизинга.
В удовлетворении встречного иска отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; лицо, участвующее в деле надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды N 18.07.2013 N 555997-ФЛ/КРД-12, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) на условиях, определенных в т.ч. в прилагаемых к договору стандартных Правилах лизинга, принятых арендодателем, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору, а именно: по состоянию на 24.01.2014 не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, - что породило на стороне арендодателя право:
- - в силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ в судебном порядке требовать взыскания просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период 23.02.2014 по 23.04.2014 (платежи N 19 - 21);
- - в силу прилагаемых к Договору стандартных Правил в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке.
Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего письма исх. от 24.01.2014, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается.
При таких обстоятельствах, обязательства сторон из Договора аренды прекратились в порядке п. п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.
В связи с отпадением установленных Договором аренды оснований осуществления пользования объектом аренды, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. ст. 622, 301 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.
Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, так как арендатор до настоящего времени не возвратил предмет лизинга.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-123287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)