Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 17.03.2015 г.
в полном объеме изготовлено 23.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецАвто-Сибирь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 - 15.12.2014 г.,
принятое судьей Симоновой Н.Г.
по делу N А40-151038/2014
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114, г. Москва, пр-д Кожевнический, д. 4, стр. 1)
к ООО "СпецАвто-Сибирь" (ОГРН 1122468003162, ИНН 2465266127, 660118, Красноярский край, г. Красноярск, ш. Северное, д. 17а)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам,
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Попова А.В. по дов. от 21.10.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ЗАО "Европлан" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "СпецАвто-Сибирь" (лизингополучатель), с учетом принятия судом отказа от части требований, о взыскании по Договору лизинга от 04.10.2013 г. N 774596-ФЛ/КСК-13 задолженности по лизинговым платежам сроком оплаты 10.07.2014 г., 10.08.2014 г. (платежи N 9, 10) в размере 91 450,07 руб.
ООО "СпецАвто-Сибирь" предъявило встречный иск к ЗАО "Европлан" (т. 2 л.д. 85 - 88) о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 420,84 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 04.10.2013 г. N 774596-ФЛ/КСК-13, и возвратом являющегося предмета лизинга имущества (транспортного средства Iveco, Stralis 2010 г.в. VIN WJMM1VSH40C229667).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 - 15.12.2014 г. (т. 3 л.д. 161 - 162) первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
На состоявшееся Решение ООО "СпецАвто-Сибирь" подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 2 - 10).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "Европлан" по первоначальному иску по требованиям и доводам жалобы возражало; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СпецАвто-Сибирь" (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга от 04.10.2013 г. N 774596-ФЛ/КСК-13.
Лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом (уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме).
В связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.
После досрочного прекращения Договора лизинга предмет лизинга изъят лизингодателем 25.08.2014 г.
Непогашенная задолженность по лизинговым платежам в период действия Договора сроком оплаты 10.07.2014 г., 10.08.2014 г. (платежи N 9, 10) составила 91 450,07 руб.; поскольку она добровольно не погашена, соответствующая сумма присуждена ко взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя в судебном порядке на основании ст. 614 ГК РФ.
Поскольку в период действия Договора лизинга лизингополучатель его частично исполнял (уплатил часть лизинговых платежей), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - суд первой инстанции соотнес взаимные предоставления сторон по Договору (определил сальдо встречных обязательств) по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
По результатам расчета установлено, что завершающей обязанностью, которую необходимо совершить, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - является обязанность по уплате денежных средств не в пользу лизингополучателя.
Довод лизингополучателя о неправильном расчете сальдо судом апелляционной инстанции не принимается.
Поскольку предмет лизинга после изъятия у лизингополучателя не реализован третьим лицам, стоимость возвращенного предмета лизинга определена судом на основании заключения специалиста-оценщика, привлеченного лизингодателем (т. 3 л.д. 110-158), которым установлено, что рыночная стоимость предмета лизинга 2010 г.в., приобретенного по договору купли-продажи от 04.10.2013 г. по цене 2 100 000 руб., на дату изъятия лизингодателем 28.08.2014 г. составила 1 564 000 руб.; достоверность данного отчета лизингополучателем не опровергнута; контр-заключения специалиста-оценщика о рыночной стоимости изъятого предмета лизина лизингополучателем не представлено; судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство лизингополучателя о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, т.к. заявителем не были выполнены обязательные условия, при которых судом может быть назначена экспертиза, предусмотренные ч. 4 ст. 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Довод лизингополучателя о том, что при расчете сальдо необоснованно не учтена оплата в размере 17 401,43 руб., которую лизингодатель внес в счет лизинговых платежей, а лизингодатель в нарушение ст. 319 ГК РФ зачел в счет неустойки, - не свидетельствует о неправильном расчете сальдо взаимных предоставлений сторон, т.к. формула расчета не изменяется в зависимости от того, как основной долг или неустойка учитывается данная оплата.
Довод лизингополучателя о том, что при расчете необоснованно определена плата за финансирование не за период фактического нахождения предмета лизинга в пользовании лизингополучателя (с 04.10.2013 г. по 28.08.2014 г.), а за период до 02.02.2015 г., - не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения, т.к. суд первой инстанции, правильно оценив представленные лизингодателем доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из характеристик предмета лизинга, существующих предложений на рынке, иных обстоятельств дела разумным для его реализации является срок, истекающий спустя 2 мес. после того, как 02.12.2014 г. суд рассмотрел настоящий спор по существу (около 5 мес. после изъятия предмета лизинга).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02-15.12.2014 г. по делу А40-151038/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N А40-151038/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А40-151038/2014
резолютивная часть объявлена 17.03.2015 г.
в полном объеме изготовлено 23.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецАвто-Сибирь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 - 15.12.2014 г.,
принятое судьей Симоновой Н.Г.
по делу N А40-151038/2014
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114, г. Москва, пр-д Кожевнический, д. 4, стр. 1)
к ООО "СпецАвто-Сибирь" (ОГРН 1122468003162, ИНН 2465266127, 660118, Красноярский край, г. Красноярск, ш. Северное, д. 17а)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам,
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Попова А.В. по дов. от 21.10.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ЗАО "Европлан" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "СпецАвто-Сибирь" (лизингополучатель), с учетом принятия судом отказа от части требований, о взыскании по Договору лизинга от 04.10.2013 г. N 774596-ФЛ/КСК-13 задолженности по лизинговым платежам сроком оплаты 10.07.2014 г., 10.08.2014 г. (платежи N 9, 10) в размере 91 450,07 руб.
ООО "СпецАвто-Сибирь" предъявило встречный иск к ЗАО "Европлан" (т. 2 л.д. 85 - 88) о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 420,84 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 04.10.2013 г. N 774596-ФЛ/КСК-13, и возвратом являющегося предмета лизинга имущества (транспортного средства Iveco, Stralis 2010 г.в. VIN WJMM1VSH40C229667).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 - 15.12.2014 г. (т. 3 л.д. 161 - 162) первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
На состоявшееся Решение ООО "СпецАвто-Сибирь" подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 2 - 10).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "Европлан" по первоначальному иску по требованиям и доводам жалобы возражало; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СпецАвто-Сибирь" (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга от 04.10.2013 г. N 774596-ФЛ/КСК-13.
Лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом (уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме).
В связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.
После досрочного прекращения Договора лизинга предмет лизинга изъят лизингодателем 25.08.2014 г.
Непогашенная задолженность по лизинговым платежам в период действия Договора сроком оплаты 10.07.2014 г., 10.08.2014 г. (платежи N 9, 10) составила 91 450,07 руб.; поскольку она добровольно не погашена, соответствующая сумма присуждена ко взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя в судебном порядке на основании ст. 614 ГК РФ.
Поскольку в период действия Договора лизинга лизингополучатель его частично исполнял (уплатил часть лизинговых платежей), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - суд первой инстанции соотнес взаимные предоставления сторон по Договору (определил сальдо встречных обязательств) по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
По результатам расчета установлено, что завершающей обязанностью, которую необходимо совершить, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - является обязанность по уплате денежных средств не в пользу лизингополучателя.
Довод лизингополучателя о неправильном расчете сальдо судом апелляционной инстанции не принимается.
Поскольку предмет лизинга после изъятия у лизингополучателя не реализован третьим лицам, стоимость возвращенного предмета лизинга определена судом на основании заключения специалиста-оценщика, привлеченного лизингодателем (т. 3 л.д. 110-158), которым установлено, что рыночная стоимость предмета лизинга 2010 г.в., приобретенного по договору купли-продажи от 04.10.2013 г. по цене 2 100 000 руб., на дату изъятия лизингодателем 28.08.2014 г. составила 1 564 000 руб.; достоверность данного отчета лизингополучателем не опровергнута; контр-заключения специалиста-оценщика о рыночной стоимости изъятого предмета лизина лизингополучателем не представлено; судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство лизингополучателя о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, т.к. заявителем не были выполнены обязательные условия, при которых судом может быть назначена экспертиза, предусмотренные ч. 4 ст. 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Довод лизингополучателя о том, что при расчете сальдо необоснованно не учтена оплата в размере 17 401,43 руб., которую лизингодатель внес в счет лизинговых платежей, а лизингодатель в нарушение ст. 319 ГК РФ зачел в счет неустойки, - не свидетельствует о неправильном расчете сальдо взаимных предоставлений сторон, т.к. формула расчета не изменяется в зависимости от того, как основной долг или неустойка учитывается данная оплата.
Довод лизингополучателя о том, что при расчете необоснованно определена плата за финансирование не за период фактического нахождения предмета лизинга в пользовании лизингополучателя (с 04.10.2013 г. по 28.08.2014 г.), а за период до 02.02.2015 г., - не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения, т.к. суд первой инстанции, правильно оценив представленные лизингодателем доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из характеристик предмета лизинга, существующих предложений на рынке, иных обстоятельств дела разумным для его реализации является срок, истекающий спустя 2 мес. после того, как 02.12.2014 г. суд рассмотрел настоящий спор по существу (около 5 мес. после изъятия предмета лизинга).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02-15.12.2014 г. по делу А40-151038/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)