Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условия кредитного договора нарушают права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс - Банк") о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между Г. и ООО "Русфинанс - Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит на покупку автомобиля в размере 503199 рублей 44 копейки, сроком до 07 июня 2016 года, под 15% годовых. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере 50319 рублей 94 копейки.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора N от <дата>, изложенные в п. N и в п. N кредитного договора, в части предоставления заемщику кредита для оплаты страховых премий в пользу страховой компании и возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по оплате страховой премии денежную сумму в размере 50319 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2013 года постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Г. 50319 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 25659 рублей 97 копеек, а всего - 76979 рублей 91 копейку;
- в остальной части требований - отказать;
- взыскать с ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в доход государства в сумме 1909 рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя Н. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы указал, что в нарушение действующего законодательства судом не был соблюден порядок подготовки дела к судебному разбирательству, определение о подготовке дела к судебному разбирательству банком получено не было. Ссылаясь на договор уступки права требования от <дата> ООО "Русфинанс Банк" указал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в добровольном порядке страховая компания <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>") выплатило 29 ноября 2013 года истцу денежные средства за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере 32666 рублей 03 копейки. Ссылается на то, что истец выразил волеизъявление быть застрахованным лицом по договору страхования, указал, что Г. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без условия страхования, выбрав иной тариф потребительского кредитования физических лиц.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайства об отложении дела не предоставили, не сообщили об уважительных причинах неявки, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правильным решение суда отменить в части удовлетворенных требований, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что <дата> между Г. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику Г. кредит на покупку автомобиля в размере 503199 рублей 44 копейки, сроком до <дата>, под 15% годовых (л.д. 6).
Согласно п. N., п. N. вышеуказанного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, в том числе для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при наличии) и для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни).
<дата> Г. подано заявление на подключение дополнительных услуг, согласно которому она изъявила желание застраховать свою жизнь и риск потери трудоспособности по договору добровольного страхования со страховой компанией <данные изъяты>, заключаемому ОАО "Русфинанс Банк" со страховой компанией в отношении ее жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору. Страховыми рисками по договору являются жизнь и потеря трудоспособности. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении страхового случая Г. назначила ОАО "Русфинанс Банк" (л.д. 8).
Согласно графику платежей по кредитному договору в сумму кредита включаются платежи, в том числе: страхование КАСКО на весь срок кредита в размере 132079 рублей 50 копеек, а также страхование жизни и здоровья на весь срок кредита в размере 50319 рублей 94 копейки (л.д. 7).
Удовлетворяя исковые требования Г. в части взыскания страховой премии в размере 50319 рублей 94 копейки, уплаченных за страхование жизни и здоровья и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора по личному страхованию являются навязанной услугой, без которой не был бы заключен кредитный договор.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.
<дата> Г. подано самостоятельное заявление на подключение дополнительных услуг, согласно которому она изъявила желание застраховать свою жизнь и риск потери трудоспособности по договору добровольного страхования. При этом из оспариваемых истцом пунктов кредитного договора N и N не следует обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
Таким образом, выразив желание на подключение к Программе страхования в заявлении от <дата>, Г. письменно акцептовала публичную оферту о подключении к Программе страхования жизни и здоровья, и тем самым заключила договор страхования, являющийся договором присоединения. Оспариваемый кредитный договор не ставит в зависимость присоединение к Программе страхования от получения кредита. Тарифными планами ответчика предусмотрено заключение кредитных договоров со страхованием по ставке 15% и без страхования по ставке 17% (л.д. 44). Страхование жизни и здоровья истца было волеизъявлением истца и не является навязанной услугой банка, в связи с чем решение суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении остальных требований, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2013 года - отменить в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Г. страховой премии - 50319 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда -1000 рублей, штрафа - 25659 рублей 97 копеек, итоговой суммы в размере 76979 рублей 91 копейки и в части взыскания государственной пошлины в доход государства в размере 1909 рублей 57 копеек. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Г. к ООО "Русфинанс Банк" - отказать.
В остальной части заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2653
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условия кредитного договора нарушают права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2653
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс - Банк") о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между Г. и ООО "Русфинанс - Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит на покупку автомобиля в размере 503199 рублей 44 копейки, сроком до 07 июня 2016 года, под 15% годовых. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере 50319 рублей 94 копейки.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора N от <дата>, изложенные в п. N и в п. N кредитного договора, в части предоставления заемщику кредита для оплаты страховых премий в пользу страховой компании и возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по оплате страховой премии денежную сумму в размере 50319 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2013 года постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Г. 50319 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 25659 рублей 97 копеек, а всего - 76979 рублей 91 копейку;
- в остальной части требований - отказать;
- взыскать с ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в доход государства в сумме 1909 рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя Н. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы указал, что в нарушение действующего законодательства судом не был соблюден порядок подготовки дела к судебному разбирательству, определение о подготовке дела к судебному разбирательству банком получено не было. Ссылаясь на договор уступки права требования от <дата> ООО "Русфинанс Банк" указал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в добровольном порядке страховая компания <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>") выплатило 29 ноября 2013 года истцу денежные средства за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере 32666 рублей 03 копейки. Ссылается на то, что истец выразил волеизъявление быть застрахованным лицом по договору страхования, указал, что Г. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без условия страхования, выбрав иной тариф потребительского кредитования физических лиц.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайства об отложении дела не предоставили, не сообщили об уважительных причинах неявки, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правильным решение суда отменить в части удовлетворенных требований, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что <дата> между Г. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику Г. кредит на покупку автомобиля в размере 503199 рублей 44 копейки, сроком до <дата>, под 15% годовых (л.д. 6).
Согласно п. N., п. N. вышеуказанного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, в том числе для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при наличии) и для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни).
<дата> Г. подано заявление на подключение дополнительных услуг, согласно которому она изъявила желание застраховать свою жизнь и риск потери трудоспособности по договору добровольного страхования со страховой компанией <данные изъяты>, заключаемому ОАО "Русфинанс Банк" со страховой компанией в отношении ее жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору. Страховыми рисками по договору являются жизнь и потеря трудоспособности. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении страхового случая Г. назначила ОАО "Русфинанс Банк" (л.д. 8).
Согласно графику платежей по кредитному договору в сумму кредита включаются платежи, в том числе: страхование КАСКО на весь срок кредита в размере 132079 рублей 50 копеек, а также страхование жизни и здоровья на весь срок кредита в размере 50319 рублей 94 копейки (л.д. 7).
Удовлетворяя исковые требования Г. в части взыскания страховой премии в размере 50319 рублей 94 копейки, уплаченных за страхование жизни и здоровья и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора по личному страхованию являются навязанной услугой, без которой не был бы заключен кредитный договор.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.
<дата> Г. подано самостоятельное заявление на подключение дополнительных услуг, согласно которому она изъявила желание застраховать свою жизнь и риск потери трудоспособности по договору добровольного страхования. При этом из оспариваемых истцом пунктов кредитного договора N и N не следует обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
Таким образом, выразив желание на подключение к Программе страхования в заявлении от <дата>, Г. письменно акцептовала публичную оферту о подключении к Программе страхования жизни и здоровья, и тем самым заключила договор страхования, являющийся договором присоединения. Оспариваемый кредитный договор не ставит в зависимость присоединение к Программе страхования от получения кредита. Тарифными планами ответчика предусмотрено заключение кредитных договоров со страхованием по ставке 15% и без страхования по ставке 17% (л.д. 44). Страхование жизни и здоровья истца было волеизъявлением истца и не является навязанной услугой банка, в связи с чем решение суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении остальных требований, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2013 года - отменить в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Г. страховой премии - 50319 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда -1000 рублей, штрафа - 25659 рублей 97 копеек, итоговой суммы в размере 76979 рублей 91 копейки и в части взыскания государственной пошлины в доход государства в размере 1909 рублей 57 копеек. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Г. к ООО "Русфинанс Банк" - отказать.
В остальной части заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)