Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком и его поручителем не исполняются обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Мирошникова Г.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Триумф+" к Б.И.П., Б.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "Триумф+"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя истца ООО "Триумф+" К. поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года между АКБ "Промсвязьбанк" и Б.И.П. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> года под 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком заключен договор поручительства с Б.О.Н.
<данные изъяты> года по договору уступки права требования N банк уступил свои права по кредитному договору ООО "Триумф+". На момент передачи прав задолженность по кредитному договору была рассчитана по состоянию на <данные изъяты> года и составляла <данные изъяты> рублей, в т.ч по основному долгу - <данные изъяты> рублей и по процентам - <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рублей.
ООО "Триумф+" обратилось в суд с иском к Б.И.П. и Б.О.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей по основному долгу и в сумме <данные изъяты> по процентам, всего в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований сослалось на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.
Представитель ответчиков исковые требования не признала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на несогласие с его выводами об отсутствии у банка права на передачу своих прав по кредитному договору в пользу ООО "Триумф+", а также выводов решения в части применения срока исковой давности.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Отказывая истцу в удовлетворении требований суд исходил из того. что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "Триумф+", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчиков, следовательно, договор уступки прав (требования), заключенный <данные изъяты> г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Триумф+", в части передачи права требования задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> г. является недействительным и у истца отсутствует право требования задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда находит, что вынесенное по данному делу решение принято с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Договор уступки прав от <данные изъяты> заключен до принятия вышеуказанного Постановления Пленума.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разделу 1 кредитного договора термин "Кредитор" включает банк, а также любое иное физическое или юридическое лицо, как резидент, так и нерезидент, которому уступлены права по настоящему договору.
В пункте 10.1.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими права.
В силу пункта 10.1.5 кредитного договора кредитор имеет право без согласия заемщика передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.
Из буквального содержания раздела 1 и пунктов 10.1.4, 10.1.5 кредитного договора следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым физическим и юридическим лицам без согласия и уведомления заемщика, в том числе и не являющимся кредитными организациями.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права вывод решения о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно условиям кредитного договора (разделы 5,7 договора) погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами заемщик обязан исполнять ежемесячными платежами 24 числа каждого месяца.
Согласно договора поручительства он действует до <данные изъяты> года (п. 4.1). Поручитель несет ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском <данные изъяты> года. В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок исковой давности по периодическим (повременным) платежам (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из договора уступки права требования и представленного истцом расчета задолженность ответчиков по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей. Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 810 ГК РФ, которая предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В пользу истца за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года подлежат взысканию также проценты, размер которых составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. x 18% / 360 дн. x 156 дн.). Требования истца о взыскании процентов за период до <данные изъяты> года удовлетворению не подлежат ввиду пропуска им срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2014 года по делу по иску ООО "Триумф+" к Б.И.П., Б.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Принять новое решение, которым взыскать с Б.И.П. и Б.О.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> рублей, также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 33-3584/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком и его поручителем не исполняются обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 33-3584/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Мирошникова Г.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Триумф+" к Б.И.П., Б.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "Триумф+"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя истца ООО "Триумф+" К. поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года между АКБ "Промсвязьбанк" и Б.И.П. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> года под 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком заключен договор поручительства с Б.О.Н.
<данные изъяты> года по договору уступки права требования N банк уступил свои права по кредитному договору ООО "Триумф+". На момент передачи прав задолженность по кредитному договору была рассчитана по состоянию на <данные изъяты> года и составляла <данные изъяты> рублей, в т.ч по основному долгу - <данные изъяты> рублей и по процентам - <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рублей.
ООО "Триумф+" обратилось в суд с иском к Б.И.П. и Б.О.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей по основному долгу и в сумме <данные изъяты> по процентам, всего в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований сослалось на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.
Представитель ответчиков исковые требования не признала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на несогласие с его выводами об отсутствии у банка права на передачу своих прав по кредитному договору в пользу ООО "Триумф+", а также выводов решения в части применения срока исковой давности.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Отказывая истцу в удовлетворении требований суд исходил из того. что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "Триумф+", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчиков, следовательно, договор уступки прав (требования), заключенный <данные изъяты> г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Триумф+", в части передачи права требования задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> г. является недействительным и у истца отсутствует право требования задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда находит, что вынесенное по данному делу решение принято с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Договор уступки прав от <данные изъяты> заключен до принятия вышеуказанного Постановления Пленума.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разделу 1 кредитного договора термин "Кредитор" включает банк, а также любое иное физическое или юридическое лицо, как резидент, так и нерезидент, которому уступлены права по настоящему договору.
В пункте 10.1.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими права.
В силу пункта 10.1.5 кредитного договора кредитор имеет право без согласия заемщика передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.
Из буквального содержания раздела 1 и пунктов 10.1.4, 10.1.5 кредитного договора следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым физическим и юридическим лицам без согласия и уведомления заемщика, в том числе и не являющимся кредитными организациями.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права вывод решения о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно условиям кредитного договора (разделы 5,7 договора) погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами заемщик обязан исполнять ежемесячными платежами 24 числа каждого месяца.
Согласно договора поручительства он действует до <данные изъяты> года (п. 4.1). Поручитель несет ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском <данные изъяты> года. В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок исковой давности по периодическим (повременным) платежам (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из договора уступки права требования и представленного истцом расчета задолженность ответчиков по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей. Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 810 ГК РФ, которая предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В пользу истца за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года подлежат взысканию также проценты, размер которых составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. x 18% / 360 дн. x 156 дн.). Требования истца о взыскании процентов за период до <данные изъяты> года удовлетворению не подлежат ввиду пропуска им срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2014 года по делу по иску ООО "Триумф+" к Б.И.П., Б.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Принять новое решение, которым взыскать с Б.И.П. и Б.О.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> рублей, также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)