Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.П. Кошелева
Докладчик Л.Н. Галаева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей Л.Г. Братчиковой, Н.П. Плужникова
при секретаре В.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 ноября 2014 г. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Железнодорожного районного суда г Новосибирска от 13 октября 2014 г., которым постановлено исковое заявление С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении подлежащего выплате возмещения, взыскании денежных средств, оставить без движения, предложив в срок до 27 октября 2014 г. включительно, устранить перечисленные недостатки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд:
- - установить состав и размер подлежащего выплате истцу возмещения по банковскому вкладу по договору срочного банковского вклада, заключенному с ЗАО "Акционерный банк "Банк проектного финансирования", в размере 700 000 руб.;
- - взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца возмещение по вкладу в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 3 200 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен С.
В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2014 г. и разрешении вопроса по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что судом неправильно определена цена иска, в связи с чем, неверно исчислен размер подлежащей уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, государственная пошлина подлежит уплате исходя из заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 100000 рублей.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Постанавливая определение об оставлении искового заявления без движения, суд пришел к выводу, что истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 100000 рублей, в то время как государственную пошлину следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска 700 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая их ошибочными.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.
Согласно ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из искового заявления усматривается, что С. ставится вопрос о взыскании с ответчика суммы недоплаченного ему страхового возмещения по банковскому вкладу в размере 100000 рублей, в силу чего, цена иска, в настоящем случае составляет 100000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения до уплаты государственной пошлины исходя из цены иска 700000 рублей, в связи с чем постановленное судьей определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2014 г. отменить.
Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частную жалобу С. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9906-2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление об установлении подлежащего выплате возмещения, взыскании денежных средств оставлено без движения, поскольку истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9906-2014
Судья А.П. Кошелева
Докладчик Л.Н. Галаева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей Л.Г. Братчиковой, Н.П. Плужникова
при секретаре В.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 ноября 2014 г. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Железнодорожного районного суда г Новосибирска от 13 октября 2014 г., которым постановлено исковое заявление С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении подлежащего выплате возмещения, взыскании денежных средств, оставить без движения, предложив в срок до 27 октября 2014 г. включительно, устранить перечисленные недостатки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд:
- - установить состав и размер подлежащего выплате истцу возмещения по банковскому вкладу по договору срочного банковского вклада, заключенному с ЗАО "Акционерный банк "Банк проектного финансирования", в размере 700 000 руб.;
- - взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца возмещение по вкладу в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 3 200 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен С.
В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2014 г. и разрешении вопроса по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что судом неправильно определена цена иска, в связи с чем, неверно исчислен размер подлежащей уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, государственная пошлина подлежит уплате исходя из заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 100000 рублей.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Постанавливая определение об оставлении искового заявления без движения, суд пришел к выводу, что истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 100000 рублей, в то время как государственную пошлину следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска 700 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая их ошибочными.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.
Согласно ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из искового заявления усматривается, что С. ставится вопрос о взыскании с ответчика суммы недоплаченного ему страхового возмещения по банковскому вкладу в размере 100000 рублей, в силу чего, цена иска, в настоящем случае составляет 100000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения до уплаты государственной пошлины исходя из цены иска 700000 рублей, в связи с чем постановленное судьей определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2014 г. отменить.
Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частную жалобу С. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)