Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет принятые обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савелькина Г.О.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Савелькиной Г.О., Смирновой Е.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к Г., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее
по апелляционной жалобе Г.
на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее "Банк") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Г., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между ОАО <данные изъяты> и Г. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Г. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Я.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, а Г., в свою очередь, в нарушение условий договора, исполняет обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты - <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание районного суда не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Г., Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2015 года с Г., Я. в пользу ОАО <данные изъяты> в солидарном порядке взысканы: основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
На указанное решение суда Г. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что судом неполно исследованы доказательства, истцом начислены проценты на проценты, что противоречит действующему законодательству.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> (Кредитор) и Г. (Заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с Я. Солидарная ответственность поручителя и Заемщика перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена пунктом 1.1 Приложения N 1 к указанному договору поручительства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что Г. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Г. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, районный суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с Г. и Я. солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем довод жалобы о неполном исследовании доказательств отклоняется как необоснованный.
Довод апелляционной жалобы о незаконном начислении процентов на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит не состоятельным.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства (неустойки, пени). Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, предусмотренной п. 2 Договора (то есть установленного размера процентов за пользование кредитом 19,5% годовых), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков неустойки, начисленной на просроченные проценты соответствует п. 6 Договора и требованиям ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. С учетом того, что Г. допустила ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору и образование задолженности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки, начисленной на проценты за пользование кредитом.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Г. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2893/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет принятые обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-2893/2015
Докладчик: Савелькина Г.О.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Савелькиной Г.О., Смирновой Е.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к Г., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее
по апелляционной жалобе Г.
на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее "Банк") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Г., Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между ОАО <данные изъяты> и Г. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Г. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Я.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, а Г., в свою очередь, в нарушение условий договора, исполняет обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты - <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание районного суда не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Г., Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2015 года с Г., Я. в пользу ОАО <данные изъяты> в солидарном порядке взысканы: основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
На указанное решение суда Г. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что судом неполно исследованы доказательства, истцом начислены проценты на проценты, что противоречит действующему законодательству.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> (Кредитор) и Г. (Заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с Я. Солидарная ответственность поручителя и Заемщика перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена пунктом 1.1 Приложения N 1 к указанному договору поручительства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что Г. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Г. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, районный суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с Г. и Я. солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем довод жалобы о неполном исследовании доказательств отклоняется как необоснованный.
Довод апелляционной жалобы о незаконном начислении процентов на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит не состоятельным.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства (неустойки, пени). Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, предусмотренной п. 2 Договора (то есть установленного размера процентов за пользование кредитом 19,5% годовых), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков неустойки, начисленной на просроченные проценты соответствует п. 6 Договора и требованиям ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. С учетом того, что Г. допустила ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору и образование задолженности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки, начисленной на проценты за пользование кредитом.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Г. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)