Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кокоева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.
судей Силаевой А.В., Закировой С.Л.,
при секретаре С.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 июля 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.Ю. на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к С.Н.Ю. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства: согласно кредитному договору от 18 октября 2012 года С.Н.Ю. получил кредит на цели личного потребления в сумме *** руб. до 18 октября 2017 года, с ежемесячным погашением кредита, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 21% годовых. Однако платежи в счет погашения задолженности производились ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. Банком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена. Сумма долга перед банком по состоянию на 09 декабря 2013 г. составила *** коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность *** коп., просроченные проценты *** коп., неустойка ***коп., которые истец просит взыскать, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., расторгнуть кредитный договор.
Суд вынес заочное решение. Взыскал со С.Н.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 18 октября 2012 года, по состоянию на 09 декабря 2013 года, в сумме *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., расторг кредитный договор.
В апелляционной жалобе ответчик С.Н.Ю. просит об отмене заочного решения, указывая на свое неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на отсутствие в договоре условия о его досрочном расторжении в одностороннем порядке. Считает, что ответственность по кредитному договору должны нести обе стороны, поскольку на момент его заключения его заработная плата составляла *** рублей, и банк сознательно шел на риск, выдавая ему кредит, ежемесячный платеж по которому составлял *** коп.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно установлено, что по договору N 38167 от 18 октября 2012 года ОАО "Сбербанк России" предоставил С.Н.Ю. кредит в сумме *** руб. под 21% годовых до 18 октября 2017 года (л.д. 8 - 9). Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, состоящими из суммы основного долга и процентов, согласно графику (л.д. 10).
Банк свое обязательство исполнил, перечислив кредит в полном объеме, С.Н.Ю. прекратил производить платежи с июля 2013 года, в связи с чем, банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 16), которое ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, и взыскал с него, в соответствии с нормами ст. ст. 809, 810 ГК РФ, образовавшуюся задолженность по расчету истца, по состоянию на 09 декабря 2013 года, в сумме ***коп., в том числе, просроченную ссудную задолженность *** коп., просроченные проценты *** коп., неустойку *** коп. (л.д. 5 - 6).
Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы С.Н.Ю. об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием в нем такого условия, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной п. 3 ст. 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями п. 5.1 кредитного договора, влечет в данном случае одностороннее расторжение данной сделки.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что гашение кредита осуществлялось им путем перечисления денежных средств ежемесячно с его счета по вкладу в ОАО "Сбербанк России", в подтверждение чего представлена копия сберегательной книжки, договор о вкладе от 18 октября 2012 года, дополнительное соглашение к нему.
Между тем, данные документы отсутствие задолженности по кредиту не подтверждают, поскольку последняя отметка о платеже по сберегательной книжке указана 18 апреля 2013 года (л.д. 51).
Приведенный в апелляционной жалобе С.Н.Ю. расчет не может быть принят судебной коллегией, поскольку он не соответствует графику платежей, фактически произведенным платежам, их распределению и условиям договора.
Довод апелляционной жалобы С.Н.Ю. о рассмотрении дела без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, удовлетворению не подлежит, поскольку судебная повестка о вызове С.Н.Ю. для проведения подготовки дела на 03 марта 2014 года на 14 час. 30 мин. вместе с исковым заявлением была направлена ему по месту регистрации ул. ***, с. Сосновка Челябинской области, 10 февраля 2014 года (л.д. 28), 11 февраля конверт поступил в почтовое отделение, о чем на нем сделана отметка (л.д. 41), возвращен 22 февраля 2014 года в связи с истечением срока хранения. О рассмотрении дела 01 апреля 2014 года в 9-00 час. судом направлялась телеграмма, которая не была доставлена, по извещению для ее получения С.Н.Ю. не явился (л.д. 34), поэтому судом обоснованно постановлено заочное решение.
Доводы жалобы С.Н.Ю. о том, что ответственность по кредиту должны нести обе стороны, в связи с выдачей банком кредита и установлением ежемесячного платежа в большем размере, чем его заработная плата, а также необходимо было учитывать его предпенсионный возраст, а после достижения пенсионного возраста ему было предложено уволиться, удовлетворению не подлежат, поскольку юридического значения для разрешения данного спора о взыскании задолженности указанные обстоятельства не имеют.
Иных доводов и доказательств неправильности принятого судом первой инстанции решения в суд апелляционной не представлено.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-7514/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N 11-7514/2014
Судья: Кокоева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.
судей Силаевой А.В., Закировой С.Л.,
при секретаре С.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 июля 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.Ю. на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к С.Н.Ю. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства: согласно кредитному договору от 18 октября 2012 года С.Н.Ю. получил кредит на цели личного потребления в сумме *** руб. до 18 октября 2017 года, с ежемесячным погашением кредита, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 21% годовых. Однако платежи в счет погашения задолженности производились ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. Банком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена. Сумма долга перед банком по состоянию на 09 декабря 2013 г. составила *** коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность *** коп., просроченные проценты *** коп., неустойка ***коп., которые истец просит взыскать, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., расторгнуть кредитный договор.
Суд вынес заочное решение. Взыскал со С.Н.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 18 октября 2012 года, по состоянию на 09 декабря 2013 года, в сумме *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., расторг кредитный договор.
В апелляционной жалобе ответчик С.Н.Ю. просит об отмене заочного решения, указывая на свое неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на отсутствие в договоре условия о его досрочном расторжении в одностороннем порядке. Считает, что ответственность по кредитному договору должны нести обе стороны, поскольку на момент его заключения его заработная плата составляла *** рублей, и банк сознательно шел на риск, выдавая ему кредит, ежемесячный платеж по которому составлял *** коп.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно установлено, что по договору N 38167 от 18 октября 2012 года ОАО "Сбербанк России" предоставил С.Н.Ю. кредит в сумме *** руб. под 21% годовых до 18 октября 2017 года (л.д. 8 - 9). Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, состоящими из суммы основного долга и процентов, согласно графику (л.д. 10).
Банк свое обязательство исполнил, перечислив кредит в полном объеме, С.Н.Ю. прекратил производить платежи с июля 2013 года, в связи с чем, банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 16), которое ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, и взыскал с него, в соответствии с нормами ст. ст. 809, 810 ГК РФ, образовавшуюся задолженность по расчету истца, по состоянию на 09 декабря 2013 года, в сумме ***коп., в том числе, просроченную ссудную задолженность *** коп., просроченные проценты *** коп., неустойку *** коп. (л.д. 5 - 6).
Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы С.Н.Ю. об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием в нем такого условия, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной п. 3 ст. 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями п. 5.1 кредитного договора, влечет в данном случае одностороннее расторжение данной сделки.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что гашение кредита осуществлялось им путем перечисления денежных средств ежемесячно с его счета по вкладу в ОАО "Сбербанк России", в подтверждение чего представлена копия сберегательной книжки, договор о вкладе от 18 октября 2012 года, дополнительное соглашение к нему.
Между тем, данные документы отсутствие задолженности по кредиту не подтверждают, поскольку последняя отметка о платеже по сберегательной книжке указана 18 апреля 2013 года (л.д. 51).
Приведенный в апелляционной жалобе С.Н.Ю. расчет не может быть принят судебной коллегией, поскольку он не соответствует графику платежей, фактически произведенным платежам, их распределению и условиям договора.
Довод апелляционной жалобы С.Н.Ю. о рассмотрении дела без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, удовлетворению не подлежит, поскольку судебная повестка о вызове С.Н.Ю. для проведения подготовки дела на 03 марта 2014 года на 14 час. 30 мин. вместе с исковым заявлением была направлена ему по месту регистрации ул. ***, с. Сосновка Челябинской области, 10 февраля 2014 года (л.д. 28), 11 февраля конверт поступил в почтовое отделение, о чем на нем сделана отметка (л.д. 41), возвращен 22 февраля 2014 года в связи с истечением срока хранения. О рассмотрении дела 01 апреля 2014 года в 9-00 час. судом направлялась телеграмма, которая не была доставлена, по извещению для ее получения С.Н.Ю. не явился (л.д. 34), поэтому судом обоснованно постановлено заочное решение.
Доводы жалобы С.Н.Ю. о том, что ответственность по кредиту должны нести обе стороны, в связи с выдачей банком кредита и установлением ежемесячного платежа в большем размере, чем его заработная плата, а также необходимо было учитывать его предпенсионный возраст, а после достижения пенсионного возраста ему было предложено уволиться, удовлетворению не подлежат, поскольку юридического значения для разрешения данного спора о взыскании задолженности указанные обстоятельства не имеют.
Иных доводов и доказательств неправильности принятого судом первой инстанции решения в суд апелляционной не представлено.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)