Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
04 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Г.Г.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Г.Г.М.о.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2013 года,
(судья Солодова Н.В.),
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Г.Г.М.о., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N .. в размере .. рублей, неустойку в размере .. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей (л.д. 6 - 8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2013 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Г.Г.М.о. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N .. в размере .. рубля, неустойку в размере .. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рубль, а всего .. рублей (л.д. 61 - 64).
В апелляционной жалобе Г.Г.М.о. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в его отсутствие, полагая, что задолженность рассчитана Банком неверно (л.д. 41 - 43).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Н.Т.Н. по доверенности N ... года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Г.Г.М.о. в простой письменной форме был заключен кредитный договор N ... года.
Сумма кредита .. рублей предоставлена на срок 1462 дня (с 13.03.2012 года по 13.03.2016 года) с процентной ставкой 36% годовых (л.д. 11 - 12).
Истец открыл ответчику счет клиента N .. и зачислил на этот счет сумму предоставленного кредита в размере .. рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).
Применив положения ст. ст. 160, 161, 428, 433, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между Г.Г.М.о. и банком в простой письменной форме был заключен кредитный договор на условиях, определенных в совокупности документов: Заявлении от 13.03.2012 года, в Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" Графике платежей и в Тарифах по кредитам "Русский Стандарт", предоставляемым в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт".
При этом, письменное предложение истца заключить договор было ответчиком принято в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, кредит истцом получен в предусмотренной договором сумме, тем самым в соответствии со ст. 432, п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора в требуемой письменной форме, которая сторонами соблюдена.
Ответчик нарушил обязательства по ежемесячному возврату кредита в соответствии с графиком.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном размере очередных платежей (л.д. 13, 14), истец в соответствии условиями кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательства и возврата суммы задолженности .. рублей .. копейки, направив в адрес ответчика заключительное требование (л.д. 27).
Однако требование Банка до настоящего времени не исполнено.
Согласно выписке из лицевого счета N .. на период с 13.03.2012 года по 22.05.2013 года сумма задолженности составляет .. рубля .. копейка (л.д. 29).
Расчет образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору проверен и принят судом первой инстанции, поскольку составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, списание сумм по возврату задолженности истцом производилось в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ, доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита, своевременно не оплачивал платежи, вследствие чего образовалась задолженность.
При этом ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору о предоставлении кредита.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 11.1 Условий в случае нарушения сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительном требовании, за каждый день просрочки. С Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" ответчик был ознакомлен.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным.
На основании п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до .. рублей в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Удовлетворив исковые требования не в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально взыскал с Г.Г.М.о. в пользу истца государственную пошлину в сумме .. рубль.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя их доказывания, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права к возникшим отношениям и нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения, поскольку ответчик судом извещался о судебном заседании предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, а возвращение судебных извещений по истечении срока хранения свидетельствует о выраженной ответчиком воле не участвовать в судебных заседаниях.
В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем, Г.Г.М.о. по собственному усмотрению уклонился от явки в организацию почтовой связи за получением извещения о времени и месте судебного разбирательства, тогда как не лишен был такой возможности, поскольку доказательств обратного не представил, и в таком случае он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Г.М.о. производились платежи по кредитному договору, в связи с чем, суммы задолженности банком рассчитаны неверно, являются голословными, так как ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данных доводов, которые фактически сводятся к иной, субъективной, оценке ответчиком доказательств, а также к его несогласию с постановленным решением.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика задолженности за ведение и обслуживание ссудного счета и расходов, связанных со страхованием, опровергаются выпиской из лицевого счета N .. за период с 13.03.2012 года по 22.05.2013 года, графиком платежей по кредитному договору N .., а также расчетом задолженности и заключительным требованием (л.д. 9 - 10, 13 - 14, 28 - 29), в которых названные платежи не указаны.
При этом названные доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.М.о. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-1231
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-1231
Строка N 56
04 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Г.Г.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Г.Г.М.о.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2013 года,
(судья Солодова Н.В.),
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Г.Г.М.о., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N .. в размере .. рублей, неустойку в размере .. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей (л.д. 6 - 8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2013 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Г.Г.М.о. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N .. в размере .. рубля, неустойку в размере .. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рубль, а всего .. рублей (л.д. 61 - 64).
В апелляционной жалобе Г.Г.М.о. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в его отсутствие, полагая, что задолженность рассчитана Банком неверно (л.д. 41 - 43).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Н.Т.Н. по доверенности N ... года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Г.Г.М.о. в простой письменной форме был заключен кредитный договор N ... года.
Сумма кредита .. рублей предоставлена на срок 1462 дня (с 13.03.2012 года по 13.03.2016 года) с процентной ставкой 36% годовых (л.д. 11 - 12).
Истец открыл ответчику счет клиента N .. и зачислил на этот счет сумму предоставленного кредита в размере .. рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).
Применив положения ст. ст. 160, 161, 428, 433, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между Г.Г.М.о. и банком в простой письменной форме был заключен кредитный договор на условиях, определенных в совокупности документов: Заявлении от 13.03.2012 года, в Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" Графике платежей и в Тарифах по кредитам "Русский Стандарт", предоставляемым в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт".
При этом, письменное предложение истца заключить договор было ответчиком принято в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, кредит истцом получен в предусмотренной договором сумме, тем самым в соответствии со ст. 432, п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора в требуемой письменной форме, которая сторонами соблюдена.
Ответчик нарушил обязательства по ежемесячному возврату кредита в соответствии с графиком.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном размере очередных платежей (л.д. 13, 14), истец в соответствии условиями кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательства и возврата суммы задолженности .. рублей .. копейки, направив в адрес ответчика заключительное требование (л.д. 27).
Однако требование Банка до настоящего времени не исполнено.
Согласно выписке из лицевого счета N .. на период с 13.03.2012 года по 22.05.2013 года сумма задолженности составляет .. рубля .. копейка (л.д. 29).
Расчет образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору проверен и принят судом первой инстанции, поскольку составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, списание сумм по возврату задолженности истцом производилось в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ, доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита, своевременно не оплачивал платежи, вследствие чего образовалась задолженность.
При этом ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору о предоставлении кредита.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 11.1 Условий в случае нарушения сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительном требовании, за каждый день просрочки. С Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" ответчик был ознакомлен.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным.
На основании п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до .. рублей в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Удовлетворив исковые требования не в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально взыскал с Г.Г.М.о. в пользу истца государственную пошлину в сумме .. рубль.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя их доказывания, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права к возникшим отношениям и нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения, поскольку ответчик судом извещался о судебном заседании предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, а возвращение судебных извещений по истечении срока хранения свидетельствует о выраженной ответчиком воле не участвовать в судебных заседаниях.
В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем, Г.Г.М.о. по собственному усмотрению уклонился от явки в организацию почтовой связи за получением извещения о времени и месте судебного разбирательства, тогда как не лишен был такой возможности, поскольку доказательств обратного не представил, и в таком случае он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Г.М.о. производились платежи по кредитному договору, в связи с чем, суммы задолженности банком рассчитаны неверно, являются голословными, так как ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данных доводов, которые фактически сводятся к иной, субъективной, оценке ответчиком доказательств, а также к его несогласию с постановленным решением.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика задолженности за ведение и обслуживание ссудного счета и расходов, связанных со страхованием, опровергаются выпиской из лицевого счета N .. за период с 13.03.2012 года по 22.05.2013 года, графиком платежей по кредитному договору N .., а также расчетом задолженности и заключительным требованием (л.д. 9 - 10, 13 - 14, 28 - 29), в которых названные платежи не указаны.
При этом названные доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.М.о. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)