Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Техинвест" по доверенности Ч. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с ООО "Строительный альянс", ООО "Техинвест", М., Г. солидарно пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** рублей *** копеек, платежи за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" в равных долях с ООО "Строительный альянс", ООО "Техинвест", М., Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
установила:
ЗАО "Столичный Лизинг" обратилось в суд с иском, просила взыскать солидарно с ответчиков ООО "Строительный альянс", М., Г., ООО "Техинвест" пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере *** руб., сумму задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга по истечении срока лизинга в размере *** руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ЗАО "Столичный Лизинг" и ответчиком ООО "Строительный альянс" заключен договор лизинга N *** от *** г., по условиям которого истец передал ответчику комплект опалубки для монолитного строительства. Ответчик обязан был не позднее 20 числа каждого месяца платить истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения лизингополучателем обязательств по договору лизинга М., Г., ООО "Техинвест" заключили с истцом договоры поручительства и несут солидарную ответственность по обязательствам ООО "Строительный альянс". В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей образовалась задолженность по оплате неустойки в размере *** руб. *** коп. Кроме того, лизингополучатель не выкупил и не возвратил предметы лизинга по истечении срока лизинга и продолжал их использовать, в результате чего ответчики обязаны оплатить платежи за пользование предметами лизинга после истечения срока лизинга с *** г. по *** г. на сумму *** руб. *** коп.
Представитель истца ЗАО "Столичный Лизинг" по доверенности Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Техинвест" по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Строительный альянс" по доверенности Ч. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчики М. и Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Техинвест" по доверенности Ч., ссылаясь на то, что суммы, указанные в решении суда как платежи за пользование предметом лизинга после истечения договора лизинга от *** г. не обоснованы и не подтверждены ни одним доказательством; исходя из разницы стоимости имущества по договору лизинга и выкупной цены можно сделать вывод, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость, и имущество более чем на 99% было выкуплено на момент начисления задолженности по оплате.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Техинвест" по доверенности Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, постановив новое решение.
В заседании судебной коллегии представители истца ЗАО "Столичный лизинг" по доверенности В. и Я. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "Строительный альянс", ответчики М. и Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит решение суда постановленным в соответствии со ст. ст. 365, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Столичный Лизинг" и ООО "Строительный альянс" *** года был заключен договор лизинга N ***, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность в собственность указанное лизингополучателем в заявке (комплект опалубки для монолитного строительства) имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без оказания услуг его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя предмет лизинга и выплатить лизингодателю платежи по договору в порядке, размере и сроки, предусмотренные условиями договора.
Срок лизинга был установлен до *** г., последний лизинговый платеж и выкупная стоимость предмета лизинга должны были быть внесены *** г.
Стороны не оспаривали, что истец передал лизингополучателю комплект опалубки для монолитного строительства стоимостью *** руб.
По условиям договора лизинга ООО "Строительный альянс" обязалось не позднее 20 числа каждого месяца оплачивать истцу лизинговые платежи в размере, определяемом графиком платежей, являющимся Приложением N *** к договору лизинга N *** от *** г.
Из представленного истцом расчета судом установлено, что лизингополучатель ООО "Строительный альянс" регулярно нарушало взятые на себя обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей.
Пунктом 1 ст. 10 Приложения N 3 к договору лизинга предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа по договору или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком платежей, а также требованиями и счетами, направленными лизингодателем лизингополучателю в соответствии с условиями договора, до даты полной оплаты просроченного платежа.
Как установлено судом, по состоянию на *** г. общая сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей составляла *** руб.
По истечении срока лизинга ООО "Строительный альянс" не выкупило и не возвратило лизингодателю предметы лизинга, продолжало их удерживать и пользоваться ими.
Вместе с тем, вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (пункт 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.
Судом установлено, что лизингополучатель обязан был внести платежи за пользование предметом лизинга по истечении договора лизинга за четыре месяца пользования с *** г. по *** г. в размере *** руб., исходя из следующего расчета *** руб. x 4. При этом, согласно расчету, представленному истцом размер ежемесячной платежа был определен по последнему платежу, установленному графиком, размер которого являлся наименьшим за весь период действия договора.
В целях обеспечения лизингополучателем обязательств по договору лизинга ответчики М., Г. и ООО "Техинвест" *** г. заключили с истцом договоры поручительства, по условиям которых приняли обязательства отвечать перед истцом по обязательствам ООО "Строительный альянс" солидарно.
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение, в том числе обязательств по уплате лизинговых и иных платежей в порядке и сроки согласно договору лизинга, по уплате неустойки.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ответчиков М., Г. и ООО "Техинвест" по обязательства ООО "Строительный альянс" не прекращено.
Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчиков солидарно пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб., а также платежи за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере *** руб., суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора лизинга, расчет пени и расчет платежей за пользование предметом лизинга, на которые ссылался истец, ответчиками не опровергнуты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в ответчиков пользу истца в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, доводы истца о том, что им вносились суммы в счет выкупной цены, противоречат обстоятельствам дела и договору аренды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость, и имущество более чем на 99% фактически было выкуплено на момент начисления задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с наличием самостоятельного платежа в счет выкупной стоимости и отсутствием доказательств включения выкупной стоимости в состав арендной платы. Кроме того, само по себе включение выкупной цены в состав арендной платы как самостоятельного платежа по договору является недопустимым, так как в силу закона является платой за пользование имуществом. Выкупная же цена предусмотрена спорным договором отдельно в виде самостоятельной, обособленной величины.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что платежи за пользование предметом лизинга после истечения договора лизинга от *** г. истцом не обоснованы и не подтверждены ни одним доказательством, несостоятельна. Поскольку лизингополучатель не выкупил и не возвратил предмет лизинга по истечении срока лизинга, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями пункта 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по лизинговым платежам за четыре месяца, применив в расчете размер наименьшего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Ответчики в свою очередь каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, не представили.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Техинвест" по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14479
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-14479
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Техинвест" по доверенности Ч. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с ООО "Строительный альянс", ООО "Техинвест", М., Г. солидарно пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** рублей *** копеек, платежи за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" в равных долях с ООО "Строительный альянс", ООО "Техинвест", М., Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
установила:
ЗАО "Столичный Лизинг" обратилось в суд с иском, просила взыскать солидарно с ответчиков ООО "Строительный альянс", М., Г., ООО "Техинвест" пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере *** руб., сумму задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга по истечении срока лизинга в размере *** руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ЗАО "Столичный Лизинг" и ответчиком ООО "Строительный альянс" заключен договор лизинга N *** от *** г., по условиям которого истец передал ответчику комплект опалубки для монолитного строительства. Ответчик обязан был не позднее 20 числа каждого месяца платить истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения лизингополучателем обязательств по договору лизинга М., Г., ООО "Техинвест" заключили с истцом договоры поручительства и несут солидарную ответственность по обязательствам ООО "Строительный альянс". В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей образовалась задолженность по оплате неустойки в размере *** руб. *** коп. Кроме того, лизингополучатель не выкупил и не возвратил предметы лизинга по истечении срока лизинга и продолжал их использовать, в результате чего ответчики обязаны оплатить платежи за пользование предметами лизинга после истечения срока лизинга с *** г. по *** г. на сумму *** руб. *** коп.
Представитель истца ЗАО "Столичный Лизинг" по доверенности Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Техинвест" по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Строительный альянс" по доверенности Ч. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчики М. и Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Техинвест" по доверенности Ч., ссылаясь на то, что суммы, указанные в решении суда как платежи за пользование предметом лизинга после истечения договора лизинга от *** г. не обоснованы и не подтверждены ни одним доказательством; исходя из разницы стоимости имущества по договору лизинга и выкупной цены можно сделать вывод, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость, и имущество более чем на 99% было выкуплено на момент начисления задолженности по оплате.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Техинвест" по доверенности Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, постановив новое решение.
В заседании судебной коллегии представители истца ЗАО "Столичный лизинг" по доверенности В. и Я. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "Строительный альянс", ответчики М. и Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит решение суда постановленным в соответствии со ст. ст. 365, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Столичный Лизинг" и ООО "Строительный альянс" *** года был заключен договор лизинга N ***, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность в собственность указанное лизингополучателем в заявке (комплект опалубки для монолитного строительства) имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без оказания услуг его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя предмет лизинга и выплатить лизингодателю платежи по договору в порядке, размере и сроки, предусмотренные условиями договора.
Срок лизинга был установлен до *** г., последний лизинговый платеж и выкупная стоимость предмета лизинга должны были быть внесены *** г.
Стороны не оспаривали, что истец передал лизингополучателю комплект опалубки для монолитного строительства стоимостью *** руб.
По условиям договора лизинга ООО "Строительный альянс" обязалось не позднее 20 числа каждого месяца оплачивать истцу лизинговые платежи в размере, определяемом графиком платежей, являющимся Приложением N *** к договору лизинга N *** от *** г.
Из представленного истцом расчета судом установлено, что лизингополучатель ООО "Строительный альянс" регулярно нарушало взятые на себя обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей.
Пунктом 1 ст. 10 Приложения N 3 к договору лизинга предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа по договору или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком платежей, а также требованиями и счетами, направленными лизингодателем лизингополучателю в соответствии с условиями договора, до даты полной оплаты просроченного платежа.
Как установлено судом, по состоянию на *** г. общая сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей составляла *** руб.
По истечении срока лизинга ООО "Строительный альянс" не выкупило и не возвратило лизингодателю предметы лизинга, продолжало их удерживать и пользоваться ими.
Вместе с тем, вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (пункт 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.
Судом установлено, что лизингополучатель обязан был внести платежи за пользование предметом лизинга по истечении договора лизинга за четыре месяца пользования с *** г. по *** г. в размере *** руб., исходя из следующего расчета *** руб. x 4. При этом, согласно расчету, представленному истцом размер ежемесячной платежа был определен по последнему платежу, установленному графиком, размер которого являлся наименьшим за весь период действия договора.
В целях обеспечения лизингополучателем обязательств по договору лизинга ответчики М., Г. и ООО "Техинвест" *** г. заключили с истцом договоры поручительства, по условиям которых приняли обязательства отвечать перед истцом по обязательствам ООО "Строительный альянс" солидарно.
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение, в том числе обязательств по уплате лизинговых и иных платежей в порядке и сроки согласно договору лизинга, по уплате неустойки.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ответчиков М., Г. и ООО "Техинвест" по обязательства ООО "Строительный альянс" не прекращено.
Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчиков солидарно пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб., а также платежи за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере *** руб., суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора лизинга, расчет пени и расчет платежей за пользование предметом лизинга, на которые ссылался истец, ответчиками не опровергнуты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в ответчиков пользу истца в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, доводы истца о том, что им вносились суммы в счет выкупной цены, противоречат обстоятельствам дела и договору аренды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость, и имущество более чем на 99% фактически было выкуплено на момент начисления задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с наличием самостоятельного платежа в счет выкупной стоимости и отсутствием доказательств включения выкупной стоимости в состав арендной платы. Кроме того, само по себе включение выкупной цены в состав арендной платы как самостоятельного платежа по договору является недопустимым, так как в силу закона является платой за пользование имуществом. Выкупная же цена предусмотрена спорным договором отдельно в виде самостоятельной, обособленной величины.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что платежи за пользование предметом лизинга после истечения договора лизинга от *** г. истцом не обоснованы и не подтверждены ни одним доказательством, несостоятельна. Поскольку лизингополучатель не выкупил и не возвратил предмет лизинга по истечении срока лизинга, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями пункта 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по лизинговым платежам за четыре месяца, применив в расчете размер наименьшего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Ответчики в свою очередь каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, не представили.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Техинвест" по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)