Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, условие кредитного договора о плате за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредита противоречит требованиям действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зюкова О.А.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Устинова О.И., Мулярчика А.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. - Д. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к ОАО "Восточный экспресс Банк" А. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании убытков.
В обоснование своих требований указала, что 04.05.2012 г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, получена кредитная карта с разрешенным лимитом в <данные изъяты>, под 49% годовых. Условиями кредитного соглашения предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредита, которая составляет плату в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.
Указанное условие истица считает противоречащим статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", а потому недействительным. Также незаконным она полагает взимание платы за услугу SMS-банк в размере <данные изъяты>, комиссии за выдачу карты 800 рублей, комиссии за безналичные операции по договору в размере 90 рублей.
А. в адрес банка направлялась претензия и требование о расторжении договора в связи с отсутствием возможности по состоянию здоровья исполнять обязательства заемщика, однако ответчиком данные требования остались без удовлетворения.
В связи с чем, заявительница обратилась в суд с данным иском, в котором просила: расторгнуть соглашение о кредитовании счета от 04.05.2012 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному соглашению, взыскать сумму уплаченного страхового взноса в размере <данные изъяты>, сумму комиссии SMS-услуг в размере 156 рублей, комиссию за выпуск карты в размере 800 рублей, сумму комиссии за безналичные операции в размере 90 рублей, неустойку за неисполнение требования в размере 3% за каждый день просрочки до даты решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
А. не согласна с решением, ее представителем - Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводом суда о возможности заключить кредитный договор без включения истца в программу страхования заемщиков. Апеллянт считает, что условия договора были навязаны заемщику банком, не согласившись с которыми ей было бы отказано в предоставлении кредита. У заемщика не имелось возможности согласовать или изменить форму заявления на предоставление кредита.
Необоснованным податель жалобы полагает и указание суда о добровольном согласии истицы на применение тарифов, установленных банком, на подключение SMS-уведомлений, выпуск банковской карты, наличии комиссии за безналичные операции.
Считает, что истицей представлена совокупность условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ, которых достаточно для расторжения соглашения.
А., ее представитель - Д., а также представитель ОАО "Восточный экспресс банк" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и А. было заключено соглашение о кредитовании на сумму <данные изъяты>.
При заключении договора истицей было подано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, из содержания которого следует, что А. согласна с условиями страхования, понимает их, уведомлена, что участие в программе страхования не является условием для получения кредита/карты, ей была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к данной программе без ущерба для права на получение кредита/выпуска кредитной карты.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика, пришел к выводу о необоснованности исковых требований А. о недействительности условия кредитного соглашения, которым предусмотрена плата за присоединение к программе добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что заключение кредитного договора было возможно и без включения истицы в программу страхования.
Своей подписью в заявлении на подключение к данной программе и в анкете заявителя, А. подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору страхования N <данные изъяты>., заключенному между банком и ЗАО "Д2 страхование", и обязалась производить оплату услуги за присоединение к данной программе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку возложение на заемщика обязанности уплачивать страховую премию по подключению к программе добровольного страхования, не ущемляет права истицы как потребителя, не является навязанной услугой, кредитование было возможно и без подключения к программе. Следовательно, страхование основано на добровольном волеизъявлении А., так как дальнейшие действия банка стали возможны только после получения соответствующего согласия истицы, в связи с чем, уплаченная премия за подключение к программе, не нарушает прав заявительницы. Тогда, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применения последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной ею по договору страхования.
Кроме того, в пункте 6 заявления на присоединение к программе страхования указано о возможности досрочного прекращения договора страхования по желанию заемщика.
Таким образом, при внимательном ознакомлении с содержанием подписываемых документов, А. не была лишена возможности досрочно прекратить действие оспариваемого договора, однако данным правом не воспользовалась.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Соответствующие положения содержатся в соглашении о кредитовании, а также в нем указано о согласии с установлением платы за услугу "SMS-банк", комиссии за выдачу карты, комиссии за безналичные операции по договору, поскольку при подписании данного документа А. была согласна с данными условиями и размером комиссий.
Таким образом, поскольку комиссии за выдачу карты, совершение безналичных операций и плата за услугу "SMS-банк" предусмотрены заключенным между сторонами договором, которые по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельной банковской услугой, то оснований для признания указанных условий договора недействительными, противоречащими закону и нарушающими права истицы, не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы А., на которые она ссылалась в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, они опровергаются текстом и содержанием анкеты заемщика, заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей карт, заявлением на заключение соглашения о кредитовании, которые были добровольно подписаны заявительницей при обращении в банк для кредитования.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о наличии совокупности условий, достаточных для расторжения договора. Указанные истицей обстоятельства, в качестве основания заявленного требования о расторжении договора - финансовая несостоятельность, не свидетельствуют о существенном изменении таких обстоятельств в рамках положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора, истица не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым решением и являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9263/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании убытков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, условие кредитного договора о плате за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредита противоречит требованиям действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-9263/2014
Судья: Зюкова О.А.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Устинова О.И., Мулярчика А.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. - Д. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к ОАО "Восточный экспресс Банк" А. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании убытков.
В обоснование своих требований указала, что 04.05.2012 г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, получена кредитная карта с разрешенным лимитом в <данные изъяты>, под 49% годовых. Условиями кредитного соглашения предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредита, которая составляет плату в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.
Указанное условие истица считает противоречащим статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", а потому недействительным. Также незаконным она полагает взимание платы за услугу SMS-банк в размере <данные изъяты>, комиссии за выдачу карты 800 рублей, комиссии за безналичные операции по договору в размере 90 рублей.
А. в адрес банка направлялась претензия и требование о расторжении договора в связи с отсутствием возможности по состоянию здоровья исполнять обязательства заемщика, однако ответчиком данные требования остались без удовлетворения.
В связи с чем, заявительница обратилась в суд с данным иском, в котором просила: расторгнуть соглашение о кредитовании счета от 04.05.2012 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному соглашению, взыскать сумму уплаченного страхового взноса в размере <данные изъяты>, сумму комиссии SMS-услуг в размере 156 рублей, комиссию за выпуск карты в размере 800 рублей, сумму комиссии за безналичные операции в размере 90 рублей, неустойку за неисполнение требования в размере 3% за каждый день просрочки до даты решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
А. не согласна с решением, ее представителем - Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводом суда о возможности заключить кредитный договор без включения истца в программу страхования заемщиков. Апеллянт считает, что условия договора были навязаны заемщику банком, не согласившись с которыми ей было бы отказано в предоставлении кредита. У заемщика не имелось возможности согласовать или изменить форму заявления на предоставление кредита.
Необоснованным податель жалобы полагает и указание суда о добровольном согласии истицы на применение тарифов, установленных банком, на подключение SMS-уведомлений, выпуск банковской карты, наличии комиссии за безналичные операции.
Считает, что истицей представлена совокупность условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ, которых достаточно для расторжения соглашения.
А., ее представитель - Д., а также представитель ОАО "Восточный экспресс банк" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и А. было заключено соглашение о кредитовании на сумму <данные изъяты>.
При заключении договора истицей было подано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, из содержания которого следует, что А. согласна с условиями страхования, понимает их, уведомлена, что участие в программе страхования не является условием для получения кредита/карты, ей была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к данной программе без ущерба для права на получение кредита/выпуска кредитной карты.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика, пришел к выводу о необоснованности исковых требований А. о недействительности условия кредитного соглашения, которым предусмотрена плата за присоединение к программе добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что заключение кредитного договора было возможно и без включения истицы в программу страхования.
Своей подписью в заявлении на подключение к данной программе и в анкете заявителя, А. подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору страхования N <данные изъяты>., заключенному между банком и ЗАО "Д2 страхование", и обязалась производить оплату услуги за присоединение к данной программе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку возложение на заемщика обязанности уплачивать страховую премию по подключению к программе добровольного страхования, не ущемляет права истицы как потребителя, не является навязанной услугой, кредитование было возможно и без подключения к программе. Следовательно, страхование основано на добровольном волеизъявлении А., так как дальнейшие действия банка стали возможны только после получения соответствующего согласия истицы, в связи с чем, уплаченная премия за подключение к программе, не нарушает прав заявительницы. Тогда, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применения последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной ею по договору страхования.
Кроме того, в пункте 6 заявления на присоединение к программе страхования указано о возможности досрочного прекращения договора страхования по желанию заемщика.
Таким образом, при внимательном ознакомлении с содержанием подписываемых документов, А. не была лишена возможности досрочно прекратить действие оспариваемого договора, однако данным правом не воспользовалась.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Соответствующие положения содержатся в соглашении о кредитовании, а также в нем указано о согласии с установлением платы за услугу "SMS-банк", комиссии за выдачу карты, комиссии за безналичные операции по договору, поскольку при подписании данного документа А. была согласна с данными условиями и размером комиссий.
Таким образом, поскольку комиссии за выдачу карты, совершение безналичных операций и плата за услугу "SMS-банк" предусмотрены заключенным между сторонами договором, которые по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельной банковской услугой, то оснований для признания указанных условий договора недействительными, противоречащими закону и нарушающими права истицы, не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы А., на которые она ссылалась в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, они опровергаются текстом и содержанием анкеты заемщика, заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей карт, заявлением на заключение соглашения о кредитовании, которые были добровольно подписаны заявительницей при обращении в банк для кредитования.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о наличии совокупности условий, достаточных для расторжения договора. Указанные истицей обстоятельства, в качестве основания заявленного требования о расторжении договора - финансовая несостоятельность, не свидетельствуют о существенном изменении таких обстоятельств в рамках положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора, истица не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым решением и являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)