Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Олейниковой В.В.,
при секретаре К.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А., С. к П.Е.П. о взыскании суммы
по частной жалобе П.Е.П.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2013 г., которым гражданское дело передано в Суровикинский районный суд Волгоградской области по подсудности,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
П.А.А. и С. обратились с иском к П.Е.П. о взыскании суммы в размере <.......>., ссылаясь на выплату ими в период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу "Кредитора" долга в сумме <.......> по кредитному договору (при ипотеке в силу закона), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ <.......> и П.А.А., П.Е.П. и С. ("Заемщики") на сумму <.......> под 10% годовых сроком на 96 месяцев.
Просили взыскать с ответчика оплаченную по кредитному договору сумму долга в размере <.......>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>
Судом постановлено указанное выше определение.
Ответчик П.Е.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В обоснование жалобы указала, что зарегистрирована и проживает по месту пребывания: <адрес>, а адрес, указанный истцами: <адрес>, является местом регистрации ее матери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что местом жительства ответчика П.Е.П. является: <адрес>, поскольку данный адрес ответчика указан в выданной П.Е.П. представителю нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Доводы частной жалобы о том, что местом жительства П.Е.П. является место ее пребывания по адресу: <адрес>, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт проживания ответчика по данному адресу имеет место быть с 12 ноября 2013 г., т.е. позднее, чем истцы обратились с иском в суд (01 октября 2013 г.).
При таких обстоятельствах принятое судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу П.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-201/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-201/2014
Судья Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Олейниковой В.В.,
при секретаре К.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А., С. к П.Е.П. о взыскании суммы
по частной жалобе П.Е.П.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2013 г., которым гражданское дело передано в Суровикинский районный суд Волгоградской области по подсудности,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
П.А.А. и С. обратились с иском к П.Е.П. о взыскании суммы в размере <.......>., ссылаясь на выплату ими в период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу "Кредитора" долга в сумме <.......> по кредитному договору (при ипотеке в силу закона), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ <.......> и П.А.А., П.Е.П. и С. ("Заемщики") на сумму <.......> под 10% годовых сроком на 96 месяцев.
Просили взыскать с ответчика оплаченную по кредитному договору сумму долга в размере <.......>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>
Судом постановлено указанное выше определение.
Ответчик П.Е.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В обоснование жалобы указала, что зарегистрирована и проживает по месту пребывания: <адрес>, а адрес, указанный истцами: <адрес>, является местом регистрации ее матери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что местом жительства ответчика П.Е.П. является: <адрес>, поскольку данный адрес ответчика указан в выданной П.Е.П. представителю нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Доводы частной жалобы о том, что местом жительства П.Е.П. является место ее пребывания по адресу: <адрес>, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт проживания ответчика по данному адресу имеет место быть с 12 ноября 2013 г., т.е. позднее, чем истцы обратились с иском в суд (01 октября 2013 г.).
При таких обстоятельствах принятое судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу П.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)