Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,
судей Луневой С.П., Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя ответчиков М., ООО "С." по доверенности П. и представителя истца ОАО "Р." Ставропольского регионального филиала по доверенности П.
на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 г.
по гражданскому делу по иску ОАО "Р." в лице дополнительного офиса Ставропольского ОАО "Р." в г. Георгиевске N... к ООО "С.", ... у о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
ОАО "Р." в лице дополнительного офиса Ставропольского ОАО "Р." в г. Георгиевске обратилось в суд с иском к ООО "С.", ... у о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ответчиков ООО "С.", М. по доверенности П. просит определение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом уже ранее был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе представитель истца ОАО "Р." Ставропольского регионального филиала по доверенности П. просит также обжалуемое определение отменить, дело передать на рассмотрение по существу в Минераловодский городской суд. Указывает, что в адреса ответчиков ООО "С.", М. были направлены претензионные требования от 08.07.2014 г. о погашении образовавшиеся задолженности по основному долгу и процентам. В указанном требовании Банк уведомляет заемщика о взыскании кредита в судебном порядке и досрочном расторжении кредитного договора в случае неуплаты ими в кратчайшие сроки образовавшейся задолженности.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, заслушав представителя ОАО "Р." Ставропольского регионального филиала по доверенности К., поддержавшего доводы своей частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с письменным требованием о погашении суммы задолженности указанной в иске, как того требует п. 4.6. кредитного договора N... от 28.11.2011 г.
Тогда как следует из материалов гражданского дела истцом в адрес ООО "С." и М. направлены претензионные требования о погашении образовавшейся просроченной задолженности. В случае неисполнения требований банк оставил за собой право в судебном порядке взыскивать кредит, проценты, неустойку, судебные расходы, досрочно расторгнуть кредитный договор.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
В данном случае, суд апелляционной инстанции разрешает по существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение - об оставлении искового заявления без рассмотрения. Так как судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску ОАО "Р." в лице дополнительного офиса Ставропольского ОАО "Р." в г. Георгиевске N... к ООО "С.", ... у о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя истца ОАО "Р." Ставропольского регионального филиала по доверенности П. - удовлетворить.
Частную жалобу представитель ответчиков ООО "С.", М. по доверенности П. удовлетворить в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 33-2420/2015
Обстоятельства: Определением иск о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество оставлен без рассмотрения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,
судей Луневой С.П., Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя ответчиков М., ООО "С." по доверенности П. и представителя истца ОАО "Р." Ставропольского регионального филиала по доверенности П.
на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 г.
по гражданскому делу по иску ОАО "Р." в лице дополнительного офиса Ставропольского ОАО "Р." в г. Георгиевске N... к ООО "С.", ... у о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
ОАО "Р." в лице дополнительного офиса Ставропольского ОАО "Р." в г. Георгиевске обратилось в суд с иском к ООО "С.", ... у о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ответчиков ООО "С.", М. по доверенности П. просит определение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом уже ранее был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе представитель истца ОАО "Р." Ставропольского регионального филиала по доверенности П. просит также обжалуемое определение отменить, дело передать на рассмотрение по существу в Минераловодский городской суд. Указывает, что в адреса ответчиков ООО "С.", М. были направлены претензионные требования от 08.07.2014 г. о погашении образовавшиеся задолженности по основному долгу и процентам. В указанном требовании Банк уведомляет заемщика о взыскании кредита в судебном порядке и досрочном расторжении кредитного договора в случае неуплаты ими в кратчайшие сроки образовавшейся задолженности.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, заслушав представителя ОАО "Р." Ставропольского регионального филиала по доверенности К., поддержавшего доводы своей частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с письменным требованием о погашении суммы задолженности указанной в иске, как того требует п. 4.6. кредитного договора N... от 28.11.2011 г.
Тогда как следует из материалов гражданского дела истцом в адрес ООО "С." и М. направлены претензионные требования о погашении образовавшейся просроченной задолженности. В случае неисполнения требований банк оставил за собой право в судебном порядке взыскивать кредит, проценты, неустойку, судебные расходы, досрочно расторгнуть кредитный договор.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
В данном случае, суд апелляционной инстанции разрешает по существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение - об оставлении искового заявления без рассмотрения. Так как судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску ОАО "Р." в лице дополнительного офиса Ставропольского ОАО "Р." в г. Георгиевске N... к ООО "С.", ... у о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя истца ОАО "Р." Ставропольского регионального филиала по доверенности П. - удовлетворить.
Частную жалобу представитель ответчиков ООО "С.", М. по доверенности П. удовлетворить в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)