Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия
установила:
решением ... от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, с В. в пользу ... взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере ... рублей ... копеек.
На основании выданного <ДАТА> ... исполнительного листа серии N ... судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области УФССП России Р. <ДАТА> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника В. в пользу взыскателя ... предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.
В ходе исполнительного производства, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП по Вологодской области Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника В. - ... доли <адрес>, площадью ... кв. м, с кадастровым номером: N ...
Оспаривая правомерность вынесенного постановления о наложении ареста на имущество должника, <ДАТА> представитель заявителя В. по доверенности С. обратился в суд с заявлением.
В обоснование требований указал, что ... доля <адрес>, на которую наложен арест, является единственным жилым помещением, принадлежащим В.
В силу действующего законодательства, не может быть обращено взыскание (наложен арест) на единственное жилое помещение (его части), принадлежащее должнику на праве собственности.
Просил суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Р. от <ДАТА> о наложении ареста на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности В.
Представитель заявителя В. по доверенности С. в судебном заседании требования поддержал. Просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Р. требования не признала.
Возражала против восстановления В. процессуального срока для обращения в суд с заявлением, поскольку заявителю стало известно о наложении ареста <ДАТА>.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Банк Москвы" по доверенности Г. возражал против удовлетворения заявления. Указал, что доля в квартире, на которую наложен арест, не является единственным жилым помещением заявителя. Возражал против восстановления срока для обращения в суд с заявлением, поскольку отсутствуют для этого уважительные причины.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя В. по доверенности С. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и принять новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что об оспариваемом постановлении заявитель узнала <ДАТА> при ознакомлении с материалами исполнительного производства. <ДАТА> В. обратилась в суд с исковым заявлением об исключении из акта описи и ареста ... в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Определением суда от <ДАТА> в принятии искового заявления отказано. После этого, <ДАТА> В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статья 122 вышеназванного Федерального закона, устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Р. от <ДАТА> о наложении ареста на ... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности В.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением - <ДАТА>, срок обращения в суд, предусмотренный статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на имущество должника и акт описи и ареста от <ДАТА> судебным приставом-исполнителем направлены <ДАТА> году должнику В. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, которые возвращены в Отдел судебных приставов по г. Вологде N 1 УФССП по Вологодской области с отметкой за истечением срока хранения (...).
О постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от <ДАТА> заявитель В. узнала <ДАТА> и обратилась в ОСП по г. Вологде N 1 с заявлением о приостановлении исполнительного производства (...).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок обжалования, установленный статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент обращения в суд <ДАТА> был пропущен.
Уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока не указано.
Материалы дела не содержат доказательств обращения В. в суд с заявлением об оспаривании ареста имущества должника ранее даты <ДАТА>.
Пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2452/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2452/2014
Судья: Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия
установила:
решением ... от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, с В. в пользу ... взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере ... рублей ... копеек.
На основании выданного <ДАТА> ... исполнительного листа серии N ... судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области УФССП России Р. <ДАТА> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника В. в пользу взыскателя ... предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.
В ходе исполнительного производства, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП по Вологодской области Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника В. - ... доли <адрес>, площадью ... кв. м, с кадастровым номером: N ...
Оспаривая правомерность вынесенного постановления о наложении ареста на имущество должника, <ДАТА> представитель заявителя В. по доверенности С. обратился в суд с заявлением.
В обоснование требований указал, что ... доля <адрес>, на которую наложен арест, является единственным жилым помещением, принадлежащим В.
В силу действующего законодательства, не может быть обращено взыскание (наложен арест) на единственное жилое помещение (его части), принадлежащее должнику на праве собственности.
Просил суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Р. от <ДАТА> о наложении ареста на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности В.
Представитель заявителя В. по доверенности С. в судебном заседании требования поддержал. Просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Р. требования не признала.
Возражала против восстановления В. процессуального срока для обращения в суд с заявлением, поскольку заявителю стало известно о наложении ареста <ДАТА>.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Банк Москвы" по доверенности Г. возражал против удовлетворения заявления. Указал, что доля в квартире, на которую наложен арест, не является единственным жилым помещением заявителя. Возражал против восстановления срока для обращения в суд с заявлением, поскольку отсутствуют для этого уважительные причины.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя В. по доверенности С. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и принять новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что об оспариваемом постановлении заявитель узнала <ДАТА> при ознакомлении с материалами исполнительного производства. <ДАТА> В. обратилась в суд с исковым заявлением об исключении из акта описи и ареста ... в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Определением суда от <ДАТА> в принятии искового заявления отказано. После этого, <ДАТА> В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статья 122 вышеназванного Федерального закона, устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Р. от <ДАТА> о наложении ареста на ... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности В.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением - <ДАТА>, срок обращения в суд, предусмотренный статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на имущество должника и акт описи и ареста от <ДАТА> судебным приставом-исполнителем направлены <ДАТА> году должнику В. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, которые возвращены в Отдел судебных приставов по г. Вологде N 1 УФССП по Вологодской области с отметкой за истечением срока хранения (...).
О постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от <ДАТА> заявитель В. узнала <ДАТА> и обратилась в ОСП по г. Вологде N 1 с заявлением о приостановлении исполнительного производства (...).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок обжалования, установленный статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент обращения в суд <ДАТА> был пропущен.
Уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока не указано.
Материалы дела не содержат доказательств обращения В. в суд с заявлением об оспаривании ареста имущества должника ранее даты <ДАТА>.
Пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)