Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Звягин И.В.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе С. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"заявление С. о предоставлении рассрочки исполнения определения Северодвинского городского суда от 07 марта 2013 года оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Северодвинского городского суда от 07 марта 2013 года об утверждении мирового соглашения, по которому С. обязался выплатить М. долг по договору займа от 22 февраля 2012 года в размере "..." рублей в срок до 07 сентября 2013 года с выплатой ежемесячно по "..." рублей до 07 числа каждого месяца.
В обоснование заявления указал, что его имущественное положение не позволяет ему исполнить определение суда, поскольку он не имел дохода в период с 02 февраля по 07 апреля 2013 года в связи невозможностью производить ремонт автотранспортных средств по причине отключения электричества. Кроме того, указал, что осуществляет уход за своей нетрудоспособной матерью З. Просил предоставить рассрочку исполнения определения суда на три месяца.
В судебном заседании должник С. на удовлетворении заявления настаивал. Поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Взыскатель М., его представитель Х., представитель ОСП по г. Северодвинску в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился должник С.
В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, указывает, что решением Северодвинского городского суда от 03 июля 2013 года с него в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда должником.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении процессуального закона с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно статье 203 ГПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе, в том числе, предоставить рассрочку исполнения решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Вопрос о возможности предоставления отсрочки и рассрочки решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются с момента исполнения судебного акта.
Таким образом, исходя из содержания статьи 6 Конвенции, исполнение судебного акта является составляющей "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения решения суда, необходимо соблюдение требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Вследствие чего основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда от 07 марта 2013 года утверждено мировое соглашение, по которому М. отказывается от иска к С. о взыскании суммы долга по договору займа, а С. выплачивает М. долг по договору займа от 22 февраля 2012 года в размере "..." рублей в срок до 07 сентября 2013 года следующим образом - с выплатой ежемесячно по "..." рублей до 07 числа каждого месяца.
22 апреля 2013 года на основании заявления взыскателя выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда.
06 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу М. взыскана денежная сумма в размере "..." рубля "..." копеек, то есть размер задолженности С. перед данным взыскателем составил "..." рублей "..." копейку.
В обоснование заявления С. указывает на отсутствие достаточных средств на исполнение определения суда, а также необходимость ухода за нетрудоспособной матерью, вместе с тем заявитель не учитывает, что указанные обстоятельства не являются основанием для неисполнения вступившего в законную силу определения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к его исполнению.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что должник нетрудоспособным лицом не является, каких-либо мер для погашения присужденной решением суда суммы в добровольном порядке не принимает, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции,
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5903/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-5903/2013
Судья: Звягин И.В.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе С. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"заявление С. о предоставлении рассрочки исполнения определения Северодвинского городского суда от 07 марта 2013 года оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Северодвинского городского суда от 07 марта 2013 года об утверждении мирового соглашения, по которому С. обязался выплатить М. долг по договору займа от 22 февраля 2012 года в размере "..." рублей в срок до 07 сентября 2013 года с выплатой ежемесячно по "..." рублей до 07 числа каждого месяца.
В обоснование заявления указал, что его имущественное положение не позволяет ему исполнить определение суда, поскольку он не имел дохода в период с 02 февраля по 07 апреля 2013 года в связи невозможностью производить ремонт автотранспортных средств по причине отключения электричества. Кроме того, указал, что осуществляет уход за своей нетрудоспособной матерью З. Просил предоставить рассрочку исполнения определения суда на три месяца.
В судебном заседании должник С. на удовлетворении заявления настаивал. Поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Взыскатель М., его представитель Х., представитель ОСП по г. Северодвинску в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился должник С.
В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, указывает, что решением Северодвинского городского суда от 03 июля 2013 года с него в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда должником.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении процессуального закона с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно статье 203 ГПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе, в том числе, предоставить рассрочку исполнения решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Вопрос о возможности предоставления отсрочки и рассрочки решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются с момента исполнения судебного акта.
Таким образом, исходя из содержания статьи 6 Конвенции, исполнение судебного акта является составляющей "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения решения суда, необходимо соблюдение требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Вследствие чего основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда от 07 марта 2013 года утверждено мировое соглашение, по которому М. отказывается от иска к С. о взыскании суммы долга по договору займа, а С. выплачивает М. долг по договору займа от 22 февраля 2012 года в размере "..." рублей в срок до 07 сентября 2013 года следующим образом - с выплатой ежемесячно по "..." рублей до 07 числа каждого месяца.
22 апреля 2013 года на основании заявления взыскателя выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда.
06 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу М. взыскана денежная сумма в размере "..." рубля "..." копеек, то есть размер задолженности С. перед данным взыскателем составил "..." рублей "..." копейку.
В обоснование заявления С. указывает на отсутствие достаточных средств на исполнение определения суда, а также необходимость ухода за нетрудоспособной матерью, вместе с тем заявитель не учитывает, что указанные обстоятельства не являются основанием для неисполнения вступившего в законную силу определения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к его исполнению.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что должник нетрудоспособным лицом не является, каких-либо мер для погашения присужденной решением суда суммы в добровольном порядке не принимает, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции,
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)