Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Быстровой М.Г. и Елисеевой А.Л.
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по заявлению Е. ФИО9 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Е. ФИО10 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Зеленогорского городского суда от 21 февраля 2011 года по новым обстоятельствам".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21.02.2011 года с Е.А. и Е.В. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору 2 849 717, 65 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. Поскольку в сентябре 2013 года опубликован обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешение споров об исполнении кредитных обязательств, в котором указаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по таким спорам, и который является новым обстоятельством, Е.В. просит отменить решение суда от 21.02.2011 г. по новым обстоятельствам.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Е.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Представителем ОАО "Собинбанка" представлены возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Перечень таких обстоятельств сформулирован в законе и расширенному толкованию не подлежит.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21.02.2011 г. с Е.А. и Е.В. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 2 849 717,65 руб., судебные расходы и обращено взыскание на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заемщики Е.А. и Е.В. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 07.06.2010 г. задолженность составляет 2 849 717,65 руб., из которых - 2 333 736,82 руб. - основной долг, 248 049,93 руб. - проценты за пользование кредитом, 267 930,90 руб. - пеня, и, поскольку исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено закладной, взыскал с Е.А. и Е.В. указанную сумму долга и обратил взыскание на заложенную квартиру.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Е.В. как на новое обстоятельство ссылается на обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением судами споров, возникающих в сфере кредитных отношений с участием физических лиц, опубликованный в сентябре 2013 г., в котором указывается, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Поскольку, при принятии решения судом выяснялись вопросы надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору и возможности обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из приведенных выше положений закона, обзор судебной практики не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что изложенные заявителем обстоятельства по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам и обоснованно отказал Е.В. в удовлетворении заявления.
В связи с изложенным доводы частной жалобы Е.В. о том, что обзор судебной практики является новым обстоятельством и суд незаконно отказал в пересмотре судебного решения по основаниям, изложенным в ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2088/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-2088/2013
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Быстровой М.Г. и Елисеевой А.Л.
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по заявлению Е. ФИО9 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Е. ФИО10 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Зеленогорского городского суда от 21 февраля 2011 года по новым обстоятельствам".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21.02.2011 года с Е.А. и Е.В. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору 2 849 717, 65 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. Поскольку в сентябре 2013 года опубликован обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешение споров об исполнении кредитных обязательств, в котором указаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по таким спорам, и который является новым обстоятельством, Е.В. просит отменить решение суда от 21.02.2011 г. по новым обстоятельствам.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Е.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Представителем ОАО "Собинбанка" представлены возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Перечень таких обстоятельств сформулирован в законе и расширенному толкованию не подлежит.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21.02.2011 г. с Е.А. и Е.В. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 2 849 717,65 руб., судебные расходы и обращено взыскание на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заемщики Е.А. и Е.В. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 07.06.2010 г. задолженность составляет 2 849 717,65 руб., из которых - 2 333 736,82 руб. - основной долг, 248 049,93 руб. - проценты за пользование кредитом, 267 930,90 руб. - пеня, и, поскольку исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено закладной, взыскал с Е.А. и Е.В. указанную сумму долга и обратил взыскание на заложенную квартиру.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Е.В. как на новое обстоятельство ссылается на обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением судами споров, возникающих в сфере кредитных отношений с участием физических лиц, опубликованный в сентябре 2013 г., в котором указывается, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Поскольку, при принятии решения судом выяснялись вопросы надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору и возможности обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из приведенных выше положений закона, обзор судебной практики не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что изложенные заявителем обстоятельства по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам и обоснованно отказал Е.В. в удовлетворении заявления.
В связи с изложенным доводы частной жалобы Е.В. о том, что обзор судебной практики является новым обстоятельством и суд незаконно отказал в пересмотре судебного решения по основаниям, изложенным в ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)