Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой
судей О.Ю. Поздняковой, И.Н. Овсянниковой,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар", открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца И. - Г. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца И. - Г., представителя ООО "Квазар" - С., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Квазар", ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор N купли-продажи пароочистителя бытового <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ она получила пароочиститель бытовой N (без указания модели) и насадки к нему. Согласно п. 2.2 указанного договора, покупатель в доказательство заключения договора и в обеспечение его, передает продавцу задаток в размере <данные изъяты> в счет оплаты товара. В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязан в течение 7 дней с момента заключения договора оплатить товар. Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ она передала суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве задатка за товар. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, договор дополнен п. 2.3 из которого следует, что в связи с участием покупателя в программе кредитования, реализуемой продавцом совместно с ОАО "ОТП-Банк" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N оплата <данные изъяты> производится за счет кредита предоставленному покупателю по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления банком со счета покупателя в пользу продавца денежных средств. Пунктом 2.4 дополнительного соглашения продавец предоставляет скидку покупателю в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "ОТП-Банк" заключен кредитный договор на покупку пароочистителя сроком на 18 месяцев, под <данные изъяты>, с ежемесячной выплатой денежных средств, в размере <данные изъяты>. При покупке товара начальный взнос составлял - <данные изъяты>, кредит - <данные изъяты>, общая стоимость - <данные изъяты>. Всего по кредитному договору ей уплачено <данные изъяты> После выявления неисправностей пароочистителя в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи к продавцу, однако ей в расторжении договора было отказано. Ссылается на то, что первоначальный взнос в размере <данные изъяты>. указанный в кредитном договоре ей не оплачивался, сумма процентов по кредиту - <данные изъяты>, полностью соответствует "скидке" предоставленной продавцом, таким образом, стоимость товара составила - <данные изъяты>. Считает, что она была введена в заблуждение относительно стоимости товара, поскольку цена товара указанная в договоре не соответствует его фактической стоимости, о чем ей не было известно при заключении договора, так как в цену товара продавцом включена сумма предоставленного кредита и проценты по нему. Руководство по пользованию товаром ей передано после заключения договора купли-продажи и кредитного договора. Товар с насадками принят не ей лично, а ее сыном. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ООО "Квазар" на покупку пароочистителя бытового <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "ОТП-Банк". Взыскать с ООО "Квазар" в ее пользу <данные изъяты> уплаченных в качестве первоначального взноса. Взыскать с ООО "Квазар" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО "Квазар" денежные средства, уплаченные банку в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО "Квазар" в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО "Квазар" расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец увеличил свои исковые требования, просил дополнительно взыскать с ООО "Квазар" денежные средства уплаченные в счет исполнения кредитного договора в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца И. - Г. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам. Указывает, что продавец не предоставил достоверную информацию о цене товара, которая с учетом предоставленной скидки должны была составлять <данные изъяты> также истец не платила предусмотренный договором начальный взнос в размере <данные изъяты>. Уплачено <данные изъяты>. Считает, что факт неисправности аппарата подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным работником продавца. Полагает, что продавец незаконно проигнорировал требование о расторжении договора купли-продажи, самостоятельно произвел ремонт товара без уведомления истца, вследствие чего, судебная экспертиза товара проведенная в ДД.ММ.ГГГГ не выявила недостатков.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец И., ответчик ОАО "ОТП Банк" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Положениями ст. ст. 454, 485 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
По смыслу ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае если при заключении договора ему не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Квазар" и И. был заключен договор купли-продажи N пароочистителя электрического бытового в комплекте с аксессуарами модель <данные изъяты> по цене <данные изъяты> с оплатой в течение 7 календарных дней с момента заключения договора - п. п. 2.1 - 2.2.
В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи, по условиям которого в связи с участием покупателя в программе кредитования, реализуемой продавцом совместно с ОАО "ОТП-Банк", покупателю предоставлена скидка в сумме <данные изъяты>, оплата товара производится за счет кредита <данные изъяты>, предоставленного покупателю по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления банком со счета покупателя денежных средств в пользу продавца.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ОТП-Банк" (кредитор) и И. (заемщик) заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок 18 месяцев под <данные изъяты>.
Актом приема-передачи по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ N И. передан пароочиститель бытовой <данные изъяты>, в комплекте с насадками, руководством по эксплуатации.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ пароочиститель передан И. для проверки качества товара представителю ООО "Квазар", получен ей в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ И. обратилась в ООО "Квазар" с заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО "Квазар" отказано И. в удовлетворении заявления о расторжении договора купли-продажи.
Согласно заключению эксперта Дальневосточной Торгово-промышленной палаты России от ДД.ММ.ГГГГ N пароочиститель бытовой <данные изъяты> приобретенный И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов на время проведения экспертизы не имеет, технически исправен, фактические характеристики соответствуют маркировочным обозначениям, согласно маркировке изделия, страна производитель - Италия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 154, 309 - 310, 421, 450, 454, 469-470, 476, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 10, ч. 1 - 2, 4 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также заключением N эксперта Дальневосточной Торгово-промышленной палаты России от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что товар технически исправен, гарантийный срок на товар и начало времени его исчисления указаны в договоре купли-продажи, указанный товар имеет сертификат соответствия ГОСТам, также суд первой инстанции пришел к выводу о надуманности доводов истца о том, что она была введена в заблуждение относительно цены товара, что услуга кредитования И. была навязана, поскольку подтверждения наличия данных обстоятельств на момент заключения оспариваемых договоров, суду не представлено.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении И. полной и достоверной информации о стоимости товара необоснованны, поскольку как следует из договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему и кредитного договора, заключенных в один день ДД.ММ.ГГГГ, цена товара была согласована сторонами. Договор сторонами исполнен, товар потребителю передан, оплата произведена за счет кредитных средств. При этом согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи обязательства покупателя перед продавцом по оплате товара считаются выполненными со дня заключения кредитного договора, что свидетельствует о том, что ООО "Квазар" пароочиститель истице в кредит не предоставляло. Кредитный договор для оплаты товара был заключен между И. и ОАО "ОТП Банк", данный договор содержит полную информацию о цене товара и размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в товаре имелись существенные недостатки, несостоятельны, поскольку стороной истца не представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, не позволяющих использовать его по назначению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
При таких данных принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению И. к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар", открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-528/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-528/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой
судей О.Ю. Поздняковой, И.Н. Овсянниковой,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар", открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца И. - Г. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца И. - Г., представителя ООО "Квазар" - С., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Квазар", ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор N купли-продажи пароочистителя бытового <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ она получила пароочиститель бытовой N (без указания модели) и насадки к нему. Согласно п. 2.2 указанного договора, покупатель в доказательство заключения договора и в обеспечение его, передает продавцу задаток в размере <данные изъяты> в счет оплаты товара. В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязан в течение 7 дней с момента заключения договора оплатить товар. Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ она передала суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве задатка за товар. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, договор дополнен п. 2.3 из которого следует, что в связи с участием покупателя в программе кредитования, реализуемой продавцом совместно с ОАО "ОТП-Банк" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N оплата <данные изъяты> производится за счет кредита предоставленному покупателю по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления банком со счета покупателя в пользу продавца денежных средств. Пунктом 2.4 дополнительного соглашения продавец предоставляет скидку покупателю в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "ОТП-Банк" заключен кредитный договор на покупку пароочистителя сроком на 18 месяцев, под <данные изъяты>, с ежемесячной выплатой денежных средств, в размере <данные изъяты>. При покупке товара начальный взнос составлял - <данные изъяты>, кредит - <данные изъяты>, общая стоимость - <данные изъяты>. Всего по кредитному договору ей уплачено <данные изъяты> После выявления неисправностей пароочистителя в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи к продавцу, однако ей в расторжении договора было отказано. Ссылается на то, что первоначальный взнос в размере <данные изъяты>. указанный в кредитном договоре ей не оплачивался, сумма процентов по кредиту - <данные изъяты>, полностью соответствует "скидке" предоставленной продавцом, таким образом, стоимость товара составила - <данные изъяты>. Считает, что она была введена в заблуждение относительно стоимости товара, поскольку цена товара указанная в договоре не соответствует его фактической стоимости, о чем ей не было известно при заключении договора, так как в цену товара продавцом включена сумма предоставленного кредита и проценты по нему. Руководство по пользованию товаром ей передано после заключения договора купли-продажи и кредитного договора. Товар с насадками принят не ей лично, а ее сыном. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ООО "Квазар" на покупку пароочистителя бытового <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "ОТП-Банк". Взыскать с ООО "Квазар" в ее пользу <данные изъяты> уплаченных в качестве первоначального взноса. Взыскать с ООО "Квазар" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО "Квазар" денежные средства, уплаченные банку в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО "Квазар" в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО "Квазар" расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец увеличил свои исковые требования, просил дополнительно взыскать с ООО "Квазар" денежные средства уплаченные в счет исполнения кредитного договора в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца И. - Г. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам. Указывает, что продавец не предоставил достоверную информацию о цене товара, которая с учетом предоставленной скидки должны была составлять <данные изъяты> также истец не платила предусмотренный договором начальный взнос в размере <данные изъяты>. Уплачено <данные изъяты>. Считает, что факт неисправности аппарата подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным работником продавца. Полагает, что продавец незаконно проигнорировал требование о расторжении договора купли-продажи, самостоятельно произвел ремонт товара без уведомления истца, вследствие чего, судебная экспертиза товара проведенная в ДД.ММ.ГГГГ не выявила недостатков.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец И., ответчик ОАО "ОТП Банк" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Положениями ст. ст. 454, 485 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
По смыслу ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае если при заключении договора ему не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Квазар" и И. был заключен договор купли-продажи N пароочистителя электрического бытового в комплекте с аксессуарами модель <данные изъяты> по цене <данные изъяты> с оплатой в течение 7 календарных дней с момента заключения договора - п. п. 2.1 - 2.2.
В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи, по условиям которого в связи с участием покупателя в программе кредитования, реализуемой продавцом совместно с ОАО "ОТП-Банк", покупателю предоставлена скидка в сумме <данные изъяты>, оплата товара производится за счет кредита <данные изъяты>, предоставленного покупателю по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления банком со счета покупателя денежных средств в пользу продавца.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ОТП-Банк" (кредитор) и И. (заемщик) заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок 18 месяцев под <данные изъяты>.
Актом приема-передачи по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ N И. передан пароочиститель бытовой <данные изъяты>, в комплекте с насадками, руководством по эксплуатации.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ пароочиститель передан И. для проверки качества товара представителю ООО "Квазар", получен ей в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ И. обратилась в ООО "Квазар" с заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО "Квазар" отказано И. в удовлетворении заявления о расторжении договора купли-продажи.
Согласно заключению эксперта Дальневосточной Торгово-промышленной палаты России от ДД.ММ.ГГГГ N пароочиститель бытовой <данные изъяты> приобретенный И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов на время проведения экспертизы не имеет, технически исправен, фактические характеристики соответствуют маркировочным обозначениям, согласно маркировке изделия, страна производитель - Италия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 154, 309 - 310, 421, 450, 454, 469-470, 476, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 10, ч. 1 - 2, 4 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также заключением N эксперта Дальневосточной Торгово-промышленной палаты России от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что товар технически исправен, гарантийный срок на товар и начало времени его исчисления указаны в договоре купли-продажи, указанный товар имеет сертификат соответствия ГОСТам, также суд первой инстанции пришел к выводу о надуманности доводов истца о том, что она была введена в заблуждение относительно цены товара, что услуга кредитования И. была навязана, поскольку подтверждения наличия данных обстоятельств на момент заключения оспариваемых договоров, суду не представлено.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении И. полной и достоверной информации о стоимости товара необоснованны, поскольку как следует из договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему и кредитного договора, заключенных в один день ДД.ММ.ГГГГ, цена товара была согласована сторонами. Договор сторонами исполнен, товар потребителю передан, оплата произведена за счет кредитных средств. При этом согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи обязательства покупателя перед продавцом по оплате товара считаются выполненными со дня заключения кредитного договора, что свидетельствует о том, что ООО "Квазар" пароочиститель истице в кредит не предоставляло. Кредитный договор для оплаты товара был заключен между И. и ОАО "ОТП Банк", данный договор содержит полную информацию о цене товара и размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в товаре имелись существенные недостатки, несостоятельны, поскольку стороной истца не представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, не позволяющих использовать его по назначению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
При таких данных принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению И. к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар", открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)