Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что заемщики обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в обеспечение исполнения их обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства с ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ермак Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д.В., Д.Н., Д.В., Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении
по апелляционной жалобе ответчиков Д.В. и Д.И. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее - Банк) предъявило к заемщикам Д.В., Д.Н. и их поручителям Д.В., Д.И. иск о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, указывая, что 28.06.2006 г. с Д.В. и Д.Н. сроком до 28.06.2026 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым они получили <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения их обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства с Д.В. и Д.И. Заемщики обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 2 - 5, 15).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворен - расторгнут кредитный договор от 28.06.2006 г., с ответчиков (заемщиков и поручителей) в солидарном порядке взыскана задолженность по данному договору (л.д. 64 - 66).
Поручители - ответчики Д.В. и Д.И. подали апелляционную жалобу на решение суда, просят его отменить и отказать в иске в части взыскания с них задолженности по кредитному договору и, ссылаясь на норму пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, указали, что задолженность с них взыскана незаконно, поскольку их обязательства по договорам поручительства прекращены (л.д. 125 - 127).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д. 132).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормами пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, поручительством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2006 г. между Банком и заемщиками Д.В., Д.Н. сроком на <данные изъяты> (до 28.06.2026 г.) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых (л.д. 9 - 12).
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств Банк в этот же день 28.06.2006 г. заключил с Д.В. и Д.И. договоры поручительства (л.д. 13 - 14).
По состоянию на 14.02.2014 г. задолженность по кредитному договору составила требуемую Банком денежную сумму, что видно из ее расчета (л.д. 16 - 18), не оспоренный ответчиками.
Установив нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору, суд расторг его и возложил на заемщиков и поручителей солидарную ответственность по исполнению обязательств, взыскав с них задолженность в общем размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению - п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Такое основание для изменения решения суда в обжалуемой части имеется.
Как видно из материалов дела, заемщики Д.В., Д.Н. приняли обязательство погашать кредит ежемесячно равными платежами, включая платеж по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д. 8, 9 - 12).
Исполнение заемщиками этих обязательств обеспечено договорами поручительства, заключенными между Банком и Д.В., Д.И. (л.д. 13 - 14).
Согласно этим договорам поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиками всех их обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Руководствуясь приведенной нормой, суд, взыскивая всю задолженность по кредитному договору с заемщиков и поручителей в солидарном порядке, исходил из самого факта заключения договоров поручительства.
Вместе с тем суд не учел требований пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, на норму которого ссылаются заявители жалобы, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из пунктов 3.2 договоров поручительства следует, что поручительство было дано на срок до прекращения всех обязательств заемщиков по кредитному договору и, следовательно, конкретный срок действия обязательства сторонами согласован не был.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством N 1 (л.д. 8), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).
Последний платеж по кредиту, как это видно из расчета задолженности, произведен заемщиками 28.05.2013 г. (л.д. 16 - 18), очередной платеж согласно указанному выше срочному обязательству должен был поступить не позднее 10.06.2013 г.
Поскольку заемщики обязательств по уплате соответствующей суммы 10.06.2013 г. не исполнили, то с этой даты у Банка возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиками обязательств по возврату кредита.
Между тем Банк обратился в суд 14.11.2014 г. (л.д. 29) с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, следовательно, действия договоров поручительства прекращены в части возврата денежных средств за период с июня 2013 г. по ноябрь 2013 г.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о прекращении в полном объеме обязательств по договорам поручительства не могут быть признаны основанными на законе, поскольку, как следует из нормы пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок же исполнения обязательства заемщиков по возврату кредита, обеспеченного поручительством, кредитным договором установлен до 28.06.2026 г. и, следовательно, данные договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение заемщиками условий кредитного договора по погашению кредита после ноября 2013 года, как это следует из нормы пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ о ее применении, приведенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.
- График погашения кредита, выписка из лицевого счета в дело не представлены, а из расчета требуемой Банком задолженности, который произведен по состоянию на 14.02.2014 г. (л.д. 16 - 18), датой в ноябре 2013 г., после которой поручители несут с заемщиками солидарную ответственность, указано 30.11.2013 г. и, исходя из этих дат и денежных сумм в этом периоде, размер задолженности, по погашению которой поручители несут ответственность за период с ноября 2013 г. по 14.02.2014 г., составляет в общем размере <данные изъяты>, из которой: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, подлежащая взысканию с заемщиков и поручителей в солидарном порядке;
- следовательно, размер солидарной ответственности только заемщиков подлежит уменьшению на эти суммы и составляет в общем размере <данные изъяты>, из которой основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.
Соответственно, подлежат иному, чем в решении суда, распределению расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению Банку, размер которых составляет: по <данные изъяты> с каждого из поручителей и заемщиков, и по <данные изъяты> с заемщиков.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2014 года по настоящему делу в части размера ответственности поручителей и заемщиков по погашению задолженности по кредитному договору и в части возмещения судебных расходов - изменить, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части (абзацы второй и четвертый, пятый, шестой, седьмой) в следующей редакции:
Взыскать с Д.В., Д.Н., Д.В., Д.И. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 задолженность по кредитному договору от 28.06.2006 г. N в общем размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты>.
Взыскать с Д.В., Д.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 задолженность по кредитному договору от 28.06.2006 г. N в общем размере <данные изъяты>, из которой: основной долг <данные изъяты>.
Взыскать с Д.В., Д.Н., Д.В., Д.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - с каждого по <данные изъяты>.
Взыскать с Д.В., Д.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - с каждого по <данные изъяты>.
В остальной части (абзацы первый и третий) решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1148/2015ГОД
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что заемщики обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в обеспечение исполнения их обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства с ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1148/2015год
Председательствующий: Ермак Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д.В., Д.Н., Д.В., Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении
по апелляционной жалобе ответчиков Д.В. и Д.И. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее - Банк) предъявило к заемщикам Д.В., Д.Н. и их поручителям Д.В., Д.И. иск о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, указывая, что 28.06.2006 г. с Д.В. и Д.Н. сроком до 28.06.2026 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым они получили <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения их обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства с Д.В. и Д.И. Заемщики обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 2 - 5, 15).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворен - расторгнут кредитный договор от 28.06.2006 г., с ответчиков (заемщиков и поручителей) в солидарном порядке взыскана задолженность по данному договору (л.д. 64 - 66).
Поручители - ответчики Д.В. и Д.И. подали апелляционную жалобу на решение суда, просят его отменить и отказать в иске в части взыскания с них задолженности по кредитному договору и, ссылаясь на норму пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, указали, что задолженность с них взыскана незаконно, поскольку их обязательства по договорам поручительства прекращены (л.д. 125 - 127).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д. 132).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормами пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, поручительством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2006 г. между Банком и заемщиками Д.В., Д.Н. сроком на <данные изъяты> (до 28.06.2026 г.) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых (л.д. 9 - 12).
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств Банк в этот же день 28.06.2006 г. заключил с Д.В. и Д.И. договоры поручительства (л.д. 13 - 14).
По состоянию на 14.02.2014 г. задолженность по кредитному договору составила требуемую Банком денежную сумму, что видно из ее расчета (л.д. 16 - 18), не оспоренный ответчиками.
Установив нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору, суд расторг его и возложил на заемщиков и поручителей солидарную ответственность по исполнению обязательств, взыскав с них задолженность в общем размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению - п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Такое основание для изменения решения суда в обжалуемой части имеется.
Как видно из материалов дела, заемщики Д.В., Д.Н. приняли обязательство погашать кредит ежемесячно равными платежами, включая платеж по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д. 8, 9 - 12).
Исполнение заемщиками этих обязательств обеспечено договорами поручительства, заключенными между Банком и Д.В., Д.И. (л.д. 13 - 14).
Согласно этим договорам поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиками всех их обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Руководствуясь приведенной нормой, суд, взыскивая всю задолженность по кредитному договору с заемщиков и поручителей в солидарном порядке, исходил из самого факта заключения договоров поручительства.
Вместе с тем суд не учел требований пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, на норму которого ссылаются заявители жалобы, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из пунктов 3.2 договоров поручительства следует, что поручительство было дано на срок до прекращения всех обязательств заемщиков по кредитному договору и, следовательно, конкретный срок действия обязательства сторонами согласован не был.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством N 1 (л.д. 8), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).
Последний платеж по кредиту, как это видно из расчета задолженности, произведен заемщиками 28.05.2013 г. (л.д. 16 - 18), очередной платеж согласно указанному выше срочному обязательству должен был поступить не позднее 10.06.2013 г.
Поскольку заемщики обязательств по уплате соответствующей суммы 10.06.2013 г. не исполнили, то с этой даты у Банка возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиками обязательств по возврату кредита.
Между тем Банк обратился в суд 14.11.2014 г. (л.д. 29) с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, следовательно, действия договоров поручительства прекращены в части возврата денежных средств за период с июня 2013 г. по ноябрь 2013 г.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о прекращении в полном объеме обязательств по договорам поручительства не могут быть признаны основанными на законе, поскольку, как следует из нормы пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок же исполнения обязательства заемщиков по возврату кредита, обеспеченного поручительством, кредитным договором установлен до 28.06.2026 г. и, следовательно, данные договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение заемщиками условий кредитного договора по погашению кредита после ноября 2013 года, как это следует из нормы пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ о ее применении, приведенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.
- График погашения кредита, выписка из лицевого счета в дело не представлены, а из расчета требуемой Банком задолженности, который произведен по состоянию на 14.02.2014 г. (л.д. 16 - 18), датой в ноябре 2013 г., после которой поручители несут с заемщиками солидарную ответственность, указано 30.11.2013 г. и, исходя из этих дат и денежных сумм в этом периоде, размер задолженности, по погашению которой поручители несут ответственность за период с ноября 2013 г. по 14.02.2014 г., составляет в общем размере <данные изъяты>, из которой: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, подлежащая взысканию с заемщиков и поручителей в солидарном порядке;
- следовательно, размер солидарной ответственности только заемщиков подлежит уменьшению на эти суммы и составляет в общем размере <данные изъяты>, из которой основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.
Соответственно, подлежат иному, чем в решении суда, распределению расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению Банку, размер которых составляет: по <данные изъяты> с каждого из поручителей и заемщиков, и по <данные изъяты> с заемщиков.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2014 года по настоящему делу в части размера ответственности поручителей и заемщиков по погашению задолженности по кредитному договору и в части возмещения судебных расходов - изменить, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части (абзацы второй и четвертый, пятый, шестой, седьмой) в следующей редакции:
Взыскать с Д.В., Д.Н., Д.В., Д.И. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 задолженность по кредитному договору от 28.06.2006 г. N в общем размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты>.
Взыскать с Д.В., Д.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 задолженность по кредитному договору от 28.06.2006 г. N в общем размере <данные изъяты>, из которой: основной долг <данные изъяты>.
Взыскать с Д.В., Д.Н., Д.В., Д.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - с каждого по <данные изъяты>.
Взыскать с Д.В., Д.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - с каждого по <данные изъяты>.
В остальной части (абзацы первый и третий) решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)