Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк направил заемщику уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое заемщиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Гонтарь Н.Ю., Михляевой Г.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 года, по иску ОАО "Банк Уралсиб" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору, в том числе: по сумме выданных кредитных средств - ..., по сумме начисленных процентов - ..., по сумме начисленных пени - ..., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ... между ОАО "Банк Уралсиб" и С. был заключен договор о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта N ... По условиям договора банк предоставляет заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок "до востребования" с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который по условиям договора установлен в размере ... Впоследствии лимит кредитования по кредитной карте был увеличен до ... Получение кредитных средств заемщиком осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для перевода денежных средств в обеспечение расчетов для оплаты комиссии. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере ... годовых. Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит за период с ... по ... в размере ... В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ... было направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ... года. Требование банка заемщиком исполнено не было.
ОАО "Банк Уралсиб" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ..., в том числе: по сумме выданных кредитных средств - ..., по сумме начисленных процентов - ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Суд постановил вышеприведенное решение.
С указанным решением не согласился С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что в письменном виде кредитный договор на предоставление денежной суммы в размере ... с ним заключен не был, так же как и он не был ознакомлен с графиком погашения задолженности по указанной сумме. Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает на то, что он не согласен с расчетом, который был представлен истцом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между ОАО "Банк Уралсиб" и С. был заключен договор о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта ...
По условиям договора банк предоставляет заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок "до востребования" с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который по условиям договора установлен в размере ... Впоследствии лимит кредитования по кредитной карте был увеличен до ... За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере... годовых.
ОАО "Банк Уралсиб" принятые на себя обязательства по договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит за период с ... по ... в размере ...
С. же в свою очередь принятые на себя обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ОАО "Банк Уралсиб" ... в адрес С. было направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ... года.
Требование ОАО "Банк Уралсиб" С. исполнено не было.
Согласно представленным ОАО "Банк Уралсиб" расчетам, задолженность С. перед ОАО "Банк Уралсиб" по состоянию на ... составляет ...
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Банк Уралсиб", исходил из того, что С. были нарушены принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и принял во внимание расчеты, представленные стороной истца, взыскав с С. задолженность по сумме выданных кредитных средств - ..., применив ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ... ОАО "Банк Уралсиб" было направлено в адрес С. уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора, данный факт подтверждается журналом почтовых уведомлений ОАО "Уралсиб" с почтовым штемпелем, в котором под ... числится С.
Согласно почтовому уведомлению, уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора от ... было получено С. ... года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в письменном виде кредитный договор на предоставление денежной суммы в размере ... с С. заключен не был, так же как и он не был ознакомлен с графиком погашения задолженности по указанной сумме, также не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии с п. ... договора N ..., Банк вправе в одностороннем порядке пересматривать и изменять лимит кредитования, направив письменное уведомление об этом заемщику не позднее ... календарный дней до такого изменения.
Согласно п. ..., Банк вправе в одностороннем порядке изменять Правила, Тарифы, в том числе процентную ставку за пользование кредитом, указанную в п. ... настоящего Договора, с обязательным уведомлением Заемщика по выбору Банка в индивидуальном или посредством публикации соответствующей информации в местных печатных изданиях и Интернет-сайте Банка, а также путем размещения соответствующей информации в филиалах, дополнительных офисах Банка.
Согласно п. ..., Банк вправе при неполучении от заемщика письменного отказа от новых условий, в срок не позднее ... календарных дней до даты, определенной, как дата введения изменений в действие, изменять условия договора, начиная с указанной в уведомлении даты.
Исходя из вышеизложенного, с ... Банком был увеличен лимит кредитования до ...
Также, в адрес С. было направлено уведомление об изменении лимита кредитования, что подтверждается копией уведомления об изменении лимита кредитования и копией конверта, представленными стороной истца.
Судебная коллегия полагает, что С. фактически воспользовался денежными средствами в объеме, превышающем изначально установленный кредитный лимит в сумме ..., что свидетельствует о том, что он был осведомлен об увеличении кредитного лимита и с ним согласен.
Кроме того, при увеличении кредитного лимита С. в соответствии с условиями кредитного договора в течение пяти дней с момента, когда он воспользовался увеличенным лимитом (узнал об изменении лимита Банком) не выразил свое несогласие с увеличением лимита, не предъявил соответствующего отказа, как это предусмотрено условиями договора, возражения об увеличении кредита не направил.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что одностороннее увеличение кредитного лимита Банком не влечет негативных последствий для С., который был вправе не использовать в полном объеме предоставленный ему кредит по кредитной карте. Заемщик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств. Лимит кредитования увеличится только при активных действиях заемщика по использованию карты.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом, который был представлен истцом, судебной коллегией также не может быть принят во внимание, поскольку указанный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется.
Ответчик же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов не представил суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, так же как и не представил в опровержение представленного стороной истца расчета иной расчет, достоверный по его мнению.
Иные доводы апелляционной жалобы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, ввиду чего, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5283/2015
Требование: О взыскании основного долга, процентов и пени по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк направил заемщику уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое заемщиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-5283/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Гонтарь Н.Ю., Михляевой Г.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 года, по иску ОАО "Банк Уралсиб" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору, в том числе: по сумме выданных кредитных средств - ..., по сумме начисленных процентов - ..., по сумме начисленных пени - ..., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ... между ОАО "Банк Уралсиб" и С. был заключен договор о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта N ... По условиям договора банк предоставляет заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок "до востребования" с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который по условиям договора установлен в размере ... Впоследствии лимит кредитования по кредитной карте был увеличен до ... Получение кредитных средств заемщиком осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для перевода денежных средств в обеспечение расчетов для оплаты комиссии. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере ... годовых. Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит за период с ... по ... в размере ... В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ... было направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ... года. Требование банка заемщиком исполнено не было.
ОАО "Банк Уралсиб" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ..., в том числе: по сумме выданных кредитных средств - ..., по сумме начисленных процентов - ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Суд постановил вышеприведенное решение.
С указанным решением не согласился С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что в письменном виде кредитный договор на предоставление денежной суммы в размере ... с ним заключен не был, так же как и он не был ознакомлен с графиком погашения задолженности по указанной сумме. Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает на то, что он не согласен с расчетом, который был представлен истцом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между ОАО "Банк Уралсиб" и С. был заключен договор о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта ...
По условиям договора банк предоставляет заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок "до востребования" с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который по условиям договора установлен в размере ... Впоследствии лимит кредитования по кредитной карте был увеличен до ... За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере... годовых.
ОАО "Банк Уралсиб" принятые на себя обязательства по договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит за период с ... по ... в размере ...
С. же в свою очередь принятые на себя обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ОАО "Банк Уралсиб" ... в адрес С. было направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ... года.
Требование ОАО "Банк Уралсиб" С. исполнено не было.
Согласно представленным ОАО "Банк Уралсиб" расчетам, задолженность С. перед ОАО "Банк Уралсиб" по состоянию на ... составляет ...
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Банк Уралсиб", исходил из того, что С. были нарушены принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и принял во внимание расчеты, представленные стороной истца, взыскав с С. задолженность по сумме выданных кредитных средств - ..., применив ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ... ОАО "Банк Уралсиб" было направлено в адрес С. уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора, данный факт подтверждается журналом почтовых уведомлений ОАО "Уралсиб" с почтовым штемпелем, в котором под ... числится С.
Согласно почтовому уведомлению, уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора от ... было получено С. ... года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в письменном виде кредитный договор на предоставление денежной суммы в размере ... с С. заключен не был, так же как и он не был ознакомлен с графиком погашения задолженности по указанной сумме, также не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии с п. ... договора N ..., Банк вправе в одностороннем порядке пересматривать и изменять лимит кредитования, направив письменное уведомление об этом заемщику не позднее ... календарный дней до такого изменения.
Согласно п. ..., Банк вправе в одностороннем порядке изменять Правила, Тарифы, в том числе процентную ставку за пользование кредитом, указанную в п. ... настоящего Договора, с обязательным уведомлением Заемщика по выбору Банка в индивидуальном или посредством публикации соответствующей информации в местных печатных изданиях и Интернет-сайте Банка, а также путем размещения соответствующей информации в филиалах, дополнительных офисах Банка.
Согласно п. ..., Банк вправе при неполучении от заемщика письменного отказа от новых условий, в срок не позднее ... календарных дней до даты, определенной, как дата введения изменений в действие, изменять условия договора, начиная с указанной в уведомлении даты.
Исходя из вышеизложенного, с ... Банком был увеличен лимит кредитования до ...
Также, в адрес С. было направлено уведомление об изменении лимита кредитования, что подтверждается копией уведомления об изменении лимита кредитования и копией конверта, представленными стороной истца.
Судебная коллегия полагает, что С. фактически воспользовался денежными средствами в объеме, превышающем изначально установленный кредитный лимит в сумме ..., что свидетельствует о том, что он был осведомлен об увеличении кредитного лимита и с ним согласен.
Кроме того, при увеличении кредитного лимита С. в соответствии с условиями кредитного договора в течение пяти дней с момента, когда он воспользовался увеличенным лимитом (узнал об изменении лимита Банком) не выразил свое несогласие с увеличением лимита, не предъявил соответствующего отказа, как это предусмотрено условиями договора, возражения об увеличении кредита не направил.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что одностороннее увеличение кредитного лимита Банком не влечет негативных последствий для С., который был вправе не использовать в полном объеме предоставленный ему кредит по кредитной карте. Заемщик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств. Лимит кредитования увеличится только при активных действиях заемщика по использованию карты.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом, который был представлен истцом, судебной коллегией также не может быть принят во внимание, поскольку указанный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется.
Ответчик же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов не представил суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, так же как и не представил в опровержение представленного стороной истца расчета иной расчет, достоверный по его мнению.
Иные доводы апелляционной жалобы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, ввиду чего, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)