Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анисимова У.С.
Судья-докладчик: Егорова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дизель" (далее ООО "Торговый Дом "Дизель"), Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам представителя ответчика директора ООО "Торговый Дом "Дизель" Г., ответчика Г. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 августа 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением ООО "Торговый Дом "Дизель", Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата изъята> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый Дом "Дизель" заключен договор <номер изъят> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> для пополнения оборотных средств на срок по 25 апреля 2014 года. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи согласно условиям договора. Поскольку обязательства по договору ответчик не исполняет, просил взыскать солидарно с ООО "Торговый Дом "Дизель", Г. <данные изъяты> задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата изъята>, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Торговый Дом "Дизель", ответчик Г., в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 августа 2013 года заявленные исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал солидарно с ООО "Торговый дом "Дизель", Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> задолженность по кредитному договору, а также с ООО "Торговый дом "Дизель", Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" по <данные изъяты> государственной пошлины с каждого.
Судом обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор ООО "Торговый дом "Дизель" Г. просит решение суда отменить в части установления первоначальной стоимости реализации недвижимого имущества - <данные изъяты>. Полагает, установление первоначальной цены реализации должно производиться в процентном отношении к ранее установленной оценке и должно составлять <данные изъяты> или производиться на основании новой оценки, произведенной в рамках процесса.
Общество считает, что неудовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания привело к нарушению прав ответчика ООО "Торговый дом "Дизель", которое выразилось в установлении неправильной оценки первоначальной продажной стоимости имущества.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить в части решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Г. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное определение обстоятельств по делу, ссылаясь на то, что суд не установил имело ли место согласование с поручителем в надлежащей форме изменений к кредитному договору в части увеличения ответственности поручителя.
Кроме того, заявитель считает, что в силу ст. 367 ГК РФ истец необоснованно предъявил к нему требования, и как следствие, считает, что с него судом необоснованно взыскана сумма долга по кредитному договору по мотивам прекращения договора поручительства в связи с исключением из кредитного договора подпункта 8.2.2 в разделе 8, дополнительным соглашением N 1 от 23 января 2013 года.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, представитель истца ОАО "Сбербанк России", представитель ответчика ООО "Торговый Дом "Дизель", ответчик Г. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены (л.д. 212), заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата изъята> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый Дом "Дизель" заключен договор <номер изъят> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> для пополнения оборотных средств на срок по 25.04.2014.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставил Кредитору:
- 1. Залог товаров, находящихся в обороте, принадлежащих ООО "Торговый дом "Дизель", в соответствии с Договором залога <номер изъят> - <данные изъяты>;
- 2. Залог товаров, находящихся в обороте, принадлежащих ООО "Торговый дом "Дизель", в соответствии с Договором залога <номер изъят>
- 3. <данные изъяты>;
- Залог объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Торговый дом "Дизель", в соответствии с Договором ипотеки <номер изъят> - <данные изъяты>
Залог земельного участка, принадлежащего ООО "Торговый дом "Дизель", в соответствии с Договором ипотеки <номер изъят> - <данные изъяты>
4. Поручительство Г., в соответствии с Договором поручительства <номер изъят>.
В нарушение условий кредитного договора ответчики допускают регулярные длительные просрочки внесения очередных платежей в счет погашения задолженности, последний платеж поступил <дата изъята>
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчиков имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Расчет предъявленных к взысканию сумм проверен судом первой инстанции, оснований для его критической оценки не имеется. Данный расчет под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание залоговую стоимость, которая содержится в договорах залога, ипотеки.
Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции верными, подробно мотивированными с учетом правового анализа требований действующего законодательства, подлежащего применению по данному виду правоотношений, а именно, требований ст. ст. 309, 323, 363, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, выводы суда первой инстанции построены на основе анализа имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - директора ООО "Торговый дом "Дизель" Г. о неправомерности установления судом первой инстанции первоначальной стоимости реализации недвижимого имущества - <данные изъяты> не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оценка заложенного имущества может не соответствовать рыночной цене данного имущества, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости заложенного имущества стороной ответчика, как суду первой, так и апелляционной инстанции представлено не было. При этом надлежит учесть и то обстоятельство, что с момента заключения договора залога и по день вынесения решения суда прошел незначительный промежуток времени, что не может свидетельствовать о существенном изменении рыночной стоимости залогового имущества, и как следствие, о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы залогового имущества.
Кроме того, довод представителя ответчика - директора ООО "Торговый дом "Дизель" Г. о том, что отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания привел к нарушению прав ответчика ООО "Торговый дом "Дизель", что выразилось в установлении неправильной оценки первоначальной продажной стоимости имущества, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку до даты назначенного судебного разбирательства у ответчика имелась возможность представления дополнительных доказательств, которые не были приложены к ходатайству об отложении в качестве реального подтверждения наличия таковых.
Довод апелляционной жалобы ответчика Г. о том, что суд не установил, имело ли место согласование с поручителем в надлежащей форме изменений к кредитному договору в части увеличения ответственности поручителя, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно договору поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Кроме того, договор поручительства не содержит положений о том, что в случае внесения в кредитный договор не согласованных с поручителем изменений поручительство прекращается в отношении всего объема ответственности поручителя, в том числе и в отношении ранее согласованных с поручителем условий. Также, оспариваемые ответчиком Г. изменения к кредитному договору от <дата изъята> дополнительным соглашением N 2, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку условия кредитного договора (п. 4.2 дополнительного соглашения N 2 от <дата изъята>), не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Наряду с этим, ответчиком не представлено доказательств того, каким образом внесенные изменения в п. 4.2 кредитного договора, влияют на объем его прав и обязанностей к кредитному договору () жены к ходатайству стоимости залогового имущества.
Также, довод апелляционной жалобы ответчика Г. о необоснованном взыскании с него суммы долга по кредитному договору, в связи с исключением из кредитного договора пункта 8 подпункта 8.2.2 согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2013, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку направлен на иное толкование юридически значимых обстоятельств по делу, установленных судом.
На основании вышеизложенного, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9833/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-9833/13
Судья: Анисимова У.С.
Судья-докладчик: Егорова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дизель" (далее ООО "Торговый Дом "Дизель"), Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам представителя ответчика директора ООО "Торговый Дом "Дизель" Г., ответчика Г. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 августа 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением ООО "Торговый Дом "Дизель", Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата изъята> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый Дом "Дизель" заключен договор <номер изъят> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> для пополнения оборотных средств на срок по 25 апреля 2014 года. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи согласно условиям договора. Поскольку обязательства по договору ответчик не исполняет, просил взыскать солидарно с ООО "Торговый Дом "Дизель", Г. <данные изъяты> задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата изъята>, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Торговый Дом "Дизель", ответчик Г., в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 августа 2013 года заявленные исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал солидарно с ООО "Торговый дом "Дизель", Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> задолженность по кредитному договору, а также с ООО "Торговый дом "Дизель", Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" по <данные изъяты> государственной пошлины с каждого.
Судом обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор ООО "Торговый дом "Дизель" Г. просит решение суда отменить в части установления первоначальной стоимости реализации недвижимого имущества - <данные изъяты>. Полагает, установление первоначальной цены реализации должно производиться в процентном отношении к ранее установленной оценке и должно составлять <данные изъяты> или производиться на основании новой оценки, произведенной в рамках процесса.
Общество считает, что неудовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания привело к нарушению прав ответчика ООО "Торговый дом "Дизель", которое выразилось в установлении неправильной оценки первоначальной продажной стоимости имущества.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить в части решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Г. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное определение обстоятельств по делу, ссылаясь на то, что суд не установил имело ли место согласование с поручителем в надлежащей форме изменений к кредитному договору в части увеличения ответственности поручителя.
Кроме того, заявитель считает, что в силу ст. 367 ГК РФ истец необоснованно предъявил к нему требования, и как следствие, считает, что с него судом необоснованно взыскана сумма долга по кредитному договору по мотивам прекращения договора поручительства в связи с исключением из кредитного договора подпункта 8.2.2 в разделе 8, дополнительным соглашением N 1 от 23 января 2013 года.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, представитель истца ОАО "Сбербанк России", представитель ответчика ООО "Торговый Дом "Дизель", ответчик Г. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены (л.д. 212), заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата изъята> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый Дом "Дизель" заключен договор <номер изъят> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> для пополнения оборотных средств на срок по 25.04.2014.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставил Кредитору:
- 1. Залог товаров, находящихся в обороте, принадлежащих ООО "Торговый дом "Дизель", в соответствии с Договором залога <номер изъят> - <данные изъяты>;
- 2. Залог товаров, находящихся в обороте, принадлежащих ООО "Торговый дом "Дизель", в соответствии с Договором залога <номер изъят>
- 3. <данные изъяты>;
- Залог объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Торговый дом "Дизель", в соответствии с Договором ипотеки <номер изъят> - <данные изъяты>
Залог земельного участка, принадлежащего ООО "Торговый дом "Дизель", в соответствии с Договором ипотеки <номер изъят> - <данные изъяты>
4. Поручительство Г., в соответствии с Договором поручительства <номер изъят>.
В нарушение условий кредитного договора ответчики допускают регулярные длительные просрочки внесения очередных платежей в счет погашения задолженности, последний платеж поступил <дата изъята>
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчиков имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Расчет предъявленных к взысканию сумм проверен судом первой инстанции, оснований для его критической оценки не имеется. Данный расчет под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание залоговую стоимость, которая содержится в договорах залога, ипотеки.
Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции верными, подробно мотивированными с учетом правового анализа требований действующего законодательства, подлежащего применению по данному виду правоотношений, а именно, требований ст. ст. 309, 323, 363, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, выводы суда первой инстанции построены на основе анализа имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - директора ООО "Торговый дом "Дизель" Г. о неправомерности установления судом первой инстанции первоначальной стоимости реализации недвижимого имущества - <данные изъяты> не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оценка заложенного имущества может не соответствовать рыночной цене данного имущества, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости заложенного имущества стороной ответчика, как суду первой, так и апелляционной инстанции представлено не было. При этом надлежит учесть и то обстоятельство, что с момента заключения договора залога и по день вынесения решения суда прошел незначительный промежуток времени, что не может свидетельствовать о существенном изменении рыночной стоимости залогового имущества, и как следствие, о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы залогового имущества.
Кроме того, довод представителя ответчика - директора ООО "Торговый дом "Дизель" Г. о том, что отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания привел к нарушению прав ответчика ООО "Торговый дом "Дизель", что выразилось в установлении неправильной оценки первоначальной продажной стоимости имущества, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку до даты назначенного судебного разбирательства у ответчика имелась возможность представления дополнительных доказательств, которые не были приложены к ходатайству об отложении в качестве реального подтверждения наличия таковых.
Довод апелляционной жалобы ответчика Г. о том, что суд не установил, имело ли место согласование с поручителем в надлежащей форме изменений к кредитному договору в части увеличения ответственности поручителя, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно договору поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Кроме того, договор поручительства не содержит положений о том, что в случае внесения в кредитный договор не согласованных с поручителем изменений поручительство прекращается в отношении всего объема ответственности поручителя, в том числе и в отношении ранее согласованных с поручителем условий. Также, оспариваемые ответчиком Г. изменения к кредитному договору от <дата изъята> дополнительным соглашением N 2, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку условия кредитного договора (п. 4.2 дополнительного соглашения N 2 от <дата изъята>), не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Наряду с этим, ответчиком не представлено доказательств того, каким образом внесенные изменения в п. 4.2 кредитного договора, влияют на объем его прав и обязанностей к кредитному договору () жены к ходатайству стоимости залогового имущества.
Также, довод апелляционной жалобы ответчика Г. о необоснованном взыскании с него суммы долга по кредитному договору, в связи с исключением из кредитного договора пункта 8 подпункта 8.2.2 согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2013, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку направлен на иное толкование юридически значимых обстоятельств по делу, установленных судом.
На основании вышеизложенного, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)