Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица обратилась в банк с заявлением о предоставлении копий документов по кредитному договору, однако ответ на претензию не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казарина Н.А.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО "ОТП Банк" о возложении обязанности по выдаче копий документов,
по апелляционной жалобе Р. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Р. в обоснование исковых требований указала, что "Дата изъята" заключила с ОАО "ОТП Банк" договор "Номер изъят" на выпуск кредитной карты "Номер изъят" с кредитным лимитом в размере "Данные изъяты". По условиям договора банк открыл заемщику текущий счет и обязался обслуживать его содержание, а также предоставить кредит. Заемщик обязалась возвратить кредит, выплатить по нему проценты в размере и сроки, установленные договором.
"Дата изъята" Р. обратилась в банк с заявлением о предоставлении копий документов по кредитному договору, а именно: кредитного договора, приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период с наименованием распределения денежных средств. Однако ответ на претензию не получила.
Р. просила суд обязать ОАО "ОТП Банк" предоставить ей копии документов: договор "Номер изъят" от "Дата изъята" на выпуск кредитной карты "Номер изъят", приложения к нему, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период.
Решением суда от 21 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Полагает, что поскольку она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться, как нарушение ее потребительских прав прямо предусмотренных законодательством.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями "Почта России". О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Слюдянского районного суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела установлено, что "Дата изъята" между Р. и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор "Номер изъят" в офертно-акцептной форме о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на основании которого истцу открыт банковский счет "Номер изъят" и выдана банковская карта с лимитом денежных средств в размере "Данные изъяты", процентная ставка по кредиту составляет 26,9% годовых при оплате товаров и услуг и 39,9% годовых по иным операциям, минимальный платеж составляет 5% от лимита или задолженности.
В обоснование заявленных требований Р. указала, что "Дата изъята" ответчику была направлена претензия с требованием произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховок, а также предоставить копии документов по кредитному делу заемщика: договор на выпуск кредитной карты "Номер изъят", приложения к нему, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период.
В данном случае обязанность доказать факт обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истице.
Вместе с тем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о направлении указанной претензии ответчику.
Копия реестра почтовых отправлений и копия кассового чека от "Дата изъята" о приобретении почтовых марок, представленные истицей, не являются надлежащим подтверждением направления именно истицей (или от ее имени надлежащим образом уполномоченным лицом) претензии в адрес ОАО "ОТП Банк" и получения ее ответчиком. Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче истице испрашиваемых документов по кредитному делу.
Учитывая изложенное говорить о том, что ответчик не выполнил требования истицы о выдаче документов, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Р. в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время судом не установлены факты нарушения прав истца, в том числе право на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не представлено. Факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлен.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-768/2015
Требование: О возложении обязанности по выдаче копий документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица обратилась в банк с заявлением о предоставлении копий документов по кредитному договору, однако ответ на претензию не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-768/2015
Судья: Казарина Н.А.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО "ОТП Банк" о возложении обязанности по выдаче копий документов,
по апелляционной жалобе Р. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Р. в обоснование исковых требований указала, что "Дата изъята" заключила с ОАО "ОТП Банк" договор "Номер изъят" на выпуск кредитной карты "Номер изъят" с кредитным лимитом в размере "Данные изъяты". По условиям договора банк открыл заемщику текущий счет и обязался обслуживать его содержание, а также предоставить кредит. Заемщик обязалась возвратить кредит, выплатить по нему проценты в размере и сроки, установленные договором.
"Дата изъята" Р. обратилась в банк с заявлением о предоставлении копий документов по кредитному договору, а именно: кредитного договора, приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период с наименованием распределения денежных средств. Однако ответ на претензию не получила.
Р. просила суд обязать ОАО "ОТП Банк" предоставить ей копии документов: договор "Номер изъят" от "Дата изъята" на выпуск кредитной карты "Номер изъят", приложения к нему, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период.
Решением суда от 21 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Полагает, что поскольку она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться, как нарушение ее потребительских прав прямо предусмотренных законодательством.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями "Почта России". О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Слюдянского районного суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела установлено, что "Дата изъята" между Р. и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор "Номер изъят" в офертно-акцептной форме о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на основании которого истцу открыт банковский счет "Номер изъят" и выдана банковская карта с лимитом денежных средств в размере "Данные изъяты", процентная ставка по кредиту составляет 26,9% годовых при оплате товаров и услуг и 39,9% годовых по иным операциям, минимальный платеж составляет 5% от лимита или задолженности.
В обоснование заявленных требований Р. указала, что "Дата изъята" ответчику была направлена претензия с требованием произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховок, а также предоставить копии документов по кредитному делу заемщика: договор на выпуск кредитной карты "Номер изъят", приложения к нему, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период.
В данном случае обязанность доказать факт обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истице.
Вместе с тем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о направлении указанной претензии ответчику.
Копия реестра почтовых отправлений и копия кассового чека от "Дата изъята" о приобретении почтовых марок, представленные истицей, не являются надлежащим подтверждением направления именно истицей (или от ее имени надлежащим образом уполномоченным лицом) претензии в адрес ОАО "ОТП Банк" и получения ее ответчиком. Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче истице испрашиваемых документов по кредитному делу.
Учитывая изложенное говорить о том, что ответчик не выполнил требования истицы о выдаче документов, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Р. в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время судом не установлены факты нарушения прав истца, в том числе право на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не представлено. Факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлен.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)