Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии банковских счетов, ответчик до настоящего момента не разрешил указанное заявление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко Е.И.
24 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску Т. к ЗАО "ФИО2" о расторжении договора банковского счета и взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Т. - Д.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, расторжении договора банковского счета и взыскании морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей к ЗАО "Банк Русский Стандарт" и, с учетом уточнения исковых требований, просила о расторжении договора банковского счета и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии банковских счетов на основании ст. 859 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N. Банк до настоящего момента не разрешил указанное заявление. В связи с чем, истица просила расторгнуть договор банковского счета N с момента получения банком ее заявления о закрытии счета, то есть с <дата>, а также, основываясь на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ей причинен моральный вред, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Д. просит решение отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не применены нормы специального банковского законодательства, которые позволяют достоверно установить, что банковский счет является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, что он не может быть открыт на основании смешанного или кредитного договора. Судом не правильно истолкованы нормы ГК РФ, подменено законодательное регулирование договорным, не учтено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободы договора для другой стороны, то есть для банков.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Т. Д., выслушав объяснения представителей ЗАО "Банк Русский стандарт" К.С., действующего на основании доверенности N от <дата>, С., действующей на основании доверенности N от <дата>, выразивших согласие с принятым по делу решением, полагающих доводы жалобы не обоснованными, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 160 ГК РФ, ст. 161 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ, 845 ГК РФ, 846 ГК РФ п. 1 ст. 850 ГК РФ, ст. 859 ГК РФ, ст. 861 ГК РФ, ст. 30 "О банках и банковской деятельности", ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от <дата> N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. В соответствии со статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора (п. 1.2.).
В соответствии с п. 2.1. Положения, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Пунктом 3.1 Положения установлено, что одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истица обратилась в банк с заявлением о заключении с ней кредитного договора на условиях предоставления потребительских кредитов ЗАО "Банк Русский стандарт".
Кроме того, в заявлении от <дата> Т. просила открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ей кредит в сумме 142 353,60 руб. по 32% годовых, путем зачисления суммы кредита на N.
Кредитный договор за N был заключен между сторонами <дата> посредством акцепта банком оферты (предложения) истицы. Во исполнение принятых на себя обязательств Банк открыл на имя истицы банковский счет N, на который зачислил сумму кредита.
<дата> истица направила в банк заявлением о расторжении договоров банковского счета и закрытии счетов, не отказываясь от погашения задолженности по договору N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой, вопреки доводам жалобы, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражений, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, по заявленным истицей требованиям, правильно разрешил возникший спор и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N от <дата>, исходя из исполнения договора со стороны банка в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки, при отсутствии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Более того, из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета в ЗАО "Банк Русский Стандарт" следует, что Т. просила открыть ей банковский счет, используемый именно в рамках кредитного, что подтверждает факт того, что она самостоятельно избрала способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Как обосновано указал суд первой инстанции, кредитный договор является смешанным, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае, когда на основании ст. 859 ГК РФ клиент обращается с требованием о закрытии счета, то договор банковского счета с условием его кредитования (ст. 850 ГК РФ) считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора. При этом обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиент в соответствии с условиями договора обязан возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Таким образом, факт обращения истицы с заявлением о закрытии счета в порядке ст. 850 ГК РФ, не является основанием для его расторжения. С момента обращения клиента договор считается измененным, а не расторгнутым.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета".
Как видно из материалов дела, задолженность по счету N ею не погашена, а потому при указанных обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания для закрытия счета.
Кроме того, поскольку с <дата> кредитный договор N банком изменен, права истицы банком нарушены не были, то, как правильно указал суд первой инстанции, основания для признания договора измененным в судебном порядке отсутствуют.
В этой связи, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, а потому признаются Судебной коллегией не состоятельными и отклоняются.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Т. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6925/2013
Требование: О расторжении договора банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии банковских счетов, ответчик до настоящего момента не разрешил указанное заявление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6925/2013
Судья Бондаренко Е.И.
24 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску Т. к ЗАО "ФИО2" о расторжении договора банковского счета и взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Т. - Д.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, расторжении договора банковского счета и взыскании морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей к ЗАО "Банк Русский Стандарт" и, с учетом уточнения исковых требований, просила о расторжении договора банковского счета и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии банковских счетов на основании ст. 859 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N. Банк до настоящего момента не разрешил указанное заявление. В связи с чем, истица просила расторгнуть договор банковского счета N с момента получения банком ее заявления о закрытии счета, то есть с <дата>, а также, основываясь на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ей причинен моральный вред, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Д. просит решение отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не применены нормы специального банковского законодательства, которые позволяют достоверно установить, что банковский счет является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, что он не может быть открыт на основании смешанного или кредитного договора. Судом не правильно истолкованы нормы ГК РФ, подменено законодательное регулирование договорным, не учтено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободы договора для другой стороны, то есть для банков.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Т. Д., выслушав объяснения представителей ЗАО "Банк Русский стандарт" К.С., действующего на основании доверенности N от <дата>, С., действующей на основании доверенности N от <дата>, выразивших согласие с принятым по делу решением, полагающих доводы жалобы не обоснованными, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 160 ГК РФ, ст. 161 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ, 845 ГК РФ, 846 ГК РФ п. 1 ст. 850 ГК РФ, ст. 859 ГК РФ, ст. 861 ГК РФ, ст. 30 "О банках и банковской деятельности", ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от <дата> N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. В соответствии со статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора (п. 1.2.).
В соответствии с п. 2.1. Положения, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Пунктом 3.1 Положения установлено, что одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истица обратилась в банк с заявлением о заключении с ней кредитного договора на условиях предоставления потребительских кредитов ЗАО "Банк Русский стандарт".
Кроме того, в заявлении от <дата> Т. просила открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ей кредит в сумме 142 353,60 руб. по 32% годовых, путем зачисления суммы кредита на N.
Кредитный договор за N был заключен между сторонами <дата> посредством акцепта банком оферты (предложения) истицы. Во исполнение принятых на себя обязательств Банк открыл на имя истицы банковский счет N, на который зачислил сумму кредита.
<дата> истица направила в банк заявлением о расторжении договоров банковского счета и закрытии счетов, не отказываясь от погашения задолженности по договору N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой, вопреки доводам жалобы, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражений, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, по заявленным истицей требованиям, правильно разрешил возникший спор и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N от <дата>, исходя из исполнения договора со стороны банка в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки, при отсутствии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Более того, из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета в ЗАО "Банк Русский Стандарт" следует, что Т. просила открыть ей банковский счет, используемый именно в рамках кредитного, что подтверждает факт того, что она самостоятельно избрала способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Как обосновано указал суд первой инстанции, кредитный договор является смешанным, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае, когда на основании ст. 859 ГК РФ клиент обращается с требованием о закрытии счета, то договор банковского счета с условием его кредитования (ст. 850 ГК РФ) считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора. При этом обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиент в соответствии с условиями договора обязан возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Таким образом, факт обращения истицы с заявлением о закрытии счета в порядке ст. 850 ГК РФ, не является основанием для его расторжения. С момента обращения клиента договор считается измененным, а не расторгнутым.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета".
Как видно из материалов дела, задолженность по счету N ею не погашена, а потому при указанных обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания для закрытия счета.
Кроме того, поскольку с <дата> кредитный договор N банком изменен, права истицы банком нарушены не были, то, как правильно указал суд первой инстанции, основания для признания договора измененным в судебном порядке отсутствуют.
В этой связи, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, а потому признаются Судебной коллегией не состоятельными и отклоняются.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Т. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)