Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах НБ "Траст" (ОАО), поступившую в Московский городской суд 24.07.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к НБ "Траст" (ОАО) о расторжении договоров, взыскании денежных средств,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о расторжении договора брокерского обслуживания от 23.10.2013 г., договоров оказания услуг по продаже кредитных нот и взыскании денежных средств от 25.10.2013 г. и 03.12.2013 г. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет условия заключенных договоров.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. гражданское дело N 2-1669/15 по иску Г. к НБ "Траст" (ОАО) о расторжении договоров, взыскании денежных средств - оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. определение районного суда от 13.04.2015 г. отменено и постановлено:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 18.06.2015 г. и оставлении в силе определения Басманного районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда допущено не было.
Судом установлено, что в производстве Басманного районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Г. к ОАО НБ "Траст" о расторжении договора брокерского обслуживания от 23.10.2013 г., договоров оказания услуг по продаже кредитных нот и взыскании денежных средств от 25.10.2013 г. и от 03.12.2013 г.
Также судом установлено, что Г. обращался в банк с заявлением, в котором сообщал о неполучении ответов на уведомления банка и оставлял за собой право обращения в суд.
Оставляя заявление Г. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Проверяя законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, определение Басманного районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. отменила, возвратив дело в суд для рассмотрения по существу.
При этом суд второй инстанции, руководствуясь п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно исходил из того, что к настоящим правоотношениям подлежал применению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, судом второй инстанции верно отмечено, что Г. обращался в банк с заявлением о неполучении ответов на уведомления банка, то есть досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.
В таком положении, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а отношения, возникшие между сторонами направлены на извлечение Г. прибыли от продажи кредитных нот, не могут повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку истцом в адрес ответчика были направлены уведомления, ответы на которые не поступили, в данной связи досудебный порядок урегулирования спора Г. соблюден надлежащим образом.
Иные доводы, на которые обращает внимание податель кассационной жалобы, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, а потому основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах НБ "Траст" (ОАО), на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к НБ "Траст" (ОАО) о расторжении договоров, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 4Г/1-8312/2015, 2-1669/15
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 4г/1-8312
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах НБ "Траст" (ОАО), поступившую в Московский городской суд 24.07.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к НБ "Траст" (ОАО) о расторжении договоров, взыскании денежных средств,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о расторжении договора брокерского обслуживания от 23.10.2013 г., договоров оказания услуг по продаже кредитных нот и взыскании денежных средств от 25.10.2013 г. и 03.12.2013 г. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет условия заключенных договоров.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. гражданское дело N 2-1669/15 по иску Г. к НБ "Траст" (ОАО) о расторжении договоров, взыскании денежных средств - оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. определение районного суда от 13.04.2015 г. отменено и постановлено:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 18.06.2015 г. и оставлении в силе определения Басманного районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда допущено не было.
Судом установлено, что в производстве Басманного районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Г. к ОАО НБ "Траст" о расторжении договора брокерского обслуживания от 23.10.2013 г., договоров оказания услуг по продаже кредитных нот и взыскании денежных средств от 25.10.2013 г. и от 03.12.2013 г.
Также судом установлено, что Г. обращался в банк с заявлением, в котором сообщал о неполучении ответов на уведомления банка и оставлял за собой право обращения в суд.
Оставляя заявление Г. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Проверяя законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, определение Басманного районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. отменила, возвратив дело в суд для рассмотрения по существу.
При этом суд второй инстанции, руководствуясь п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно исходил из того, что к настоящим правоотношениям подлежал применению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, судом второй инстанции верно отмечено, что Г. обращался в банк с заявлением о неполучении ответов на уведомления банка, то есть досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.
В таком положении, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а отношения, возникшие между сторонами направлены на извлечение Г. прибыли от продажи кредитных нот, не могут повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку истцом в адрес ответчика были направлены уведомления, ответы на которые не поступили, в данной связи досудебный порядок урегулирования спора Г. соблюден надлежащим образом.
Иные доводы, на которые обращает внимание податель кассационной жалобы, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, а потому основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах НБ "Траст" (ОАО), на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к НБ "Траст" (ОАО) о расторжении договоров, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)